Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 14АП-2539/21 по делу N А66-14683/2018

г. Вологда

15 июня 2021 г.

Дело N А66-14683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии

от истца - Рубликова Н.Ю., представитель по доверенности от 29.07.2019,

от ответчика - Широкова О.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по делу N А66-14683/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" (ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; адрес: город Тверь, улица Складская, дом 7, здание Административное, помещение 4) о взыскании задолженности по договору от 06 декабря 2016 года по оплате потерь электрической энергии за июль 2017 года в сумме 2 930 143,16 рублей, законной неустойки за период с 19 августа 2017 года по 09 августа 2019 года в размере 740 846,52 рублей, с продолжением взыскания неустойки, начиная с 10 августа 2019 года по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 134 269 рублей, неустойка за период с 19 августа 2017 года по 09 августа 2019 года в размере 78 589,43 рублей, с продолжением взыскания неустойки на остаток долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Так, суд необоснованно допустил использование в расчетах между сторонами данных приборов учета с истекшим сроком поверки, установленных не на границе балансовой принадлежности, неправомерно отнес разницу между данными общедомовых приборов учета и нормативными значениями поставленной в ветхие и аварийные дома электрической энергии к потерям во внутридомовых сетях таких домов. Вопреки имеющимся в деле документам о принадлежности здания в г.Осташков по ул.Рабочая 27 конкретному физическому лицу, которое уклоняется от заключения договора энергоснабжения, отнес объемы поставленной в данное здание электрической энергии к полезному отпуску.

Представитель истца в судебном заседании подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснений представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (сетевой организацией) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсаций потерь в электрических сетях от 06 декабря 2016 года, сроком действия с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 8.1 договора, статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец взял на себя обязательство осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, а сетевая организация - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.2).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, порядок определения объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации - в разделе 3, порядок учета и контроля поставки электрической энергии - в разделе 4, цена и порядок определения стоимости - в разделе 5.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора ответчик производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную для целей компенсации потерь в электрических сетях до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.4 договора, оплата за электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, производится на основании нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Истец в июле 2017 года осуществил поставку электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика.

Ответчиком оплата своевременно и в полном объеме не произведена. Задолженность по мнению истца составила 2 930 143,16 рубля.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 420, 421, 486, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 (далее - Правила N 354), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 З Закон N 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах N 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Истец представил в материалы дела детализацию разногласий по объему полезного отпуска электроэнергии за рассматриваемые периоды, в которой отражены разногласия по части точек поставки, объем по которым истец не включает в полезный отпуск. Разногласия касаются отсутствия договорных отношений, расчета объема энергии по жилому сектору по общедомовым приборам учетам (ОДПУ), корректировки показаний.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные истцом в жалобе по всем указанным в жалобе эпизодам, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности судебного решения в соответствующей части ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца относительно увеличения объема полезного отпуска, определенного истцом как расход по сторнированным объемам ввиду произведенных потребителям (гражданам) перерасчетов после получения от них показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно пункту 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом из пункта 61 Правил N 354 следует, что объем электроэнергии, определенный по разнице показаний прибора учета (как положительный, так и отрицательный) должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания прибора учета были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

В рассматриваемом случае истцом, оспаривающим данные ответчика, который в силу пунктов 185-186 Основных положений формирует баланс электрической энергии, являющийся основанием для определения объема фактических потерь электрической энергии, подлежащего покупке сетевой организацией, не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для корректировки спорных объемов в исковой период: актов проверки, заявлений потребителей и так далее.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы, приведенные истцом по таким эпизодам.

По точке поставки - Общежитие N 9, ул. Рабочая, д. 27, г. Осташков (спорный объект, здание, общежитие) объем энергии, поставленной в данное здание, согласно позиции истца, подлежит включению в потери.

Мотивируя свои доводы, истец указал на то, что здание продано частному лицу (Федоровой Е.В.), у гарантирующего поставщика отсутствуют правовые основания для заключения договора энергоснабжения с гражданами, проживающими в спорном объекте. Федорова Е.Н. от заключения договора энергоснабжения уклоняется.

Эти доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Спорный объект является жилым, в находящихся в нем помещениях по месту жительства зарегистрированы граждане.

В рассматриваемой ситуации в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются к отношениям сторон постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Объем электроэнергии, поступившей в этот объект, поставлен в интересах граждан, проживающих в общежитии, и исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства и нормы Основных положений о бездоговорном потреблении к рассматриваемым отношениям неприменимы.

Объем энергии, поступивший в здание, в такой ситуации не может быть включен в объем бездоговорного потребления энергии.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу N А66-15527/2017 установлено, что находящийся в здании общедомовой прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

Ввиду этого отнесение объема электрической энергии, потребленного жильцами спорного объекта (общежития), к потерям сетевой организации является неправомерным.

При этом, как обоснованно указал ответчик, в судебных актах по делам N А66-7985/2018, А66-6981/2018 тождественные разногласия разрешены в пользу ответчика.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что по ветхим (аварийным) домам разница между объемом потребления, определенным по показаниям общедомового прибора учета, и объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, подлежит включению в потери сетевой компании.

Также истец считает, что объем потребления по жилому сектору не может быть рассчитан исходя из показаний приборов учета, допуск которых в эксплуатацию произведен с нарушением установленной процедуры.

По мнению общества, объем потребления по многоквартирным домам не может определяться по общедомовым, непригодным к расчетам, ввиду истечения сроков поверки трансформаторов тока.

В жалобе истец также указывает на то, что часть общедомовых приборов учета установлена не на границе балансовой принадлежности.

Указанные доводы общества не являются состоятельными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о энергосбережении) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 данного закона требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона о энергосбережении не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 года N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В силу пункта 44 Правила N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Для того, чтобы установить превышает ли предъявляемый ответчику объем установленные нормативы потребления, необходимо установить объем потребления в спорных многоквартирных домах на индивидуальные нужды (показания индивидуальных приборов учета + в установленных законом случаях норматив потребления) и прибавить к нему норматив потребления на содержание общего имущества. В случае, если показания потребления по общедомовому прибору учета будут больше получившейся суммы, то плата за разницу в объемах потребления не может быть взыскана с собственников помещений, и как следствие с управляющей организации и гарантирующего поставщика.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие индивидуальный объем потребления по спорным многоквартирным домами и, соответственно, доказательства с достоверностью свидетельствующие о превышении объема электрической энергии, определенного ответчиком по показаниям общедомых приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием индивидуальных приборов учета, нормативов индивидуального потребления и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В связи этим, оснований для отнесения каких -либо объемов электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома к потерям сетевой организации не имеется.

Кроме того, даже если как указывалось выше в конкретный расчетный период по ряду многоквартирных домов объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, находящийся в аварийном состоянии, определенный по показаниям общедомового прибора учета превысит сумму объема индивидуального потребления, определенного в совокупности по приборам учета и нормативу потребления, и нормативного объема потребления на общедомовые нужды, в связи с чем образуется сверхнормативный объем потребления на общедомовые нужды, который в силу приведенных выше положений не будет подлежать оплате собственниками помещений, управляющей организацией, а услуги по передаче этого объеме электрической энергии не будут подлежать оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации, такой объем в любом случае нельзя отнести к потерям сетевой организации, поскольку факт отпуска электрической энергии в указанном объеме из сети сетевой организации в многоквартирный дом будут подтверждать показания прибора учета. Исходя из сложившейся судебной практики такой объем электрической энергии относиться к потерям во внутридомовых сетях.

Как указано выше, определяя объем по многоквартирным домам исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, апеллянт также ссылался на истечение межповерочного интервала общедомовых приборов учета, установку приборов учета с нарушением требований к их установке, а также нарушением процедуры допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пунктам 42, 80 Правил N 354, статье 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу пункта 31 Правил N 354 и пунктов 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), обязанность по установке, эксплуатации и проведении поверки приборов учета, возлагается на управляющую компанию, при этом в случае уклонения от исполнения данной обязанности управляющей организации в силу Закона о энергосбережении и Основных положений общедомовой прибор может и должен быть установлен сетевой организацией.

Доказательств того, что исполнителями коммунальных услуг, ответчиком нарушены требования действующего законодательства при установке общедомовых приборов учета и их эксплуатации, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Факт установки спорных приборов учета подтвержден документально, в том числе актами разграничения балансовой принадлежности сторон, оформленными сетевой компанией и управляющими организациями.

Доказательств того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний приборов учета, суду также не предъявлено.

Более того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным ответчиком, спорные приборы учета являются исправными.

При таких обстоятельствах оснований для определения полезного отпуска в многоквартирные дома исходя из норматива потребления на общедомовые нужды не имеется, количество потерь электрической энергии по спорным многоквартирным домам должно определяться с учетом показаний общедомового прибора учета.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, общедомовой прибор учета должен быть установлен на внешней границе стены многоквартирного дома.

Согласно пунктам 144, 150 Основных положений в отдельных случаях допускается установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

Следовательно, доводы жалобы о невозможности учета показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности с потребителями, необоснованны.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по делу N А66-14683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов