Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-22154/21 по делу N А40-227693/2020

Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-227693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнева С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-227693/20, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Корнева С.М.,

о введении процедуры реструктуризации долгов;

при участии в судебном заседании:

от Корнева С.М. - Красавцева Н.Г., дов. от 28.04.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве о признании должника ИП Корнева Станислава Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 данное заявление оставлено без движения на срок до 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 указанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-227693/20-71-385 ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Рощин Игорь Владимирович.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Корнев С.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Корнева С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 603 859,06 руб., в том числе: 546 856,85 руб. - основной долг, 57 002,21 руб. - пени.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по уплате налога на имущество, транспортного налога за 2016-2018 гг.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением обязательств требований, налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, а также электронных денежных средств.

На основании статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налогов за счет имущества должника.

Кроме того, вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, которые направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов г. Москвы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В своем заявлении уполномоченный орган силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложил Союз АУ "Созидание", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям за должником зарегистрировано транспортное средство. Таким образом, уполномоченным органом представлены доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность Корнева С.М. не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Союза АУ "Созидание", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Рощина Игоря Владимировича полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление уполномоченного органа о признании Корнева С.М. несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Корнева С.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы должника о неполучении уведомления о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела содержится доказательства истребования судом адреса должника в ГУВД по г. Москве (адресная справка от 12.01.2021), и доказательства направления судом в адрес Корнева С.М. определения от 23.12.2020 о принятии к производству заявления уполномоченного органа.

Судом также учтено, что определение от 23.12.2020 опубликовано в системе "Мой Арбитр" 24.12.2020, и должник мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах извещение заявителя о времени и месте проведения судебного разбирательства не может быть признано не надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении уполномоченным органом досудебного порядка взыскания задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, должником не конкретизировано, в части каких именно сумм он считает требования уполномоченного органа необоснованными, контррасчет заявленных требований в материалы дела не представлен.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-227693/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнева С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко