Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 12АП-4407/21 по делу N А57-19357/2020

г. Саратов

15 июня 2021 г.

Дело N А57-19357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 15 " июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 15 " июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишуниной Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года по делу N А57-19357/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мишуниной Елены Васильевны (ИНН 645209418506, ОГРНИП 314645030000016)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Солитон" (ИНН 6450003362, ОГРН 1026402191529)

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 471 руб., расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 196 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 044 руб.,

третьи лица: Епланов Дмитрий Викторович, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Торгашин Михаил Геннадиевич,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Солитон" - Гусева Д.М., по доверенности N б/н от 07.06.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Мишунина Елена Васильевна (далее - ИП Мишунина Е.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Солитон" (далее - ООО НПП "Солитон", ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 4 044 руб., расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 196 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 044 руб.

Арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Епланов Дмитрий Викторович (далее - Епланов Д.В.), страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), Торгашин Михаил Геннадиевич (далее - Торгашин М.Г.).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 101 471 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 044 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об увеличении исковых требований судом первой инстанции было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Мишуниной Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мишунина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно доводам апелляционной жалобы денежные средства в счет оплаты ущерба на счет истца не поступили, в связи с чем заявленный последним размер ущерба подлежит возмещению с ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 в городе Саратове на проспекте Строителей возле дома N 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21070, регистрационный знак В599МР64, под управлением Епланова Дмитрия Викторовича, принадлежащего на праве собственности ООО НПП "Солитон", и ТС OPEL ASTRA, регистрационный знак В823М0164, под управлением Торгашина Михаила Геннадиевича, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 05.06.2020.

Виновником данного ДТП признан Епланов Д.В., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 05.06.2020, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2020.

В результате данного ДТП автомобилю OPEL ASTRA, регистрационный знак В823М0164, принадлежащему Торгашину М.Г., были причинены технические повреждении, что подтверждено сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2020, актом осмотра транспортного средства N 112/08/20В от 22.06.2020.

Гражданская ответственность Епланова Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису РРР N 5047268488 на период с 28.05.2020 по 27.05.2021.

Гражданская ответственность Торгашина М.Г. на момент данного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

09.06.2020 между Торгашиным М.Г. и ИП Мишуниной Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, N 0735 от 09.06.2020, согласно которому Торгашин М.Г. уступил ИП Мишуниной Е.В. право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству OPEL ASTRA, регистрационный знак В823М0164, в результате ДТП, произошедшего 05.06.2020.

ИП Мишунина Е.В. обратилась в страховую компанию - САО "РЕСО-Гарантия" - с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.06.2020 страховая компания - САО "РЕСО-Гарантия" - произвела выплату в сумме 35 600 руб. в счет возмещения ущерба.

Полагая, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ИП Мишунина Е.В. обратилась к независимому эксперту - ИП Князькову А.С. - с целью установления стоимости восстановительного ремонта OPEL ASTRA, регистрационный знак В823М0164. Стоимость услуг независимой оценки в размере 17 000 руб. была оплачена ИП Мишуниной Е.В., что подтверждается квитанцией N 000208 от 20.08.2020.

Согласно экспертному заключению N 112/08/20В от 26.08.2020 стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства OPEL ASTRA, регистрационный знак В823М0164, без учета износа составила 137 071 рублей.

09.09.2020 ИП Мишуниной Е.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 101 471 руб. (137 071 руб. - 35 600 руб.)

В связи с тем, что ответчик причиненный ущерб в полном объеме не возместил, истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 15, 1064, 1079, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего Торгашина М.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Епланова Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису РРР N 5047268488.

09.06.2020 между Торгашиным М.Г. и ИП Мишуниной Е.В. был заключен договор цессии N 0735, согласно которому Торгашин М.Г. уступил ИП Мишуниной Е.В. право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству OPEL ASTRA, регистрационный знак В823М0164, в результате ДТП, произошедшего 05.06.2020.

Согласно пункту 1.2 передаваемое право требования к причинителю вреда (и/или владельцу источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)) возникло из факта причинения вреда, а к страховой компании - из договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Причинитель вреда (и/или владельцу источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)) и страховая компания, которая должна возместить Цеденту причиненный вред, именуются "Должником".

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с причинителя вреда убытков, вызванных повреждением автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Вместе с тем с 28.04.2017 Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ в абзац второй пункта 15 статьи 12 вносятся изменения, статья 12 дополняется новыми пунктами 15.1 - 15.3., абзац четвертый пункта 15 статьи 12 признается утратившим силу.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Епланова Д.В. при управлении транспортным средством ВАЗ 21070, регистрационный знак В599МР64, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО РРР N 5047268488, действующего с 28.05.2020, в связи с чем в данном случае применимы положения Федерального закона "Об обязательном страховании" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Согласно статье 16.1 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Указанная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 11.07.2019 N 1838 -О.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018).

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 названного Закона, к страховщику причинителя вреда.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагает - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что страховщик и потерпевший урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем страховой выплаты 15.06.2020, подписав соглашение о выплате страхового возмещения в размере 35 600 руб.; потерпевший согласился с размером ущерба.

Поскольку сумма причиненного ущерба в результате данного ДТП не превысила лимит ответственности страхователя в размере 400 000 руб., истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в страховое САО "РЕСО-Гарантия", а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к работодателю виновника ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обращаясь с иском, в отсутствие превышения установленных лимитов страховой выплаты, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе состоявшуюся ранее уступку прав требования, заключенное соглашение о размере страхового возмещения, сторона злоупотребляет своим правом, действуя в том в обход установленной процедуры компенсации причиненного ущерба, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая состоявшуюся ранее уступку права требования, заключенное соглашение о размере страхового возмещения, пришел к верному к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, что является недопустимым и влечет самостоятельный отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств несения потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года по делу N А57-19357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова