Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 02АП-3236/21 по делу N А31-10881/2020

г. Киров

17 июня 2021 г.

Дело N А31-10881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Волнухина Д.Н., действующего на основании доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Старый город"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2021 по делу N А31-10881/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Старый город" (ОГРН 1134401003252; ИНН 4401141599)

к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179)

третьи лица: Лебедева Татьяна Александровна, Жиганков Дмитрий Валентинович, Мухин Николай Николаевич, Лебедев Олег Александрович

о взыскании страхового возмещения, процентов с 10.05.2019 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Старый город" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, Общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 264 000 рублей, процентов с 10.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жиганков Дмитрий Валентинович, Лебедев Олег Александрович, Лебедева Татьяна Александровна, Мухин Николай Николаевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2021 по настоящему делу и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец указывает, что направлял ответчику извещение о наступлении страхового события, однако Общество не признало событие страховым случаем, на просьбу более объективно оценить сложившуюся ситуацию, Общество указало, что не усматривает оснований для пересмотра дела. Ссылаясь на статьи 929, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2021 по делу N А31-10881/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что апелляционная жалоба заявителя не содержит выводов о незаконности принятого судебного акта, сводится к переоценке доказательств, установленных судом. Общество полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется ввиду отсутствия права на страховое возмещение в связи с тем, что согласно Общим условиям страхования и дополнительным условиям по страхованию от стихийных бедствий указанное событие не является страховым случаем.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что смысловая конструкция определения страхового случая в договоре включает в себя три группы событий (пожар, стихийные бедствия и повреждения водой), при этом, наступлением страхового случая является как наступление одного события или совокупности таковых, более того, в определение страхового случая был включен оборот "в том числе". Компания также отмечает, что в пункте 3.4.2 Общих условий указано, что к стихийным бедствиям относятся, в том числе, обильные осадки, значит, обильные осадки также не входят в исчерпывающий перечень. Согласно позиции заявителя, при буквальном толковании определения страхового случая необходимо исходить не из частных групп трех страховых случаев, а из общего определения "Имущество считается застрахованным от повреждения, утраты и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него", и в данном случае произошло именно непредвиденное и внезапное воздействие на застрахованное имущество, в результате которого это имущество было утрачено, целый комплекс факторов, а не одно событие, повлияли на это внезапное воздействие; в выводах первой экспертизы указано, что причиной обрушения была большая нагрузка на кровлю, потому что слой снега был тяжелый. В подтверждение неблагоприятных погодных явлений в период обрушения истцом приведены ссылки на различные источники в сети Интернет.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и Жиганков Д.В. заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с прохождением Жиганкова Д.В. обязательной вакцинации и невозможности явки в судебное заседание.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Поскольку необходимость личного участия Жиганкова Д.В. не обоснована, заявленные ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Жиганкова Д.В., в ходатайствах на указано какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать третье лицо, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайств истца и Жиганкова Д.В. об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-вопросника 13.07.2018 (л.д. 42-48) между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества.

Договор заключен в соответствии с общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденными генеральным директором Компании от 24.06.2015 (далее - Общие условия), а также дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий (пункт 3.4.2 Общих условий) (далее - Дополнительные условия).

В соответствии с пунктом 8.4 Общих условий страхователю 13.07.2018 выдан полис N 426-564-034775/18 (далее - полис) сроком действия с 00 часов 00 минут 13.07.2018 по 24 часа 00 минут 12.07.2019 (л.д. 37-41).

Согласно условиям страхования, содержащимся в полисе, объектом страхования является здание (склад) общей площадью 919,76 кв. м (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций, остекление оконных проемов), страховая сумма - 11.500.000,00 рублей (не включая НДС) (далее - Имущество).

Территория страхования - Россия, 156000, г. Кострома, ул. Базовая, д. 8, Литер Д, Д1, Д2.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются Жиганков Дмитрий Валентинович, Лебедев Олег Александрович, Лебедева Татьяна Александровна, Мухин Николай Николаевич.

В соответствии с условиями договора страхования Имущество считается застрахованным от повреждения, утраты и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него в том числе следующих событий (одного из них или совокупности таковых):

1. Пожара, удара молнии, взрыва газа - в соответствии с "Правилами страхования".

2. Стихийных бедствий - в соответствии с "Дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий" к "Правилам страхования".

3. Повреждения водой - в соответствии с "Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования" к "Правилам страхования".

При наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 15 000 рублей по каждому страховому случаю, в отношении имущества, указанного в пункте 1 раздела "Объекты страхования, страховые суммы" настоящего Полиса.

При наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 100 000 рублей по каждому страховому случаю, произошедшему в результате событий, указанных в пункте 1. Раздела "Застрахованные риски" (Пожара, удара молнии, взрыва газа) в отношении имущества, указанного в пункте 1 раздела "Объекты страхования, страховые суммы" настоящего Полиса.

По утверждению истца, в период 08.03.2019-10.03.2019 произошло обрушение кровли застрахованного объекта (далее - спорное событие).

Сторонами совместно составлен акт осмотра места убытка по страхованию имущества и ответственности от 12.03.2019, содержащий следующее описание видимых повреждений - обрушение крыши ангара, состоящего из металлоконструкции, профнастила, пенопласта, утеплителя, рубероида (л.д. 49).

12.03.2019 страхователь направил страховщику извещение о наступлении страхового события (л.д. 36).

Рассмотрев заявление истца, ответчик не признал произошедшее событие страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказал (письмо от 15.03.2019 N 05/1-00436/19, л.д. 35).

Отказ ответчика мотивирован тем, что по условиям договора страхования ущерб от обильных осадков возмещается только в том случае, если количество осадков, выпавших в течение 72 часов, превысит месячную норму для данной местности.

07.06.2019 Компания обратилось в Общество с обращением более объективно оценить сложившуюся ситуацию (л.д. 30). В ответ на это обращение письмом от 07.06.2019 Общество указало, что не усматривает оснований для пересмотра дела (л.д. 29).

19.09.2019 истец обратился с претензией, в которой просил пересмотреть принятое решение об отказе (л.д. 16).

В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо от 19.09.2019 об отсутствии оснований для пересмотра.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 80-КГ19-11).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе N 426-564-034775/18 указано, что Правила страхования и дополнительные условия прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь подтвердил, что получил условия (правила), ознакомлен с ними и обязуется их выполнять, подписав полис.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с извещением о наступлении страхового события от 12.03.2019 8-10 марта 2019 года произошло обрушение кровли застрахованного объекта (л.д. 36).

Из обращения истца от 07.06.2019 следует, что основной причиной обрушения кровли явились природные явления: осадки в виде дождя, мокрого снега и таяние с последующим замораживанием (л.д. 30).

Согласно полису, а также пункту 3.4.2 Общих условий страхования имущество истца застраховано, в том числе от повреждения или гибели вследствие стихийных бедствий, к которым относятся также обильные осадки.

В соответствии с пунктом 6 дополнительных условий предусмотрено, что ущерб от обильных осадков возмещается только в том случае, если количество осадков, выпавших в течение 72 часов, превысит месячную норму для данной местности.

Согласно справкам Костромского ЦГМС - филиала ФГБУ" Центральное УГМС" от 30.05.2019, 14.03.2019, 10.02.2021 количество осадков 08.03.2019 в г. Костроме составило 3.1 мм, 09.03.2019 - 3.2 мм, 10.03.2019 - 2.1 мм, при месячной норме осадков - 28 мм (л.д. 31, 50, 107).

Таким образом, оценив произошедшее событие исходя из условий договора страхования, установив, что за период с 08.03.2019 по 10.03.2019 в месте нахождения застрахованного имущества выпало 8,4 мм осадков, тогда как месячная норма осадков для данной местности составляет 28 мм, а страховым случаем является выпадение в течение 72 часов обильных осадков, превышающих месячную норму для данной местности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежавшего Компании имущества 8-10 марта 2019 года не является страховым случаем по договору страхования.

Ссылка Компании на то, что обрушения кровли явилось результатом целый комплекса факторов, а не одного события не может быть принята во внимание, поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, не застрахован риск повреждения имущества в связи с наступлением комплекса событий, которые истцом квалифицируются как страховой случай; обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла.

Вопреки доводам ответчика, весенние погодные явления, а именно выпадение мокрого снега с дождем с последующим замораживанием и таянием, не могут быть отнесены к стихийным бедствиям, так как не отвечают критериям внезапности и непредвиденности для рассматриваемой климатической зоны, защита от таких неблагоприятных погодных явлений обеспечивается соблюдением норм проектирования, строительства и эксплуатации объектов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду прийти к иным выводам; ссылки заявителя на интернет-источники информации применительно к положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательственного значения не имеют.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется, судом вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2021 по делу N А31-10881/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Старый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина