Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 18АП-5582/21 по делу N А76-31935/2020

г. Челябинск

16 июня 2021 г.

Дело N А76-31935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-31935/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Центр абонентских расчетов" - Яковлева М.И. (паспорт, диплом, доверенность N 11 от 25.05.2021, сроком на один год).

Акционерное общество "Центр абонентских расчетов" (далее - АО "ЦАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения за услуги транспортировки воды в июле 2020 года в размере 1 185 084 руб. 84 коп.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "ЮжуралВодоканал", общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр", общество с ограниченной ответственностью "Равис-Птицефабрика Сосновская", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - ООО "Сосновский водоканал", ООО "ЮжуралВодоканал", ООО "Технологический центр", ООО "Равис-Птицефабрика Сосновская", МТРиЭ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП "ПОВВ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт отмечает, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется в связи с отсутствием фактического пользования МУП "ПОВВ" водоводом истца. Судом не учтено, что согласно распоряжению Администрации г. Челябинска от 11.10.2018 N 11541 "О внесении изменений в распоряжение Администрации города Челябинска от 24.07.2017 N 9004" МУП "ПОВВ" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и установлена зона ее деятельности в границах балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения МУП "ПОВВ". Следовательно, гарантирующие поставщики Сосновского муниципального района обязаны заключить с истцом (как с транспортирующей организацией) договоры на транспортировку воды своим абонентам от границы балансовой принадлежности МУП "ПОВВ"; зоной ответственности, а также границей балансовой принадлежности МУП "ПОВВ" является точка продажи холодной воды в водопроводной камере, расположенной на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина г. Челябинска. Податель жалобы ссылается на выводы суда по делу N А76-2868/2016, с учетом которых считает, что истец незаконно пытается возложить обязанность по оплате за транспортировку по сетям истца на ответчика, тогда как данная обязанность возникла у гарантирующих поставщиков Сосновского муниципального района в силу закона.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразила против доводов и требования апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ЦАР" (транзитная организация) осуществляет транзит (транспортировку) холодной питьевой воды по водоводу Внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, кадастровый номер 74:00:0000000:758, Д 700, протяженностью 8 866 м.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, транспортируемый ресурс: холодная питьевая вода принадлежит МУП "ПОВВ" (далее - ответчик, организация ВКХ), АО "ЦАР" осуществляет транзитную деятельность в г. Челябинске.

Транспортировка холодной питьевой воды осуществляется от точки приема: из сетей ответчика водовод N 6 Д 1200 мм., водопроводная камера ВК-1, расположенная на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы в г. Челябинске, до точки подачи: транзитные сети Сосновского муниципального района Д 500 мм., водопроводная камера ВК-43 (л.д. 13, 14, схемы, л.д. 15-20 технический паспорт водовода).

Прибор учета на водопроводной камере ВК-1, расположенной на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы в г. Челябинске отсутствует, тогда как на водопроводной камере ВК-43 установлен прибор учета холодной воды (расходомер-счетчика ультразвуковой "ВЗЛЕТ МР" исполнения УРСВ-510, зав. N 1600920) (л.д. 21-34).

Указанный прибор учета установлен в точке поставки на границе эксплуатационной ответственности истца в соответствии со ст.20 ФЗ "О водоснабженииN 416, (п.4 Правил организации коммерческого прибора учета воды), на внеплощадочных сетях водопровода Шагол до места врезки, кадастровый номер 74:00:0000000:758, точка подачи - ВК -43.

Истцом в материалы дела представлена заявка АО "ЦАР" на допуск узла учета к эксплуатации от 08.05.2017, адресованная МУП "ПОВВ" (л.д. 23 оборот).

Поскольку ответчик проверку установленного узла учета не провел, истцом самостоятельно с участием представителя ООО СП "Водоканалналадка" составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной питьевой воды от 31.05.2018 (л.д. 23).

В соответствии с Актом N 14 от 31.05.2018 допуска в эксплуатацию узла учета холодной питьевой воды прибор учета принят в эксплуатацию.

При составлении акта присутствовал представитель специализированного предприятия "Водоканалналадка".

Истцом подписан договор от 01.01.2019 N 12 со специализированной организацией на обслуживание указанного коммерческого учета воды и предоставление сведений по нему.

Договор транспортировки воды между истцом и ответчиком не заключен.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 80/47 от 06.12.2018 истцу утверждены тарифы на транспортировку питьевой воды на 2019-2023 год.

Тариф на транспортировку питьевой воды на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 4,23 руб./куб.м., НДС не предусмотрен (л.д. 53).

Истец указывает, что в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 транспортировал для МУП "ПОВВ" холодную питьевую воду в объеме 280 161,9 м3 на сумму 1 185 084 руб. 84 коп. (л.д. 3 оборот).

Объем транспортированной холодной питьевой воды определен истцом исходя из показаний прибора учета воды, установленного АО "ЦАР" во внеплощадочных сетях водопровода Шагол до места врезки, точка подачи - ВК-43 (л.д. 32).

В подтверждение показаний прибора учета воды истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Приборы и Системы" о показаниях прибора учета холодной воды (УРСВ-510Ц, зав. N 1600920) за июль 2020 года от 04.08.2020 (л.д. 36).

В адрес ответчика направлены акт оказанных услуг по транспортировке воды и счет на оплату стоимости услуг (л.д. 59 оборот, 60). Акт оказанных услуг ответчиком не подписан, оплата не произведена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 1 185 084 руб. 84 коп.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по транспортировке холодной питьевой воды, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о водоснабжении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (пункт 1 статьи 16 Закона о водоснабжении).

По договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1 статьи 17 Закона о водоснабжении).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик от заключения договоров оказания услуг по транспортировке воды и сточных вод уклонился.

Вместе с тем из технического паспорта на сети, а также из схем водопроводных сетей, представленных в материалы дела и не оспоренными ответчиком, судом первой инстанции верно установлено фактическое осуществление в рассматриваемом период истцом по его сетям транзитного перемещения (транспортировке) до потребителей ответчика воды для обеспечения холодного водоснабжения.

В соответствии с технической документацией (л.д.18), водовод АО "ЦАР" Д700 мм Челябинск-Шагол присоединен в сети МУП "ПОВВ" (водовод N 6 Д 1200 мм) в водопроводной камере на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы. Далее по указанному водоводу осуществляется транзит воды общей протяженностью 8,8 км. по территории г. Челябинск по направлению к границе Сосновского района.

Для абонентов, подключенных к сетям МУП "ПОВВ" через присоединенные сети (Долгодеревенское, Рощинское, Краснопольское сельские поселения Сосновского района), МУП "ПОВВ" является единственной организацией ВКХ, осуществляющей подъем и приготовление (водоподготовку) воды с последующим распределением ее потребителям через централизованную систему холодного водоснабжения.

На основании вышеизложенного МУП "ПОВВ" в точке поставки ВК-1, расположенной на пересечении улиц Чичерина-Проспект Победы не может передать воду абонентам в Сосновском муниципальном районе, не используя сети АО "ЦАР", поскольку границы балансовой принадлежности не имеют точек соприкосновения (общей точки) и в указанной точке технологически невозможно распределить ресурс по нескольким абонентам (ООО ТГК "Восход", ООО "Сосновский водоканал", ООО "Технологический центр"). Абоненты, находящиеся в Сосновском муниципальном районе, принимающие воду от МУП "ПОВВ", не должны дополнительно нести расходы на транспортировку воды, и в тарифах указанных абонентов также не предусмотрена необходимая валовая выручка применительно к сетям АО "ЦАР". Местом исполнения МУП "ПОВВ" своих обязательств по договору холодного водоснабжения с абонентами является точка на границе сетей абонента - поселений Сосновского района и транзитных сетей транспортирующих организаций, что следует из условий договоров с абонентами ответчика, которые предусматривают определение объема переданного ресурса по приборам учета, находящимся на границе сельских поселений Сосновского района.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, истец является организацией, имеющей в собственности транзитные сети холодного водоснабжения, с использованием которых ответчик осуществляет перемещение (транзит) принадлежащего ему ресурса до конечных потребителей (абонентов).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из документального подтверждения технологического присоединения к указанным сетям спорных объектов энергоснабжения, отсутствия доказательств подачи ответчиком ресурсов посредством иных систем сетевого хозяйства, а также учитывая, что на транспортировку воды для истца утверждены в установленном порядке соответствующие тарифы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у МУП "ПОВВ" имеется безусловная обязанность оплатить оказанные истцом услуги по транспортировке воды.

Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты стоимости услуг по транспортировке холодной питьевой воды и сточных вод не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Тариф на транспортировку ресурса, установленный для истца, в судебном порядке не оспаривался и не признавался недействительным.

Постановлением МТРиЭ от 07.12.2018 N 81/1 установлены тарифы на транспортировку воды для АО "ЦАР на 2019-2021 годы". АО "ЦАР" представлено в адрес МТРиЭ уведомление о намерении заключить с МУП "ПОВВ" договор на транспортировку воды, так как МУП "ПОВВ" является гарантирующей организацией в городе Челябинске.

Постановлением МТРиЭ от 06.12.2018 N 80/47 установлены тарифы на питьевую воду для МУП "ПОВВ", оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям Челябинского городского округа.

Таким образом, МТРиЭ принимая во внимание экономическую модель регулирования в соответствии с экономикой данного региона, учитывая баланс интересов сторон, в том числе учитывая возможности МУП "ПОВВ" как организации ВКХ, а также возможности гарантирующих организаций сельских поселений, пришло к выводу, что именно ответчик является единственной организацией ВКХ, способной осуществлять поднятие, подготовку и транспортировку воды с целью поставки жителям сельских поселений.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации расходы на транспортировку воды учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов на питьевую воду для гарантирующей организации на очередной период регулирования.

Суд первой инстанции верно указал, что в тарифах организаций Сосновского муниципального района Челябинской области: ООО "Сосновский водоканал", ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", расходы на транспортировку воды АО "ЦАР" по сетям, протяженностью 8,866 км. не учитывались, так как повторное включение таких расходов в необходимую валовую выручку данных регулируемых организаций согласно действующему законодательству, регулирующие порядок установления тарифов, не допускается, МТРиЭ для ООО "Технологический центр", ООО Теплогенерирующая компания "Восход" либо иных организаций тарифы в сфере холодного водоснабжения не устанавливались, следовательно, расходы на транспортировку воды ООО "ЦАР" по сети, протяженностью 8,866 кв. включены быть не могли.

Также суд первой инстанции указал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт подписания договора от 01.01.2019 N 12 со специализированной организацией ООО "Приборы и системы" на обслуживание указанного коммерческого узла учета воды и предоставлению сведений по нему (л.д.37), а также технический проект на коммерческий узел учета воды на водоводе д 700 (л.д.25-34), паспорт расходомера - счетчика ультразвукового Взлет МР (л.д.21-24), как следует из акта от 31.05.2018 N 14, приемка в эксплуатацию узла учета холодной питьевой воды транзитной организации произведена с участием специализированной организации - предприятия "Водоканалналадка", в связи с неоднократным извещением и последующей не явкой ответчика (л.д.23)., заявка на допуск узла учета в эксплуатацию N 47 от 08.05.2018, направленная в адрес ответчика, представлена истцом (л.д.23 оборот).

Учитывая, что доказательств неиспользования сетей истца для транспортировки поставляемой воды, равно как и доказательств оплаты за оказанные истцом услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности за транспортировку холодной воды за июль 2020 года в размере 1 185 084 руб. 84 коп.

Ссылка ответчика на осмотр водовода нотариусом Мокровой Л.А. в 2013 году, по результатам которого составлены протоколы осмотра, об отсутствии каких-либо присоединений к водоводу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к спорному периоду времени.

Кроме того, данные доказательства могут подтверждать наличие разрывов врезанных труб на дату составления указанного выше протокола осмотра, а не в течение всего спорного периода (июль 2020 года).

Как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии со статьями 13, 16 Закона о водоснабжении, а также пунктами 23, 47 Правил N 644 местом исполнения обязательств организации ВКХ своих обязательств является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ или транзитной организации, при этом обязанность по оплате транспортировки лежит на организации ВКХ, подающей воду в сети, то ест на собственнике транспортируемого ресурса - МУП "ПОВВ".

Таким образом, поскольку для доставки воды до абонента используются транзитные сети истца, местом исполнения организаций ВКХ своих обязательств является точка приема воды в сети абонента.

АО "ЦАР" отмечает, что осуществляет транзитную деятельность в г. Челябинске и каких-либо отношений с гарантирующими организациями Сосновского района или с их абонентами не имеет в силу закона. Таким образом, МУП "ПОВВ" обязано оплатить транзит воды в объеме за спорный период по установленным тарифам.

Ссылка ответчика на дело N А76-2868/2016 является безотносительной к настоящему делу, поскольку обстоятельства дел являются разными, в данном случае АО "ЦАР" имеет установленный тариф на сети и посредством этих сетей оказало МУП "ПОВВ" услуги по транспортировке воды потребителям Сосновского района. Тариф на транспортировку ресурса, установленный для АО "ЦАР" в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признан.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-31935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова