Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 14АП-2673/21 по делу N А13-16417/2020

г. Вологда

16 июня 2021 г.

Дело N А13-16417/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслесинвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года по делу N А13-16417/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северлессервис" (ОГРН 1033500891060, ИНН 3523012782, адрес: Вологодская область, Череповецкий район, село Абаканово, улица Костромцова, дом 4; далее - ООО "Северлессервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслесинвест" (ОГРН 5167746205754, ИНН 7722378468, адрес: город Москва, улица Дубининская, дом 57, строение 1, этаж 2, помещение I, офис 27; далее - ООО "Транслесинвест") о взыскании 446 985 руб. 14 коп., в том числе основного долга в сумме 400 182 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 802 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 400 182 руб. 50 коп. с 03.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 15 марта 2021 года.

ООО "Транслесинвест" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что по данным бухгалтерской отчетности ответчика сумма задолженности составляет 399 982 руб. 50 коп. Также ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как указывает апеллянт, ответчик не исполнил обязательства по договору вынужденно, в связи с приостановлением деятельности организации в период действия императивных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, как указал истец, погашение ответчиком задолженности по договору в сумме 200 руб. не могло быть учтено судом при принятии решения, поскольку копия платежного поручения не была представлена ответчиком в суд и в адрес истца.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С апелляционной жалобой ООО "Транслесинвест" поступила копия акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2019 по 17.03.2021.

С отзывом на апелляционную жалобу от ООО "Северлессервис" поступило платежное поручение от 04.03.2021 N 236 на сумму 200 руб. в подтверждение довода о частичном погашении ответчиком задолженности только после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу в виде резолютивной части от 02 марта 2021 года.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше копия акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2019 по 17.03.2021, который, к тому же, не подписан со стороны истца, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, а также платежное поручение от 04.03.2021 N 236 на сумму 200 руб., поступившее с отзывом истца на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

При наличии оснований платежное поручение от 04.03.2021 N 236 на сумму 200 руб. может быть учтено при исполнении решения суда по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Северлессервис" (поставщик) и ООО "Транслесинвест" (покупатель) заключен договор поставки лесоматериала (далее - товар) от 26.12.2018 N 001-19, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и на условиях в соответствии с договором, дополнительными соглашениями и приложениями.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит оплату за фактически принятое количество товара в рублях не позднее 14 дней с момента выставления: счета-фактуры на стоимость товара, принятого в течение отчетной недели, товарной накладной или универсального передаточного документа на количество и стоимость товара, принятого в течение отчетной недели.

В спецификации от 30.09.2020 N 01/3009 стороны согласовали объем поставки товар - 6,31 тонн на сумму 2 986 909 руб. 86 коп., срок оплаты - в течение 14 банковских дней по факту передачи товара покупателю и предоставлении поставщиком товарной накладной и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.5 договора поставки за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным и товарно-транспортным накладным товар (лесопродукцию) на общую сумму 2 045 750 руб. (том 1, листы 17-51)

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично.

По данным истца на дату обращения в суд у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 400 182 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Северлессервис" и ООО "Транслесинвест" по договору от 26.12.2018 за период с 01.01.2019 по 18.11.2019, подписанного ответчиком без замечаний.

В связи с этим истец 02.10.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить указанную сумму задолженности по договору.

Невыполнением ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Северлессервис" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на товарных накладных подписей и печатей ответчика, а также подписанным сторонами актом сверки (том 1 лист 59).

Задолженность на день рассмотрения дела судом первой инстанции (дата принятия резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ) составляла 400 182 руб. 50 коп., документально подтверждена, ответчиком документально не опровергнута, доказательств погашения задолженности до принятия судом обжалуемого решения ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 400 182 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт уклонения ответчика от оплаты поставленного товара установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара является правомерным, поскольку условиями договора поставки не предусмотрено начисление договорной неустойки.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о снижении размера процентов сделано ответчиком только при обращении с апелляционной жалобой, при этом в суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов.

Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка подателя жалобы на то, что при расчете суммы процентов из периода просрочки необходимо исключить период официальных нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 12 мая 2020 года, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действовавшего в период начисления процентов, данные разъяснения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации касаются организаций, в отношении которых введена процедура банкротства, а также организаций, включенных в один из перечней, предусмотренных этим постановлением Правительства Российской Федерации.

Однако в данном случае доказательств того, что в отношении ООО "Транслесинвест" введена процедура банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо того, что ответчик отнесен к какому-либо из перечней организаций, пострадавших отраслей российской экономики, апеллянтом в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Также подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом приостановлении деятельности организации в период действия императивных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 802 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 182 руб. 50 коп. с 03.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года по делу N А13-16417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслесинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина