Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 10АП-8572/21 по делу N А41-41198/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-41198/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Самсонова Александра Викторовича Ли Марии Вячеславовны: Ли М.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суркова Романа Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-41198/20, по заявлению Суркова Романа Львовича о включении требования в реестр требований кредиторов Самсонова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Сурков Роман Львович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 5 500 000 рублей в реестр требований кредиторов Самсонова Александра Викторовича (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявления Суркова Р.Л. было отказано (л.д. 42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сурков Р.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела (л.д. 44-45).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.18 между Самсоновым А.В. (Сторона-1) и Сурковым Р.Л. (Сторона-2) было заключено соглашение N 1/1 об организации автомойки, в соответствии с которым Стороны совершают комплекс действий, необходимых для организации автомойки самообслуживания на 5 постов по адресу: Московская область, Люберецкий городской округ, посёлок Томилино, улица Гаршина, дом 13, а также осуществляют финансирование данного проекта в равных размерах по 5 500 000 рублей каждая. Общая стоимость финансирования составляет - 11 000 000 рублей (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1.2. названного соглашения для достижения цели, указанной в пункте 1.1 настоящего Соглашения, Сторона-1 совершает следующие действия:

- Заключает договор аренды в отношения найденной площадки.

- Осуществляет получение и исполнение ТУ на коммуникации.

- Осуществляет мероприятия по согласованию строительства и/или размещения Автомойки.

- Осуществляет фактическое строительство и/или размещение Автомойки.

- Осуществляет приобретение оборудования для Автомойки.

- Осуществляет подбор организаций, поставляющих необходимое оборудование, заключает договоры поставки оборудования.

- Осуществляет подбор подрядных организаций, осуществляющих монтаж и наладку оборудования, заключает договор подряда на монтаж и наладку оборудования, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями заключенных с ними договоров.

- Осуществляет фактический запуск Автомойки.

- Осуществляет текущие управление Автомойкой до прекращения настоящего Соглашения.

- Финансирует организацию Автомойки в соответствии с пунктом 1.1, настоящего соглашения.

В соответствии с распиской от 13.12.18 Самсонов А.В. принял от Суркова Р.Л. в качестве оплаты по соглашению N 1/1 от 10.12.18 денежные средства в сумме 5 500 000 рублей (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года Самсонов А.В. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Ли Мария Вячеславовна (л.д. 6-9).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Сурков Р.Л. указал, что Самсонов А.В. свои обязательства по соглашению N 1/1 от 10.12.18 не исполнил, полученные денежные средства не возвратил.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Сурков Р.Л. указал, что Самсонов А.В. имеет перед ним неисполненное обязательство по возврату денежных средств в сумме 5 500 000 рублей, полученных по соглашению N 1/1 от 10.12.18.

По смыслу вышеназванных норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения своих требований Сурков Р.Л. должен доказать фактическое наличие у должника неисполненных обязательств перед ним.

Как указывалось выше, по условиям соглашения N 1/1 об организации автомойки от 10.12.18 между Самсонов А.В. и Сурков Р.Л. обязались соединить вклады в размере 5 500 000 рублей каждый и совершить комплекс действий, необходимых для организации автомойки самообслуживания на 5 постов по адресу: Московская область, Люберецкий городской округ, посёлок Томилино, улица Гаршина, дом 13.

Названное соглашение срока исполнения обязательств по организации автомойки не устанавливает.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств предъявления Сурковым Р.Л. требования к Самсонову А.В. об исполнении последним своих обязательств по соглашению N 1/1 от 10.12.18 не представлено.

Исходя из положений пункта 4 статьи 453, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации право Суркова Р.Л. требовать возврата уплаченных денежных средств по соглашению возникает в случае расторжения договора.

Однако, доказательств расторжения соглашения N 1/1 от 10.12.18 в судебном или внесудебном порядке не представлено, в рассматриваемом заявлении подобное требование не указано.

При этом соглашение от 10.12.18 действует до настоящего времени, поскольку в пункте 5.1. его закреплено, что оно вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно.

Более того, из представленного в материалы дела акта приема монтажных и пусконаладочных работ следует, что Самсонов А.В. осуществлял действия, направленные на оборудование автомойки (л.д. 22).

Сурков Р.Л. в соответствии с пунктом 2.4.2. соглашения от 10.12.18 наделен правом получать от Самсонова А.В. сведения о ходе выполнения поручения и требовать предоставление отчета о проделанной работе. Однако, доказательств того, что Сурков Р.Л. воспользовался данным правом и проявлял интерес к ходу выполнения Самсоновым А.В. своих обязательств по соглашению от 10.12.18 не представлено.

Заявляя о передаче Самсонову А.В. денежных средств в сумме 5 500 000 рублей, Сурков Р.Л. ссылается на расписку должника от 13.12.18.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Суркова Р.Л. наличных денежных средств в сумме 5 500 000 рублей для передачи Самсонову А.В. не представлено.

Поскольку факт наличия обязательств Самсонова А.В. по выплате Суркову Р.Л. денежных средств в сумме 5 500 000 рублей документально не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, расположенный по адресу автомойки, находится на праве собственности у других правообладателей признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку соглашение N 1/1 от 10.12.18 не предусматривает оформление земельного участка в собственность какой-либо из его сторон, а устанавливает обязанность Самсонова А.В, заключить договор аренды в отношении найденной площадки, что переход права собственности на это имущество к должнику или кредитору не подразумевает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-41198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин