Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-23024/21 по делу N А40-226902/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-226902/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИГМА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021,

по делу N А40-226902/20, принятое судьей Хабаровой К.М. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СИГМА" (ОГРН: 1157746001270, ИНН: 7705298100)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 721986 руб. 72 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 721986 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-226902/20 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор N 00-00461/15 аренды (далее - Договор), по которому истцу в аренду передано нежилое помещение общей площадью 104 кв.м., расположенное по адресу: 123022, Москва, ул. Большая Декабрьская, дом 6, этаж подвал, помещение N II, комнаты с 2 по 11, (далее - Объект).

Согласно п.5.3.4 Договора арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесет изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРН.

Истец сослался на то, что ответчик на основании п. 5.3.4 Договора взыскал с истца штраф (неустойку) в размере 721986, 72 руб. Начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению истца, включение в Договор условия о возможности начисления штрафных санкций на общую сумму Договора, а не на стоимость конкретного, неисполненного обязательства, является злоупотреблением правом со стороны Заказчика.

Истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 721986,72 руб., которая была последним оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец указал, что штраф в размере 721986,72 руб. является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 7.12 Договора в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.3.4 Договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

На основании п. 13.10 Договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом, арендатор уплачивает на счет Департамента неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

В свою очередь, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательств оплаты указанной суммы не представлено, как и требование ответчика об оплате вышеуказанного штрафа.

Также доказательств того, что он согласовал с арендатором перепланировку, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на положения ст. 333 ГК РФ также отклонена судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, требования иска удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-226902/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков