Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-30605/21 по делу N А40-44417/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-44417/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Плутон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 года по делу N А40-44417/21(136-316)

по заявлению АО "Плутон"

к 1) СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве Эльмурзаеву В.И.;

2) ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО "ТД "Белпродукт"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Туев С.П. по дов. от 19.10.2020;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Плутон" (далее также - заявитель, АО "Плутон", Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по Москве Эльмурзаева В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 15.02.2021 N 77009/21/438277 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

АО "Плутон" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования Общества, так как отказ в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права взыскателя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-223129/2020 с ООО "ТД "Белпродукт" в пользу АО "Плутон" взыскана сумма займа 8 150 000,00 рублей, проценты за пользование займом 1 409 208,00 рублей, пени 3 000 000,00 рублей, а также расходы по госпошлине 200 000 рублей.

В порядке части 3 статьи 319 АПК РФ взыскатель -АО "Плутон" обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о направлении исполнительного листа для его принудительного исполнения в Головинский ОСП города Москвы Федеральной службы судебных приставов.

Арбитражным судом города Москвы 05.02.2021 исполнительный лист N ФС 037809556 был направлен почтовым отправлением (с идентификатором 11573756766248) в Головинский ОСП города Москвы Федеральной службы судебных приставов.

09.02.2021 исполнительный лист N ФС 037809556 был вручен адресату (зарегистрирован в Головинском ОСП за вх.N 9853/21/77009 от 12.02.2021).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП по городу Москве Эльмурзаева В.И. от 15.02.2021 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС 037809556.

В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Плутон" обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав - исполнитель законно отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства отсутствовало. Без выражения волеизъявления со стороны взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что АО "Плутон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о направлении исполнительного листа для его принудительного исполнения в Головинский ОСП города Москвы Федеральной службы судебных приставов.

В Головинский ОСП города Москвы Федеральной службы судебных приставов исполнительный лист поступил непосредственно из арбитражного суда, которым выдан исполнительный лист АО "Плутон".

Положения ст. 31 Закона N 229-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оснований расширительного толкования указанной нормы права не имеется.

Судебный пристав - исполнитель необоснованно применил ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявление взыскателя в данном случае не требовалось, так как исполнительный лист поступил из арбитражного суда.

При таких обстоятельствах отказ в возбуждении исполнительного производства не основан на законе, а выводы суда первой инстанции следует признать необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-44417/21 отменить.

Признать незаконным постановление СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве Эльмурзаева В.И. от 15.02.2021 N 77009/21/43/8277 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве Эльмурзаева В.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования заявителя о взыскании с ГУФССП России по Москве судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 177 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова