Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-11549/21 по делу N А56-93504/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-93504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Мороз Е.В., по доверенности от 20.10.2020;

от 3-го лица: 1. Погорелова Д.В., по доверенности от 09.02.2021;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11549/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-93504/2020, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга;

акционерное общество "Невский проспект"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 23.07.2020 по делу N 44-4100/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и акционерное общество "Невский Проект" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.07.2020 по делу N 44-4100/20.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что участником закупки представлен договор от 15.06.2017 N 15/12-СМР-2017, подтверждающий опыт участника закупки, при этом Постановление Правительства N 99 не предусматривает обязательного наличия в составе заявки иных документов, прямо непоименованных в Постановлении. Ни заказчиком, ни аукционной комиссией не представлено документов, подтверждающих выводы аукционной комиссии, изложенные в протоколе подведения итогов о том, что представленный заявителем договор не содержит работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Таким образом, податель жалобы считает, что АО "Невский проспект" в составе заявке представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства N 99, в связи, с чем у аукционной комиссии отсутствовали основания для принятия решения о несоответствии участника закупки требованиям документации об аукционе.

04.06.2021 Комитет представил объяснения.

09.06.2021 Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать.

Учреждение и АО "Невский проспект" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители УФАС и Комитета просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовал извещение N 0172200002520000101 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: ул. Брянцева, участок 1 (западнее дома 16, литера А по ул. Ушинского) (110 мест), включая разработку проектной документации стадии РД, в которой заказчиком выступило Учреждение (Заказчик).

В целях осуществления закупки, Заказчиком в документации закупки были установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).

В соответствии с установленными дополнительными требованиями участники закупки должны были подтвердить наличие опыта исполнения одного контракта/договора на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого контракта/договора должна составлять не менее 40 % начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка. Также, в аукционной документации содержались требования о предоставлении участниками закупки документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а именно: копии исполненного контракта/договора, копий актов выполненных работ, копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

На участие в электронном аукционе было подано две заявки от ООО "СтройАктив" и АО "Невский Проект".

Также от оператора электронной торговой площадки в адрес комиссии по осуществлению закупок поступили документы, подтверждающие наличие у указанных участников закупки опыта исполнения контракта/договора на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, в соответствии с Постановлением N 99.

В качестве подтверждения своего соответствия дополнительным требованиям АО "Невский проект" в составе второй части заявки представлен договор подряда N 20/УКС-143 от 09.03.2017 на выполнение работ по комплексной реконструкции зданий и фасадов Колпинского автобусного парка по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская улица, д. 22 (инв. N ОПК, 147К, 250К, 252К, 253К).

Также были представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение указанного договора, а именно: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ.

Рассмотрев представленные документы, комиссия по осуществлению закупок пришла к выводу о несоответствии второй части заявки АО "Невский проект" требованиям документации закупки ввиду того, что в рамках договора подряда N 20/УКС-143 от 09.03.2017 АО "Невский проект" выполняло работы не по реконструкции, а по текущему ремонту объекта капитального строительства, что противоречит Постановлению N 99.

Указанные обстоятельства были изложены в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2020 и победителем закупки признано ООО "СтройАктив".

Комиссия по осуществлению закупок пришла к выводу о несоответствии второй части заявки АО "Невский проект" требованиям документации закупки ввиду того, что в рамках договора подряда N 20/УКС-143 от 09.03.2017 Общество выполняло работы не по реконструкции, а по текущему ремонту объекта капитального строительства, что противоречит Постановлению N 99.

Не согласившись с указанным решением комиссии по осуществлению закупок, Общество обратилось в Управление с жалобой (от 16.07.2020 N 26749-ЭП/20).

Рассмотрев жалобу Общества на действия аукционной комиссии, УФАС вынесла решение от 23.07.2020 по делу N 44-4100/20, в соответствии с которым признало жалобу Общества обоснованной. В действиях Учреждения УФАС выявило нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), выразившееся в неправомерном признании заявки Общества несоответствующей дополнительным требованиям аукциона.

Не согласившись с решением от 23.07.2020 N 44-4100/20, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований СПб ГКУ Фонд капитального строительства и реконструкции", в связи, с чем заявление Учреждения удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей УФАС и Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В силу части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 указанной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения в числе прочих аукционов, дополнительные требования, к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В целях осуществления закупки, Заказчиком в документации закупки были установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).

В соответствии с установленными дополнительными требованиями участники закупки должны были подтвердить наличие опыта исполнения одного контракта/договора на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого контракта/договора должна составлять не менее 40 % начальной (максимальной) цены контракта, на право, заключить который проводится закупка.

Также, в аукционной документации содержались требования о предоставлении участниками закупки документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а именно: копии исполненного контракта/договора, копий актов выполненных работ, копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2020 комиссия по осуществлению закупок пришла к выводу о несоответствии второй части заявки АО "Невский проект" требованиям документации закупки ввиду того, что в рамках договора подряда от 09.03.2017 N 20/УКС-143 АО "Невский проект" выполняло работы не по реконструкции, а по текущему ремонту объекта капитального строительства, что противоречит Постановлению N 99. Решением комиссии по осуществлению закупок вторая часть заявки Общества признана несоответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ работы по реконструкции объекта капитального строительства подлежат выполнению исключительно на основании разработанной, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение проектной документации. Для выполнения работ по реконструкции обязательно получение разрешения на строительство, а по итогам выполненных работ разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Судом установлено, что в рамках договора подряда от 09.03.2017 N 20/УКС-143 подлежали выполнению работы по реконструкции объекта капитального строительства, что подразумевает собой изменение параметров такого объекта, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций.

Обществом не представлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что противоречит требованиям документации электронного аукциона и Постановлению N 99, а также свидетельствует об ином предмете спорного договора подряда.

Из акта рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 16.11.2018 следует, что проектная документация не разрабатывалась, а работы выполнялись лишь на основании технического задания и сметной документации.

Как следует из части 14.2 статьи 1 ГРК РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства подразумевается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Состав проектно-сметной документации определен статьей 48 Градостроительного кодекса РФ и Положением о составе разделов проектно-сметной документации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Из части 2 статьи 8.3 ГрК РФ следует, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее не превышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "а" части 27(4) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства подлежат выполнению исключительно на основании разработанной, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение проектной документации, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального ремонта капитального строительства.

Кроме того, сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства также подлежит обязательной проверке на предмет достоверности ее определения.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 16.11.2018 Обществом проектная документация не разрабатывалась, а работы выполнялись лишь на основании технического задания и сметной документации, которая, в порядке, утвержденном градостроительным законодательством, не проходила проверку на предмет достоверности.

Кроме того, в ходе исполнения договора сметная стоимость неоднократно менялась. В составе второй части заявки АО "Невский проект" отсутствовали не только приложения N N 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2, 3, которые в соответствии с пунктом 9.6 договора подряда N 20/УКС-143 от 09.03.2017 являются неотъемлемой его частью и несут в себе сведения о Техническом задании, Технических условиях, Локальном сметном расчете, Календарном графике, но и приложения NN 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1,6, 2, 2.1, 2.2 3, 3.1 к дополнительному соглашению N 2 от 29.08.2018 которые в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения изменяются по сравнению с условиями договора и являются неотъемлемой его частью.

Также позиция Учреждения об обязательном наличии проектной документации при выполнении работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства соответствует письму Федеральной антимонопольной службы России от 09.03.2016 N АЦ/14427/16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение УФАС незаконным, правильно применив и истолковав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда от 20.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-93504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова