Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-36366/21 по делу N А40-83651/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-83651/21

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экология Строй Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-83651/21

по иску ООО "Экология Строй Сервис"

к ООО Группа Компаний "РЕАЛ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиловская О.Н. - дов. от 19.04.2021

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экология Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО Группа Компаний "РЕАЛ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 449 660,97 рублей за выполненные работы по кладке стен и перегородок на объекте: "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов" (6 секция, этажи: 2,3,4,5,6,7; 7 секция, этажи: 2,3,4,5,6,7; 8 секция, этажи: 1,3,4,5,6,7; 9 секция, этажи: 1,3,5,6,7; 10 секция, этажи: 1,5,6,7).

Определением суда от 06.05.2021 г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

ООО "Экология Строй Сервис", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность возвращения судом искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности в силу следующего.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является - 123308, МОСКВА ГОРОД, МНЁВНИКИ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 1, ЭТ 5 КОМ 504.

Статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что подсудность по месту нахождения или месту жительства ответчика, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из текста Договора, а именно п. 16.5 следует, что в случае, если по истечении срока для урегулирования разногласий, изложенных в претензии, стороны не придут к соглашению, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В связи с тем, что спор возник из Договора, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд руководствуется его условиями, в частности положениями о подсудности, согласованными сторонами.

В силу п.1 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату истцу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор вытекает из Договора подряда от 23 июля 2018 г. N ПЖС-51/18, которым установлена подсудность - Арбитражный суд Архангельской области.

Между тем, указанный договор заключен между ответчиком (подрядчик) и ООО "ПолюсЖилСтрой" (заказчик). Истец стороной данного договора не является.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что требование о взыскании с ответчика денежных средств заявлено истцом в отсутствие договорных отношений. Как указал истец, подписанного между истцом и ответчиком договора на выполнение спорных работ не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения подсудности, установленной Договором подряда от 23 июля 2018 г. N ПЖС-51/18.

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: 123308, г. Москва, ул. Мнёвники, д. 3, к. 1, эт. 5, ком. 504.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, истец правомерно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-83651/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк