Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-11807/21 по делу N А26-1445/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А26-1445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11807/2021) Зуева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2021 по делу N А26-1445/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СКИВ" Домикальчиковой Г.Р. о признании недействительными договора займа от 02.06.2014, соглашения N1 от 01.06.2017, договора уступки прав требования от 20.07.2017, заключенных ООО "СКИВ" и Зуевым Сергеем Александровичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКИВ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - ПАО Сбербанк) о признании общества с ограниченной ответственностью "СКИВ" (ОГРН 1071001009056, ИНН 1001191649; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 1, оф. 240/2, далее - должник, ООО "СКИВ") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, ООО "СКИВ" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 9572, адрес для направления корреспонденции: 305001, г. Курск, ул. К.Либкнехта, д. 18, кв. 51. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

27.08.2020 конкурсный управляющий ООО "СКИВ" Домикальчикова Г.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в котором просила:

- признать недействительным договор займа от 02.06.2014, заключенный Зуевым Сергеем Александровичем (займодавец) и ООО "СКИВ" (заемщик);

- признать недействительным соглашение N 1 от 01.06.2017, заключенное Зуевым Сергеем Александровичем и ООО "СКИВ" (о взаиморасчетах);

- признать недействительным заключенный ООО "СКИВ" (цедент) и Зуевым Сергеем Александровичем (цессионарий) договор от 20.07.2017 уступки прав требования к ООО "Трой" по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 по делу N А26-8699/2016.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части применения последствий признания сделок недействительными конкурсный управляющий просила:

- восстановить право требования должника к ООО "Трой" в размере 290 880, 41 руб., в том числе 200 000 руб. - основного долга, 75 172, 58 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2016 по 30.10.2017, а также 15 707, 83 руб. судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 по делу N А26-8699/2016;

- взыскать с Зуева С.А. в пользу ООО "Скив" 435 391, 67 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Трой".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Зуев Сергей Александрович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности, уступка права требования являлась возмездной, ее условия были выгодными для должника, у Зуева С.А. отсутствовала заинтересованность по отношению к ООО "Скив", у сторон сделок не имелось цели причинения вреда кредиторам, займ выдавался Зуевым С.А. должнику наличными денежными средствами, в подтверждение чего был выдан приходный кассовый ордер от 02.06.2014 N 118.

Зуев С.А. ссылается на то, что по состоянию на 2014 год сумма займа не была для него значительной. Кроме того, заявитель указал, что его финансовое положение позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, так как до и после предоставления займа он занимался трудовой деятельностью по общестроительным работам по договорам подряда и без заключения таковых в письменной форме. Учитывая, что прошел длительный срок, предоставить подтверждающие документы не представляется возможным. Однако сохранился договор строительного подряда от 2009 года, заключенный с Ермолиным В.Ю. на строительство жилого дома, подтверждающий, что оспариваемая сумма денежных средств по договору займа ООО "СКИВ" у ответчика имелась в наличии. Средства были предоставлены ООО "СКИВ" по просьбе руководителя Григорьева С.А., который в период предоставления займа приобрел для ООО "СКИВ" два объекта недвижимости. Один из объектов располагался на земельном участке 0,8 Га (г. Петрозаводск, проезд Автолюбителей, 10) и по проекту предполагалось расширение объекта и строительство логического центра, в строительстве которого Зуев С.А. был заинтересован. Данные планы ООО "СКИВ" и масштаб инвестиций ввели его в заблуждение, исходом которого явилась потеря внесенных им средств, которые до настоящего времени ему полностью не возмещены.

Апеллянт считает, что заявителем пропущен срок исковой давности по оспариванию договора займа от 02.06.2014.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк и конкурсный управляющий просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Зуевым С.А. (займодавец) и ООО "Скив" (заемщик) заключен договор займа от 02.06.2014, по условиям которого займодавец в срок до 05.06.2014 передает заемщику заем в размере 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 05.06.2015. Проценты за пользование займом не устанавливаются. Займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 05.06.2014. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт или заемщик выписывает приходный кассовый ордер.

В подтверждение выдачи займа Зуев С.А. представил в материалы дела копию квитанции ООО "Скив" к приходному кассовому ордеру N 118 от 02.06.2014 на сумму 750 000 руб., принятых от Зуева С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 по делу N А26-8699/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017), с общества с ограниченной ответственностью "Трой" (ОГРН: 1111001013584, ИНН: 1001251471) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скив" (ОГРН: 1071001009056, ИНН: 1001191649) взыскано 635 391 руб. 67 коп., в том числе: 600 000 руб. долга, 35 391 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 25.07.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 600 000 руб. с 26.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 707 руб. 83 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

30.06.2017 на основании данного судебного акта ООО "Скив" выдан исполнительный лист серии ФС N 013940211.

01.06.2017 ООО "Скив" и Зуевым С.А. заключено соглашение N 1 о взаиморасчетах по договору займа от 02.06.2014 на сумму 750 000 руб. путем заключения договора цессии о переуступке прав требования ООО "Скив" к ООО "Трой" на сумму 635 391, 67 руб., в котором предусмотрено, что после подписания настоящего соглашения и договора уступки прав требования стороны взаимных претензий не имеют, расчеты произведены в полном объеме.

20.07.2017 ООО "Скив" (цедент) и Зуевым С.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования о взыскании с ООО "Трой" задолженности в общей сумме 635 391 руб. 67 коп., из которых: 600 000 руб. основного долга, 35 391 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 25.07.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 600 000 руб. с 26.07.2016 по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов, понесенных цедентом в связи с обращением в суд для взыскания указанной задолженности в сумме 15 707 руб. 83 коп. Права требования подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 по делу N А26-8699/2016 и исполнительным листом серии ФС N 013940211 от 17.01.2017 по делу N А26-8699/2016. Передача права требования является возмездной, стоимость ее составляет 635 391 руб. 67 коп., расчеты произведены в полном объеме в соответствии с соглашением N 1 от 01.06.2017. Переход права требования считается состоявшимся с момента подписания настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2017 по делу N А26-8699/2016 произведена замена взыскателя - ООО "Скив" на Зуева С.А. на сумму 635 391, 67 руб.

01.11.2017 на основании заявления Зуева С.А. в отношении ООО "Трой" возбуждено исполнительное производство, которое окончено 17.11.2017 на основании заявления Зуева С.А. от 17.11.2017 (материалы исполнительного производства истребованы в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что доказательств поступления денежных средств во исполнение договора займа от 02.06.2014 не имеется, на момент заключения данного договора у Зуева С.А. отсутствовала финансовая возможность выдачи займа, эти обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора займа. Уступка права требования в счет погашения задолженности по данному договору совершена в целях причинения вреда кредиторам и вывода реального актива должника, право требования к ООО "Трой" фактически передано должником Зуеву С.А. безвозмездно.

Дополнительно конкурсный управляющий указала, что среди переданных ей бывшим руководителем должника документов ни договора займа, ни копии приходного кассового ордера N 118 от 02.06.2014, ни кассовых книг не имелось. Взаимозачет между ООО "СКИВ" и Зуевым С.А. оформлен двумя документами: соглашением N 1 от 01.06.2017 и актом взаимозачета N 1 от 01.06.2018 (с разницей в год). Факт отсутствия деятельности с 2016 г. Григорьев С.А. подтвердил в уведомлении от 27.05.2020. Данные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о том, что денежные средства по договору займа Зуевым С.А. в кассу ООО "СКИВ" не передавались, а представленные копии документов были изготовлены непосредственно в процессе рассмотрения настоящего спора.

Договор займа от 02.06.2014, заключенный за пределами срока подозрительности сделок, предусмотренного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон обанкротстве), оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование факта предоставления займа Зуевым С.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что финансовое положение Зуева С.А. позволяло ему в июне 2014 года предоставить займ.

При этом договор подряда от 05.05.2009, на который ссылается ответчик как на доказательство наличия у него финансовой возможности предоставить займ, не подтверждает наличие у ответчика финансового возможности.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции по ходатайству ПАО Сбербанк суд истребовал в ИФНС по г. Петрозаводску сведения о доходах Зуева С.А.

Согласно представленной ИФНС по г. Петрозаводску справке о доходах Зуева С.А. за 2011 год по форме 2-НДФЛ, за январь - июль 2011 года ответчиком получен доход от ООО "Северторг" на общую сумму 24 088, 24 руб. Налоговый орган также сообщил, что справки о доходах Зуева С.А. по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2017 г.г. и налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 - 2017 г.г. указанным лицом не представлялись.

Судом установлено, что денежные средства по договору займа на расчетный счет ООО "Скив", открытый в ПАО Сбербанк, не поступали, что подтверждается выпиской со счета, следовательно их расходование не подтверждено.

Конкурсный управляющий сообщил, что кассовые документы, в том числе приходный кассовый ордер, ему не передавались, обращает внимание суда на представленный бывшим руководителем должника акт взаимозачета, на котором проставлена иная, чем на соглашении дата с разницей в год - 01.06.2018.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств фактического предоставления займа, а также принимая во внимание последующие действия сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недействительности оспариваемого договора займа от 02.06.2014 ввиду его мнимости.

Как видно из материалов дела, соглашение N 1 от 01.06.2017 и договор уступки прав требования от 20.07.2017 оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соглашение N 1 от 01.06.2017 и договор уступки прав требования от 20.07.2017 заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 по делу N А26-8699/2016 и заключения ООО "Скив" и Зуевым С.А. оспариваемых соглашения о взаиморасчетах и договора уступки права требования у ООО "Скив" имелась значительная задолженность по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, взысканная решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2016, вступившими в законную силу 21.02.2017. Наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Скив" дела о банкротстве и введении конкурсного производства, включения в реестр требований кредиторов требования ПАО Сбербанк в размере 9 757 670, 96 руб. основного долга, 32 935, 90 руб. пени как обеспеченного залогом имущества должника.

В связи с тем, что повторные торги по продаже заложенного имущества в отсутствие заявок не состоялись, ПАО Сбербанк оставило предмет залога за собой, требования ПАО Сбербанк в полном объеме не погашены. Иного имущества у ООО "Скив" не обнаружено, что подтверждается результатами проведенной конкурсным управляющим инвентаризации.

С учетом выводов суда о мнимости договора займа, принимая во внимание неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на дату совершения последующих оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уступка права требования совершена безвозмездно в целях причинения вреда кредитору - ПАО Сбербанк, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания соглашения N 1 от 01.06.2017 и договора уступки прав требования от 20.07.2017 недействительными.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 02.10.2017, 03.10.2017, 30.10.2017, 31.10.2017, выпиской со счета Зуева С.А. в ПАО Сбербанк подтверждается перечисление ООО "Трой" в пользу Зуева С.А. 435 391, 67 руб. в погашение задолженности по исполнительному листу ФС N 013940211 от 30.06.2017, при этом в платежном поручении от 31.10.2017 указано, что этот платеж произведен в счет окончательного расчета.

Судом установлено, что распиской, оригинал которой представлялся в судебном заседании, а копия приобщена к материалам дела (т. 3 л.д. 81), подтверждается, что руководитель ООО "Трой" Косяченко А.В. передал Зуеву С.А. 200 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по исполнительному листу ФС N 013940211 от 30.06.2017. В подтверждение наличия у Косяченко А.В. указанных денежных средств представитель ООО "Трой" представил выписку по его сберегательному счету в АО "Почта Банк", которой подтверждается получение им 18.09.2017 кредита на сумму 290 000 руб.

Указанные доказательства подтверждают факт погашения ООО "Трой" задолженности в размере 635 391, 67 руб. в пользу Зуева С.А.

Доводы конкурсного управляющего и ПАО Сбербанк о том, что расписка Зуева С.А. на 200 000 руб. является ненадлежащим доказательством, суд отклонил, поскольку в расписке обозначена сумма полученных Зуевым С.А. денежных средств, указаны основания ее получения - в счет частичного погашения задолженности по исполнительному листу ФС N 013940211 от 30.06.2017. 17.11.2017 Зуевым С.А. отозван исполнительный лист.

Учитывая изложенное, в этой части в качестве последствий признания недействительными соглашения N 1 от 01.06.2017 и договора уступки прав требования от 20.07.2017, с Зуева С.А. в конкурсную массу ООО "СКИВ" правомерно взыскано 635 391, 67 руб.

Приняв во внимание условия договора уступки прав требования от 20.07.2017, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что по этому договору ООО "Скив" передало Зуеву С.А. право требования не только 635 391, 67 руб., но и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 600 000 руб. с 26.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 707 руб. 83 коп. судебных расходов по государственной пошлине, взысканных решением суда по делу N А26-8699/2016.

Поскольку в данной части доказательств исполнения решения суда ООО "Трой" не представило, в качестве последствий признания сделок недействительными суд первой инстанции обоснованно восстановил право требования ООО "СКИВ" к ООО "Трой".

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии у него финансовой возможности в спорный период предоставить займ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Как усматривается из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов (выписки по счетам Зуева С.А.), на момент заключения вышеуказанного договора займа Зуев С.А. не имел счетов в ПАО Сбербанк, открытие счета банковского вклада и выдача дебетовой банковской карты была осуществлена в период с 09.01.2017 по 25.09.2017 на основании заключенных ПАО Сбербанк и Зуевым С.А. договоров. Оборот по указанным счетам за период с 09.01.2017 по 18.09.2020 в совокупности составил 1 209 475 рублей 37 копеек. При этом необходимо обратить внимание, что указанную сумму включены, в том числе денежные средства, полученные Зуевым С.А. от ООО "Трои" в рамках исполнительного производства.

Согласно предоставленному ИФНС по г. Петрозаводску в материалы настоящего обособленного спора ответу на запрос Арбитражного суда Республики Карелия, доход Зуева С.А. за 2011 год, согласно справке по форме 2 - НДФЛ за 2011 год. составил 24 088, 24 рубля, справки о доходах Зуева С.А. по форме 2 - НДФЛ за 2012 - 2017 года, а также налоговые декларации по форме 3 -НДФЛ за 2011 -2017 года не предоставлялись в налоговый орган.

Кроме того, Зуев С.А. является физическим лицом, следовательно, он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом доказательств того, что для Зуева С.А. сумма в размере 750 000 рублей, которую он изъял из собственного оборота, являлось незначительной, а доход Зуева С.А. превышал размер займа, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Также из представленных конкурсным управляющим ООО "СКИВ" сведений не усматривается получение денежных средств ООО "СКИВ" по договору займа от 02.06.2014.

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие действительность договора займа, заключенного 02.06.2014 Зуевым С.А. и ООО "СКИВ", реальность и правомерность возникновения заемных обязательств.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109 - ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ"), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100 - ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ от 07.05.2013 года) введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица,не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 года положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума ВАС РФ N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 года и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, измененной указанным Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ.

Как указывалось ранее, 02.06.2014 Зуевым С.А. и ООО "СКИВ" заключен договор займа, согласно которому ООО "СКИВ" получило денежную сумму в размере 750 000 рублей и приняло обязательство по возврату указанных денежных средств в срок не позднее 05.06.2015, следовательно, правоотношения сторон возникли после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года N 100 - ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданскою кодекса РФ", в связи с чем, с учетом пункта 3 статьи 3 данного закона, к указанным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 года.

С учетом изложенного и принимая во внимание подачу конкурсным управляющим ООО "СКИВ" настоящего заявления по истечении 3 месяцев с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "СКИВ" (решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2020 по делу N А26-1445/2020), срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2021 г. по делу N А26-1445/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.Зуева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен