Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-29074/21 по делу N А40-202265/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-202265/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Победа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021,

принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 136-1411)

по делу N А40-202265/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ромарт контакт" (ОГРН 1097746022208, 111675, г Москва, улица Святоозерская, дом 2, эт/пом/ком 1/V/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1177746840413, 127006, г.Москва, улица Тверская, дом 18 корпус 1, эт 6 пом I к 30 о 605)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипов С.В. по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика: Трошкин С.И. по доверенности от 25.02.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ромарт контакт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о взыскании 8 146 344,65 руб., в том числе суммы основного долга в размере 7355926,40 руб., неустойки в размере 790418,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63732 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-202265/20 взыскан с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДА" пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМАРТ КОНТАКТ" основной долг в размере 7355926,40 руб., пеню в размере 790418,25 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 63732 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требования расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N К-188 от 10.12.2019, согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик обязуется оплачивать услуги на условиях, определенных договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, Истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается актами, ранее направленными Ответчику, а именно: акт N 7 от 31.01.2020, акт N 35 от 28.02.2020. акт N 29 от 16.03.2020, акт N66 от 31.03.2020. акт N 84 от 16.04.2020, акт N 100 от 30.04.2020. акт N 101 от 31.05.2020, акт N 125 от 30.06.2020, подтверждающие оказание Исполнителем услуг, предусмотренных Договором.

Данные акты получены Заказчиком, и в сроки, установленные Договором, письменных претензий Ответчиком к оказанным услугам не предъявлено, таким образом в соответствии с положениями пункта 3.2 Договора услуги признаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 7355926,40 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7355926,40 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 15 Приложения N 1 к Договору от 10.12.2019, в размере 790418,25 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор N 7/7/2020 на оказание правовых услуг от 28.07.2020 г. с учетом дополнительного соглашения N2 от 15.09.2020, платежное поручение N 751 от 05.10.2020 г. на сумму 45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Ответчика свидетельствуют о необеспечении Ответчиком соблюдения им же требований закона о бухгалтерском учете, в части оформления результатов осуществления хозяйственной деятельности, а также его уклонения от оформления актов оказания услуг, направленных ему Истцом.

Довод Ответчика со ссылкой на положения ст. 9.1 закона о несостоятельности (банкротстве) не имеет правового значения для настоящего дела, вышеуказанная норма регулирует правоотношения, связанные с процедурой банкротства. Однако, Истец обратился в суд с иным требованием - о взыскании задолженности, о чем Ответчик не может не знать.

Ссылка Ответчика на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом ВС РФ от 30.04.2020 (вопрос N10), является необоснованной.

Указанный Обзор, в том числе, ситуация, рассмотренная в вопросе N 10, относится к вопросам процедуры банкротства, в самом тексте разъяснения ВС РФ указывает на положение ст. части 4 статьи 395 ГК РФ, из содержания которого следует, что для процедуры банкротства на наряду с договорной неустойкой на период введения моратория на банкротство не применяются также и проценты за пользование чужими средствами.

Однако, ни один из вышеуказанных документов не освобождает Ответчика от уплаты договорной неустойки.

Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, апелляционная коллегия не принимает во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч.З. ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств подобных последствий Ответчиком не представлено.

Напротив, именно Ответчик своими действиями нарушал требования АПК РФ, а именно: злоупотреблением своих процессуальных прав, выраженных в неявке в судебное заседание и заявлении необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения его представителя в отпуске:

- документов подтверждающих факт нахождения представителя Ответчика в отпуске на дату судебного заседания к заявлению приложено не было,

- документов, подтверждающих отсутствие у Ответчика других полномочных представителей к заявлению приложено не было;

- о дате судебного заседания Ответчику стало известно 18.12.2020 года (публикация определения суда о назначении судебного заседания), то есть более чем за три календарных месяца до судебного заседания, следовательно у него было достаточно времени, чтобы обеспечить участие своего полномочного представителя в суде.

При этом, гражданское дело находилось в производстве арбитражного суда на момент вынесения решения уже более пяти календарных месяцев. Ответчик был ознакомлен с материалами дела, располагал сведениями о позиции Истца и представил в адрес суда свою позицию по исковым требованиям.

Никаких новых доказательств Истцом в судебном заседании 01.03.2021 представлено не было, Суд принимал решение исходя уже имеющихся в деле доказательств и позиций сторон, представленных Суду в письменной форме.

Таким образом, для правильного и полного рассмотрения Судом настоящего дела отложения судебного заседания не требовалось. Ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания было необоснованно и направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Довод Ответчика, что описи от 14.02.2020 и 24.04.2020 не могут служить доказательством получения им части актов и счетов, не имеет правового значения, поскольку указанные описи составлены по форме, аналогичной описи от 16.01.2020, в соответствии с которым Истец передавал Ответчику подписанный Договор, на котором Истец основывает свои исковые требования (копия описи прилагается). Факт получения Договора в тождественной форме и порядке Ответчик не оспаривает.

Кроме того, по описи от 14.02.2020 помимо некоторых счетов и актов Истец передал Ответчику Приложение 1 к Договору, на котором Истец основывает свои исковые требования. Факт получения Договора в тождественной форме и порядке Ответчик не оспаривает.

В отношении доводов Ответчика о несогласии с размером неустойки. присужденной судом первой инстанции

Расчет неустойки выполнен Истцом в полном соответствии с положениями Договора. Так, в соответствии с требованиями пункта 15 Приложения 1 к Договору за просрочку оплаты услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплату пени в размере 0,1% от стоимости услуг, установленной в п. 3 настоящего Приложения за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Общая стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3 Приложения 1 к Договору -10 841920,00 рублей, следовательно, договорная неустойка ограничена размером 1 084 192,00 рублей. Таким образом, неустойка (790 418,25 рублей) исчислена корректно и в соответствии с Договором.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 г. по делу N А40-202265/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук