Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-27040/21 по делу N А40-223548/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-223548/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Каблучок" Липпарт Ольга Вячеславовна на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-223548/20,

по иску Липпарт Ольги Вячеславовны к ответчикам Немтиновой Елене Александровне, ООО "КАБЛУЧОК" (ОГРН: 1027700427710) об обязании поставить на баланс нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлов Е.О. по доверенности от 15.09.2020 N 77АГ4817346, Бондарев С.В. по доверенности от 28.07.2020 N 77АГ4470329;

от ответчиков: от Немтиновой Е.А. - Быстров А.А. по доверенности от 09.0.2021 N 77АГ5220768;

от ООО "КАБЛУЧОК" - Быстров А.А. по доверенности от 05.10.2020 б/н.,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Каблучок" Липпарт Ольга Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Немтиновой Елене Александровне, ООО "КАБЛУЧОК" об обязании поставить на баланс нежилое помещение.

Решением от 22.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как было установлено судом первой инстанции по результатам проведенной 20.12.2020 инвентаризации недвижимого имущества, было выявлено не учтенное в бухгалтерской отчетности общества недвижимое имущество.

Приказом от 21.12.2020 помещение было принято к учету Общества по рыночной стоимости, определенной на основании выписки из единого реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.12.2020 N КУВИ-002/2020-50667004.

В соответствии с п. 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.11.2003 N 5252) первоначальной стоимостью основных средств, полученных организацией безвозмездно, признается их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету.

При определении текущей рыночной стоимости могут быть использованы дайные о ценах на аналогичные основные средства, полученные в письменной форме от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций, а также в средствах массовой информации и специальной литературе; экспертные заключения (например, оценщиков) о стоимости отдельных объектов основных средств.

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственной кадастровой оценке" от 03.07.2016 N 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов.

В соответствии с выпиской из Единого реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.12.2020 N КУВИ-002/2020-50667004 стоимость объекта определена по состоянию на 20.12.2020, то есть на дату проведения инвентаризации.

Рыночная стоимость Помещения в соответствии с п. 9 отчета ООО "Митра Групп" определена на основании сравнительного метода, иные методы при проведении оценки не использовались.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О государственной кадастровой оценке" при определении кадастровой стоимости зданий, помещений, обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении, годе постройки, материале стен объекта недвижимости, серии многоквартирного дома, нахождении объекта недвижимости в ветхом или аварийном состоянии, нахождении- объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценка, проведенная в соответствии с ФЗ "О государственной кадастровой оценке" является наиболее полной и всесторонней, по сравнению с оценкой, изложенной в отчете ООО "Митра Групп", поскольку использует разнообразные факторы, влияющие на стоимость помещения, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 49 методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, п. 17 ПБУ6/01 стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации. По объектам основных средств некоммерческих организаций амортизация не начисляется.

Не подлежат амортизации объекты основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются (земельные участки и объекты природопользования).

Таким образом, начисление амортизации на стоимость Помещения является правомерным.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на Помещение возникло у ООО "КАБЛУЧОК" до 2001 года, следовательно, начисление амортизации с момента постройки здания является правомерным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещение указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны, то требование о взыскании судебных расходов понесенных истцом является необоснованным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-223548/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева