Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 11АП-7754/21 по делу N А55-5857/2020

г. Самара

16 июня 2021 г.

Дело N А55-5857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2021 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 по делу N А55-5857/2020 (судья Богданова Р.М.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН 6312110828, ОГРН 1116312008340), г.Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерные системы" (ИНН 6315946321, ОГРН 1086315002685), г.Самара, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824), г.Самара, третьи лица: муниципальное образование городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара (ИНН 6315700007, ОГРН 1026300967417), г.Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал" (ИНН 6316029945, ОГРН 1026301167420), г.Самара, Коваленко Максим Александрович, г.Новомосковск Тульской области, муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарский метрополитен" (ИНН 6311013028, ОГРН 1026300530453), г.Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824), г.Самара, государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог" (ИНН 6315800650, ОГРН 1036300468710), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от МП г.о.Самара "Инженерные системы" - Яковлев С.И. (доверенность от 11.01.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" (далее - АО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС"), муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерные системы" (далее - МП г.о.Самара "Инженерные системы"), Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании ущерба в сумме 375 567 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал", Коваленко Максим Александрович, муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарский метрополитен", Министерство имущественных отношений Самарской области, государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог".

Решением от 26.03.2021 по делу N А55-5857/2020 Арбитражный суд Самарской области взыскал с МП г.о.Самара "Инженерные системы" в пользу АО "ОСК" ущерб в сумме 375 567 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 511 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО "СКС" и Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области - отказал.

МП г.о.Самара "Инженерные системы" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к МП г.о.Самара "Инженерные системы".

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель МП г.о.Самара "Инженерные системы" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя МП г.о.Самара "Инженерные системы" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 21.06.2017 около дома N 22 по ул.Ново-Садовой в г.Самаре в результате наезда на открытый колодец, расположенный на проезжей части, было повреждено транспортное средство Мазда СХ-5 (X546ВВ/163), принадлежавшее Коваленко М.А. и застрахованное в АО "ОСК" (полис А51 N 00037149)

В результате ДТП владельцу указанного транспортного средства был причинен ущерб на сумму 375 567 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС), что подтверждается заказом-нарядом от 07.07.2017 N К300000003595, страховым актом ОСК_КАСКО_17_1477.

АО "ОСК" платежным поручением от 22.08.2017 N 12481 выплатило Коваленко М.А. страховое возмещение в сумме 375 567 руб.

АО "ОСК" направило досудебные уведомления от 03.09.2019 N 5845, 5846, 5847 в ООО "СКС", МП "Самараводоканал", Администрацию г.о.Самара, в которых просило возместить причиненный ущерб в сумме 375 567 руб. в добровольном порядке.

Поскольку досудебные уведомления исполнены не были, АО "ОСК" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

По общему правилу, деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что механические повреждения транспортным средством Мазда СХ-5 (X546ВВ/163) были получены в результате наезда на открытый колодец дождевой канализационной сети.

Владельцем указанного колодца, исходя из договора от 24.06.2008 N 90 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть, акта границ эксплуатационной ответственности между МП г.о.Самара "Инженерные системы" и МП г.о.Самара "Самарский метрополитен", и иных документов, пояснений МП г.о.Самара "Самарский метрополитен", является МП г.о.Самара "Инженерные системы".

Согласно действовавшим на момент ДТП Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167) колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

П.5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п.1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв.Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168; в редакции, действовавшей в момент ДТП), в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Госстроя РФ от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

П.2.10.7 и 2.10.11 Правил N 168 определено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети проверяют, в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В силу п.3.2.8 Правил N 168 техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

При наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); а также проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части. При этом все наблюдения заносят в журнал (п.3.2.14 Правил N 168).

Исходя из п.3.2.18 Правил N 168, при техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец.

В силу п.3.2.31 Правил N 168 к текущему ремонту на сети относят ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

Согласно п.42 главы 24 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв.Думой городского округа Самара от 10.06.2008 N 404; в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП) владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети) несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного или тротуарного покрытия объектов благоустройства, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети) обязаны принять меры к их устранению, в том числе устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий.

Кроме того, в соответствии с п.6 Постановления Главы г.о.Самара от 06.06.1993 N 718 ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со ст.210 ГК РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ч.2 ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Таким образом, выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и оборудование систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, обслуживаемые соответствующими организациями, не являются частью дорог общего пользования, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком в данном случае является именно МП г.о.Самара "Инженерные системы".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы этот вывод суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "ОСК" доказало факт причинения ему убытков в сумме 375 567 руб., вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.04.2015 N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда ст.1064 ГК РФ предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем отсутствие вины в причинении вреда МП г.о.Самара "Инженерные системы" по настоящему делу не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные к МП г.о.Самара "Инженерные системы".

Ссылка МП г.о.Самара "Инженерные системы" на апелляционное определение Самарского областного суда от 26.04.2018 по делу N 33-4092/2018 не может быть принята во внимание, поскольку этот судебный акт был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции распределил верно.

Повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на МП г.о.Самара "Инженерные системы".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года по делу N А55-5857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева