Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-7469/21 по делу N А65-473/2021

17 июня 2021 г.

Дело N А65-473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВентПроф" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года по делу N А65-473/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КамаТрейд Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051667000197, ИНН 1639031413)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВентПроф", г. Набережные Челны, (ОГРН 1141650012976, ИНН 1650289254)

о взыскании суммы основного долга в размере 1824445,90 руб., неустойки - 227129,34 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 340694 руб., неустойки с 14.01.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,2% за каждый день от суммы задолженности 1824445 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 14.01.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% за каждый день от суммы задолженности 1824445 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "КамаТрейд Татарстан" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВентПроф" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1824445,90 руб., 227129,34 руб. неустойки, 340694 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки с 14.01.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,2% за каждый день от суммы задолженности 1824445 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 14.01.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% за каждый день от суммы задолженности 1824445 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ВентПроф" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КамаТрейд Татарстан" долг в размере 1 824 445,90 руб., 227 129,34 руб. неустойки, 340 694 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойка с 14.01.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,2% за каждый день от суммы задолженности 1 824 445 руб. 90 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с 14.01.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% за каждый день от суммы задолженности 1 824 445,90 руб., расходы по государственной пошлине в размере 34 961 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВентПроф" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "ВентПроф" неустойки, приняв по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "КамаТрейд Татарстан" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТД-31/17 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанным в согласованных сторонами спецификациях (приложениях) либо счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом была осуществлена поставка товара стоимостью 1824 445,90 руб., что подтверждается УПД N 9068 от 15.10.2020, N 9158 от 19.10.2020, N 9167 от 19.10.2020, N 9576 от 30.10.2020.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки расчеты за Товар осуществляются в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика платежным поручением на основании счета Поставщика в течение двух банковских дней со дня его выставления или путем передачи ценных бумаг, если иной порядок расчетов не предусмотрен спецификацией (приложением) к договору.

Согласно Спецификациям N 23 от 09.10.2020, N 24 от 15.10.2020 к договору (далее по тексту спецификаций) порядок оплаты товара: 100 % перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 календарных дней с даты поставки металлопроката.

В соответствии с п.4.3 спецификаций товар, поставляемый с отсрочкой (рассрочкой) платежа, поставляется на условиях коммерческого кредита. Поставщик начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита. С даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: 0% с даты поставки до даты определенной п.4.1. спецификации; 0,3% со дня следующего за днем, определенным п. 4.1. спецификации.

Пунктом 6.1. договора и п. 12 спецификаций установлено право поставщика требовать от покупателя оплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Вместе с тем, ответчик встречное обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности исх. N 510 от 09.12.2020.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что истец поставил товар ответчику, представил в подтверждение универсальные передаточные документы, которые содержат сведения о наименовании, количестве товара, имеется подпись представителя ответчика, расшифровка подписи. Материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику на спорную сумму. Товар принят ответчиком без каких-либо претензий, обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт поставки товара на спорную сумму, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 227129,34 руб. за период с 05.11.2020 по 13.01.2020.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая, либо исполнившая обязательства ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от цены неисполненного, либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что при непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суд не вправе произвольно снижать размер взыскиваемой неустойки только на основании заявления ответчика.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения договора и спецификаций об ответственности недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора и спецификаций о неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Поскольку в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов, нарушение ответчиком сроков оплаты поставок подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с этим начисление договорной неустойки является правомерным.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, ответчик, зная о принятом на себя обязательстве по оплате товара, не исполнил его надлежащим образом в установленные сроки, тем самым, сам способствовал возникновению права истца на взыскание неустойки в установленном договором порядке, у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 227129,34 руб. за период с 05.11.2020 по 13.01.2020.

Суд первой инстанции также верно указал, что обосновано и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 14.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных отдельно по каждому универсальному передаточному документу, исходя от суммы задолженности с учетом оплаты товара ответчиком, общая сумма которых составила 340694 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19 декабря 2017 года).

В соответствии с п.4.3 спецификаций товар, поставляемый с отсрочкой (рассрочкой) платежа, поставляется на условиях коммерческого кредита. Поставщик начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита. С даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: 0% с даты поставки до даты определенной п.4.1. спецификации; 0,3% со дня следующего за днем, определенным п. 4.1. спецификации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

У ответчика, таким образом, существовал выбор: либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы процентов по коммерческому кредиту.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 3.5. договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан арифметически и методологически верным. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Таким образом, поскольку обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 340694 руб. процентов по коммерческому кредиту, процентов по коммерческому кредиту, начиная с 14.01.2021, из расчета 0,3% на сумму основного долга 1824445,90 руб. за каждый день пользования коммерческим кредитом до момента исполнения обязательств, судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года по делу N А65-473/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова