Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-28956/21 по делу N А40-253739/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-253739/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТРАНСАЛЬЯНС""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-253739/20 (75-5466)

по заявлению ООО "СПЕЦТРАНСАЛЬЯНС"

к Инспекции ФНС N 28 по г.Москве Москве

о признании недействительным решений

при участии:

от заявителя:	Кирина А.А. по дов. от 24.03.2020;
от ответчика:	Приезжева М.А. по дов. от 13.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСАЛЬЯНС" (далее - заявитель, Общество, ООО "СПЕЦТРАНСАЛЬЯНС", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.04.2019 г. N 16/1287/П-2 о приостановлении проведения проверки и от 30.09.2019 г. N 16/1287/В-2 о возобновлении проведения проверки.

Решением суда от 23.03.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что при проверке налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые влекут за собой как незаконность приостановления проверки, так и ее возобновление.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган решение суда поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2019 Инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки N 16/1287 в отношении заявителя за период с 01.01.2016 по 13.12.2018 г.

На основании решения Инспекции от 29.03.2019 N 16/1287/П-1 выездная налоговая проверка приостановлена с 29.03.2019.

На основании решения Инспекции от 16.04.2019 N 16/1287/В-1 выездная налоговая проверка возобновлена с 16.04.2019.

По итогам проведения выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2016 по 13.12.2018 г. Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 14/13 от 27.01.2020 г.

Общество, полагая, что решения Инспекции от 17.04.2019 г. N 16/1287/П-2 и от 30.09.2019 г. N 16/1287/В-2 приняты с нарушением налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС по г. Москве N 21-10/136268 от 04.09.2020 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие существенных процессуальных нарушениях, влекущих недействительность оспариваемых решений. Также судом установлены факты опечатки в актах налогового органа, которые подтверждаются вынесением Инспекцией Решения о внесении изменений в решения.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что общий срок приостановления выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2019 Инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки N 16/1287 в отношении заявителя за период с 01.01.2016 по 13.12.2018.

На основании решения Инспекции от 29.03.2019 N 16/1287/П-1 выездная налоговая проверка приостановлена с 29.03.2019 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО "РНП" ИНН 7723395410.

На основании решения Инспекции от 16.04.2019 N 16/1287/В-1 выездная налоговая проверка возобновлена с 16.04.2019.

На основании решения Инспекции от 17.04.2019 N 16/1287/П-2 выездная налоговая проверка приостановлена с 17.04.2019 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО "ВЕНТУРИ" ИНН 7723491057.

Вместе с тем, судом установлено, что при изготовлении решения Инспекции от 17.04.2019 N 16/1287/П-2 на бумажном носителе была допущена техническая ошибка, вместо ООО "ВЕНТУРИ" ИНН 7723491057, у которого были истребованы документы, в тексте решения указано ООО "РНП" ИНН 7723395410.

В связи с чем, Инспекцией внесены изменения в указанное решение, вместо ООО "РНП" ИНН 7723395410 указано ООО "ВЕНТУРИ" ИНН 7723491057, о чем Общество было извещено письмом от 03.09.2020 N 14-09/038123@.

На основании решения Инспекции от 30.09.2019 N 16/1287/В-2 выездная налоговая проверка возобновлена с 30.09.2019.

27.11.2019 Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 16/1408.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, сроки проведения выездной налоговой проверки, как и сроки ее приостановления нарушены не были. Так как для полного и объективного установления сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, налоговый орган обязан истребовать документы у лиц, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. В результате налоговый орган получает сведения, позволяющие исключить излишние доначисление налогов проверяемой организации.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как способ исправления описки не установлен законодательством. Описка была исправлена налоговым органом.

Также апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что права и законные интересы не были нарушены оспариваемыми решениями, в связи с чем необходимая совокупность условий, необходимой для признания незаконными решений налогового органа, в данном случае отсутствует, что влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-253739/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Е.В. Пронникова