Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-14697/21 по делу N А56-115449/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-115449/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14697/2021) ООО "ПТК "ВГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-115449/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску АО "Адмиралтейские верфи"

к ООО "ПТК "ВГА"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи", адрес: 190121, г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, ОГРН: 1089848054339, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "ВГА", адрес: 198215, г. Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 115, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1157847107461, (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 810 233 руб. 26 коп. за просрочку поставки товара по договору N 160320 от 20.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен Договор поставки N 160320 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора продукцию, наименование которой, позиционные цены, порядок и сроки поставки указываются в Спецификации N1, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N1 к Договору).

В соответствии со Спецификацией к договору срок поставки - март 2020.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик осуществил поставку товара с нарушением установленного срока.

В силу пункта 9.2.1 Договора в случае не поставки, нарушения согласованных сроков поставки товара либо ее части, в соответствии с условиями Договора, в том числе по количеству, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплекции (комплекту), поставщик обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,05% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости всего товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку в поставке товара, истец направил в его адрес претензию от 09.11.2020 с требованием уплатить неустойку.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "Адмиралтейские верфи" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товар по Договору поставлен ООО "ПТК "ВГА" с нарушением согласованного сторонами срока поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком поставка товара осуществлена с нарушением срока, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, размер которой, составил 810 233 руб. 26 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств, в связи с распространением коронавирусной инфекции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на установление Директивой Правительства РФ от 03.04.2020 N 280п-П13кв, а также пунктом 8.11.22 СТО ОСК.КСМК 05.013-2018 "Система менеджмента качества. Положение о закупке" запрета на начисление неустойки за нарушение сроков поставки по договорам в 2020 году.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, соответствующие доказательства - указанный локальный акт в материалы дела ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств, что указанные правила распространяются на стороны настоящего спора.

При таких обстоятельствах, данный довод подателя жалобы является несостоятельным, документально не подтвержденным.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-115449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова