Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 05АП-3295/21 по делу N А51-13691/2020

г. Владивосток

17 июня 2021 г.

Дело N А51-13691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3295/2021,

на решение от 13.04.2021

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-13691/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лайф" (ИНН 2536307809, ОГРН 1172536045901)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока",

о взыскании 1 247 968,30 рублей,

при участии от истца: представитель Каурова Т.В. по доверенности от 01.10.2020 сроком действия до 30.09.2021, паспорт;

от ответчика: представитель Карпенко В.О. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

Нестеренко Н.А. - слушатель, паспорт;

Азанова А.И. - слушатель, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лайф" (далее - ООО "Авто-Лайф") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление) о взыскании 1 247 968,3 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом 08.02.2021в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявленные требования не могут квалифицироваться в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства были уплачены истцом в рамках заключенных сторонами договоров аренды, арендная плата по которым является регулируемой. По мнению подателя жалобы, правомерность начисления арендной платы в размере, фактически оплаченном арендатором, подтверждается систематичностью платежей. Со ссылками на положения действующего законодательства отмечает, что расчет арендной платы, установленный пунктами 2.1 договоров, произведен с применением ставки арендной платы 1,5*2, что не превышает более чем в 2 раза размер земельного налога. Считает, что поскольку спорные земельные участки имеют один вид функционального использования, к расчету арендной платы не подлежит применению коэффициент функционального использования, равный 1, предусмотренный пунктом 2 приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивосток" (далее - Решение Думы N 505), для земельных участков, имеющих различные виды функционального использования.

Через канцелярию суда от ООО "Авто-Лайф" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы в их отсутствие применительно к положениям части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Авто-Лайф" является резидентом Свободного порта Владивосток (СВП) на основании заключенного 05.04.2018 соглашения N СПВ-604/18 об осуществлении деятельности резидента СПВ (далее - соглашение) и внесено в реестр резидентов СПВ, о чем ему выдано свидетельство N 25000000604.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2019 N 3) истец как резидент принял на себя обязательства по реализации в период 2018-2021 г.г. инвестиционного проекта "Сеть парковок в г.Владивосток. Строительство гаражей и сдача их в аренду" (далее - инвестиционный проект).

Согласно пункту 1.4. соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2019 N 3) резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3 соглашения, на территории Владивостокского городского округа в границах следующих земельных участков: с кадастровым номером 25:28:040005:279 площадью 1073 кв. м., в районе ул. Невская, 1; с кадастровым номером 25:28:030018:14826, площадью 1570 кв. м в районе ул. Беляева, 2; с кадастровым номером 25:28:030014:1988, площадью 2114 кв. м. в районе в районе ул. Можайская, 1; с кадастровым номером 25:28:030031:3181 площадью 1058 кв. м в районе ул. Аллилуева, 2; с кадастровым номером 25:28:010043:20, площадью 2269 кв. м., в районе ул. Нейбута, 83; в кадастровом квартале 25:28:010043, площадью 1367 кв.м, в районе ул. Нейбута, 81 а.

Между истцом и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) заключены договоры аренды земельных участков, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которых арендодатель на основании обращения, в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки с кадастровыми номерами:

25:28:030014:1988 площадью 2114 кв.м. кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Можайская, д. 1 в размером арендной платы 24 928,45 рублей в месяц (договор от 09.08.2018 N 2840-23167);

25:28:030018:14826 площадью 1570 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Беляева, д. 2 с размером арендной платы 18 688,14 рублей в месяц (договор от 09.08.2018 N 2840-23168);

25:28:030031:3181 площадью 1058 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Аллилуева, д. 2 с размером арендной платы 14 119,86 рублей в месяц (договор от 09.08.2018 N 2840-23169);

25:28:040005:279 площадью 1073 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Невская, д. 1 с размером арендной платы 13 041,67 рублей в месяц (договор от 28.09.2018 N 2840-23294);

25:28:010043:20 площадью 2269 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 83 с размером арендной платы 28 018,29 рублей в месяц (договор от 08.04.2019 N 28-10-23718).

Согласно пункту 2.2 договоров арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Посчитав необоснованной величину ставки арендной платы в размере 1,5%*2, указанную в расчетах к договорам, считая ее ошибочно рассчитанной, ссылаясь на пункт 2 приложения N 1 к Решению Думы N 505, пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункты 4, 5 статьи 39.7 ЗК РФ, истец направил в адрес ответчика заявления от 09.08.2019 вх.N10317Д, от 14.08.2019 N10482Д, от 14.08.2019 N10480Д, от 14.08.2019 N10481Д, от 09.08.2019 вх.N10319Д о перерасчете арендной платы, начиная с момента заключения договоров.

Ответчик указанные претензии не удовлетворил, указав на неприменимость норм, на которые ссылается истец, поскольку арендуемые земельные участки имеют один вид функционального использования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований Управления суд первой инстанции верно признал, что Управление является надлежащим ответчиком по настоящему спору, возникшему из арендных правоотношений сторон, и при разрешении спора руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и также общими положениями ГК об обязательствах и о неосновательном обогащения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", согласно которым арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Изложенное является основанием для отклонения ссылок Управления на систематичность платежей как действия арендатора как на основание для их получения арендодателем по договору с регулируемой арендной платой.

Определяя размер арендной платы, подлежащей внесению по договорам аренды, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями пункта 4 Постановления Администрации Приморского края N 75-па от 11.03.2015 (в редакции Постановления Администрации Приморского края N 376-па от 11.08.2016) "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па) размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К х Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Думой г. Владивостока 10.08.2015 принят муниципальный правовой акт N 208-мпа (далее - правовой акт N 208-мпа), определяющий порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов.

Пунктом 2.4 правового акта N 208-мпа определено, что в отношении земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, расчет арендной платы осуществляется по формуле: Апл = Ас х Скд, где: Апл - арендная плата за год. руб.; Ас - ставка арендной платы, %; Скд - кадастровая стоимость земельного участка, руб. Ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн х Кфи х Ккор, где: Сзн - ставка земельного налога, %; Кфи - коэффициент функционального использования; Ккор - корректирующий коэффициент.

Пунктом 2.5 правового акта N 208-мпа определено, что коэффициент функционального использования устанавливается Думой города Владивостока по предложению главы города Владивостока в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка.

Думой г. Владивостока 28.10.2005 принято решение N 108 о земельном налоге в городе Владивостоке, определяющее в подпункте 2 пункта 3 ставки налога на землю на территории Владивостокского городского округа в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Думы N 505 в пункте 2.1 Приложения N 1 для земельных участков с различными видами функционального использования, предоставленных в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 ЗК РФ, установлено коэффициент функционального использования, равный 1.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что договоры аренды между сторонами настоящего спора были заключены на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (устанавливающего предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток в аренду без торгов), применение при расчете арендной платы по ним коэффициента 1, закрепленного в пункте 2.1 приложения N 1 к Решению Думы N 505, является обоснованным.

Буквальное толкование положений указанного пункта позволяет оценить использованное в пункте 2.1 словосочетание "земельные участки с различными видами функционального использования" в качестве приема юридической техники, одновременно объединяющего неограниченное количество возможных видов функционального использования тех или иных земельных участков, аренда которых осуществляется после 01.03.2015 и в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 ЗК РФ при отсутствии требования непременного наличия нескольких видов функционального использования у одного земельного участка.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что спорные участки имеют один вид разрешенного использования, приведенный в обоснование необходимости отказа от применения коэффициента функционального использования в значении 1, является необоснованным.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4 Постановления N 75-па размер арендной платы не превышает более чем в два раза размер земельного налога, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужило несоответствие примененного к спорным правоотношениям коэффициента функционального использования 2 буквальному содержанию и правовому смыслу пункта 4 Постановления N 75-па, пункту 2.1 Приложения N 1 к Решению Думы N 505, пунктам 2.4, 2.5, 2.6 правового акта N208-мпа.

Проверив представленный истцом расчет цены иска, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленная к взысканию переплата, произведенная истцом по заключенным с ответчиком договорам аренды, является неосновательным обогащением на стороне последнего.

Довод апеллянта о том, что излишне внесенная арендная плата является убытками, а не неосновательным обогащением, прямо противоречит положениям статей 1102, 1103 ГК РФ, в силу чего подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 по делу N А51-13691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев