Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 16АП-981/21 по делу N А63-16271/2020

г. Ессентуки

15 июня 2021 г.

Дело N А63-16271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании представителя ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Архангельский" (с. Архангельское, Буденновский район, Ставропольского края, ИНН 2624025000, ОГРН 1022603224962) - Мещерякова А.В. (доверенность N 1 от 11.01.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгРоС" (г. Ставрополь, ИНН 2636802765, ОГРН 1112651030513), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Архангельский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-16271/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгРо-С" (далее - ООО "ЮгАгРо-С", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Архангельский" (далее - СПК "Архангельский", кооператив, ответчик) о взыскании 1 004 262 руб. 17 коп. неустойки по договору от 14.12.2017 N 82/СЗР, 1 909 600 руб. неустойки по договору от 22.02.2018 N 9/СЗР, 54 000 руб. неустойки по договору от 19.12.2017, 202 430 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчику товара и несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара. Суд также посчитал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленной истцом суммы неустойки и процентов.

В апелляционной жалобе СПК "Архангельский" просит решение суда отменить, указывая, что размер подлежащих взысканию неустойки и процентов подлежит снижению, поскольку просрочка оплаты товара произошла в результате тяжелых погодных условий, которые привели к большой потере урожайности. Кроме того, с учетом долгих партнерских отношений ответчиком предпринимались попытки по заключению мирового соглашения, в связи с чем, в суд первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако, ввиду отказа судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства ответчик не мог представить соответствующие возражения и свои расчеты неустойки и процентов. По мнению апеллянта, данные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося решения суда.

В отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов о попытках заключения мирового соглашения, поскольку поведение ответчика направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованно высокий размер неустойки и процентов. В обоснование своей позиции представил ответ ООО "ФЭС-Агро" о ценах на средства защиты растений и удобрений.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЮгАгРо-С" (продавец) и СПК "Архангельский" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 14.12.2017 N 82/СЗР, от 22.02.2018 N 9/СЗР, от 25.04.2018 N 26/СЗР, согласно условиям которых, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить на условиях договоров.

Дополнительными соглашениями к каждому из указанных договоров, предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар, продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного части товара за каждый календарный день просрочки на основании письменного требования.

По договору купли-продажи от 14.12.2017 N 82/СЗР ООО "ЮгАгРо-С" поставило СПК "Архангельский" товар на сумму 7 026 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.03.2018 N 11, от 11.04.2018 N 42 (т. 1, л.д. 39-41).

Спецификацией N 1 от 14.12.2017 к данному договору предусмотрен срок оплаты товара на сумму 6 370 000 руб. до 01.12.2018 (т. 1, л.д. 37).

Спецификацией N 2 от 09.04.2018 к данному договору предусмотрен срок оплаты товара на сумму 656 000 руб. до 03.12.2018 (т. 1, л.д. 38).

СПК "Архангельский" произвел оплату в полном объеме платежными поручениями от 30.11.2018 N 4986, от 19.02.2019 N 5269, от 01.08.2019 N 6187, от 05.08.2019 N 6207, от 18.09.2019 N 6472, от 24.09.2019 N 6558 (т. 1, л.д. 43-48).

По договору купли-продажи от 22.02.2018 N 9/СЗР ООО "ЮгАгРо-С" поставило СПК "Архангельский" товар на сумму 7 800 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.08.2018 N 90 (т. 1, л.д. 52).

Спецификацией N 1 от 22.02.2018 к данному договору предусмотрен срок оплаты товара до 03.12.2018 (т. 1, л.д. 51).

СПК "Архангельский" произвел оплату в полном объеме платежными поручениями от 27.06.2019 N 5962, от 02.10.2019 N 1, от 05.11.2019 N 31.

Между ООО "ЮгАгРо-С" (покупатель) и СПК "Архангельский" (поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2017, по условиям которого (с учетом спецификации N 1 к договору) поставщик обязан поставить товар покупателю товар на сумму 4 500 000 руб. не позднее 31.03.2018 (т. 1, л.д. 67-69).

Во исполнение условий договора ООО "ЮгАгРо-С" произвело оплату в счет будущей поставки товара по платежному поручению от 19.12.2017 N 639 (т. 1, л.д. 70).

СПК "Архангельский" поставку товара не произвело, что послужило основанием для направления уведомления от 12.04.2018 N 09/04 об одностороннем отказе от договора поставки от 19.12.2017 по причине его существенного нарушения с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 4 500 000 руб. (т. 1, л.д. 71).

СПК "Архангельский" платежными поручениями от 12.04.2018 N 3458, от 22.06.2018 N 3877, от 22.06.2018 N 3879, от 27.06.2018 N 3911, от 27.06.2018 N 3917, от 18.12.2019 N 6819 произвело возврат денежных средств (т. 1, л.д. 72-77).

Как следует из материалов дела поступившие платежи от СПК "Архангельский" были направлены в счет погашения его долга с учетом части 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ. Платеж в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2019 N 5962 был направлен истцом в счет погашения по договору от 22.02.2018 N 09/СЗР.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара привело к начислению неустойки.

В адрес ответчика направлялась претензия от 17.09.2020 об оплате неустойки за неисполнение обязательств в установленный срок по договору купли-продажи от 14.12.2017 N 82/СЗР в размере 1 004 262 руб. 17 коп. за период с 02.12.2018 по 25.09.2019, по договору купли-продажи от 22.02.2018 N 9/СЗР в размере 1 909 600 руб. за период с 04.12.2018 по 05.11.2019, по договору поставки от 19.12.2017 в размере 54 000 руб. за период с 01.04.2018 по 12.04.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 430 руб. 32 коп. за период с 13.04.2018 по 18.12.2019 (т. 1, л.д. 17).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт поставки товара на заявленную сумму задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Факт поставки товара и несвоевременная оплата задолженности не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе, а также непосредственно в судебном заседании апелляционного суда.

Следовательно, у истца имеются законные основания для применения к ответчику штрафных санкций в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар, продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного части товара за каждый календарный день просрочки на основании письменного требования.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору купли-продажи от 14.12.2017 N 82/СЗР составил 1 004 262 руб. 17 коп. за период с 02.12.2018 по 25.09.2019, по договору купли-продажи от 22.02.2018 N 9/СЗР - 1 909 600 руб. за период с 04.12.2018 по 05.11.2019, по договору поставки от 19.12.2017 - 54 000 руб. за период с 01.04.2018 по 12.04.2018.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (т. 1, л.д. 14) суд апелляционной инстанции считает его арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет неустойки ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлен.

Возражения ответчика основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства (т. 1, л.д. 114), мотивированного несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договоры и дополнительные соглашения с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договорами размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 967 862 руб. 17 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании 202 430 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца в указанной части основаны на несвоевременном возврате ответчиком предоплаты по договору поставки от 19.12.2017 и расторжением данного договора в одностороннем порядке, то есть в указанной части не носят штрафной характер. В связи с указанными обстоятельствами, расчет процентов произведен после расторжения договора, т.е. с 13.04.2018 по 18.12.2019.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330, 395 ГК РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив произведенный истцом расчет (т. 1, л.д. 15), апелляционный суд считает его арифметически верным, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы процентов, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается, что предъявленная истцом к взысканию сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако, поскольку при расчете процентов истцом применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость и правовое обоснование самой возможности снижения процентов, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 ГК РФ с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания процентов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что просрочка оплаты товара произошла в результате тяжелых погодных условий, которые привели к большой потере урожайности, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутым договорам оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Достоверных доказательств того, что именно тяжелые погодные условия привели к большой потере урожайности ответчиком не представлено. При этом, ответчиком также не представлено действительное существование таких негативных погодных условий в спорный период в месте осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, специфика сельскохозяйственной деятельности предусматривает наличие рисков, вызванных негативными погодными условиями, в связи с чем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения минимальных штрафных санкций обычно принятым в деловом обороте.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции ответ ООО "ФЭС-Агро" о ценах на средства защиты растений и удобрений не имеет отношения к спорным правоотношениям и не подтверждается несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства, не принимаются апелляционным судом, поскольку как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу поведение ответчика направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства. Также истец указал, что аналогичное поведение ответчика и соответствующие доводы были предметом рассмотрения дела по иным договорам купли-продажи (дело N А63-6552/2020).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу N А63-16271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.