Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 15АП-5665/21 по делу N А32-41367/2020

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 г.

дело N А32-41367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель истца - Кожушная С.В. по доверенности от 28.09.2020,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2021 по делу N А32-41367/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эктис" (ИНН 7728896360, ОГРН 5147746345050)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эктис" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик; предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 250 163, 27 руб.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика возврата суммы гарантийного депозита по истечении гарантийного срока, в рамках заключенного договора субподряда N 35/03-2013 от 30.10.2013.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 114 227,51 руб., неустойку в размере 288 584,92 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 09.02.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФГУП "ГВСУ N 4 пользу ООО "Эктис" взыскана сумма основного долга в размере 1 114 227,51 руб., неустойка в размере 288 584,92 руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму основной задолженности, за период с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом необоснованно завышена сумма гарантийного депозита. Полагает, что судом первой инстанции неверно применена норма о прекращении зачетом обязательства истца по перечислению гарантийного депозита. Указывает, что истцом не было своевременно направлено исковое заявление в адрес ответчика, в связи с чем он был лишен возможности заблаговременно представить суду письменные возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении жалобы откатчика отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России", правопреемником которого является ФГУП "ГВСУ N 4", и ЗАО "Эктис", правопреемником которого в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 10.12.2013 является ООО "Эктис", был заключен договор субподряда N 35/03-2013, по условиям которого ООО "Эктис" выполнило работы по поставке и монтажу конструкций ванн бассейнов из нержавеющей стали, технологического оборудования водоподготовки плавательных бассейнов и осуществило ввод смонтированного оборудования бассейнов в эксплуатацию на следующих объектах:

- в/г N 48(50), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское шоссе, д. 66 Б, в/ч 42091" (шифр 12112);

- в/ч N 137, 138, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, д. 533" (шифр 12118);

- в/г N 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева 244, в/ч 40515" (шифр 12117).

Цена договора в соответствии с п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.12.2013 составила 100 049 179 (Сто миллионов сорок девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 30 копеек, включая НДС.

Истец в полном объеме выполнил работы, предусмотренные условиями договора, что подтверждается приемо-сдаточными документами на общую сумму 100 049 179,30 руб., приложенными к иску.

Итоговый акт приемки выполненных работ по договору N 35/03-2013 от 30.10.2013 на общую сумму 100 049 179, 30 руб. был подписан сторонами 20.04.2015.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в сумме 98 109 010,19 руб.

Ответчиком предъявлены акты на генподрядные услуги в соответствии с п.п. 4.19 - 4.22 на общую сумму 821 742,80 руб., акты зачета взаимных требований, стоимость которых вычтена из стоимости работ, подлежащих оплате.

В соответствии с п. 1.9 договора гарантийный депозит - денежные средства, удерживаемые подрядчиком с субподрядчика при оплате за выполненные объемы работ в целях обеспечения исполнения последним своих гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 16 настоящего договора, и подлежащие возврату при наступлении условий и в течение сроков, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 4.23 договора предусмотрено перечисление субподрядчиком подрядчику суммы гарантийного депозита, рассчитанного как 8% от стоимости строительно-монтажных работ по актам КС-2 без учета НДС.

В соответствии с п. 16.12 договора субподряда N 35/03-2013 от 30.10.2013 гарантийный период обеспечивается гарантийным депозитом в размере 8% от стоимости строительно-монтажных работ (без учета НДС 18%).

Возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком подрядчику за вычетом средств, использованных подрядчиком согласно п. 16.9. договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного п. 16.2 договора, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта об отсутствии претензий между подрядчиком и субподрядчиком.

В соответствии с п. 16.2 договора гарантийный срок на выполненные работы начинает течь с момента подписания итогового акта и устанавливается на 5 лет.

В соответствии с условиями п. 1.9, 4.23, 6.11, 16.12 договора при расчетах за выполненные работы истец на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика письмом N 30 от 18.02.2015 о зачете взаимных требований на сумму гарантийного депозита в размере 1 114 227,51 руб. (один миллион сто четырнадцать тысяч двести двадцать семь рублей 51 копейка), погасив на указанную сумму задолженность ответчика за выполненные работы.

По истечении 5-летнего гарантийного срока по договору 20.04.2020 и отсутствием претензий по качеству выполненных работ истец своим исходящим письмом N 30 от 23 апреля 2020 года направил в адрес ответчика акт об отсутствии претензий, счет на оплату и предложил подписать акт и вернуть истцу сумму гарантийного депозита в размере 1 114 227,51 руб. (один миллион сто четырнадцать тысяч двести двадцать семь рублей 51 копейка).

Письмо ООО "Эктис" от 23.04.2020 исх. N 30 с актом об отсутствии претензий и возврате гарантийного депозита получено представителями ФГУП "ГВСУ N 4" 06 мая 2020 г., которое зарегистрировано 07.05.2020 за входящим N 1315.

Таким образом, срок подписания акта об отсутствии претензий приходится на 13 мая 2020 года, а срок возврата гарантийного депозита - на 25 мая 2020 года.

В рамках досудебного урегулирования спора, в связи с отсутствием от ответчика подписанного акта, а также действий по возврату гарантийного депозита, истец претензией исх. N 42 от 26 июля 2020 г. повторно предложил ответчику возвратить сумму гарантийного депозита 1 114 227,51 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что факт выполнения истцом работ в полном объеме по договору N 35/03-2013 от 30.10.2013 на общую сумму 100 049 179,30 руб. (итоговый акт приемки выполненных работ подписан 20.04.2015) и оплата ответчиком работ в рамках договора на сумму 98 109 010,19 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что ответчиком предъявлены акты на генподрядные услуги в соответствии с п.п. 4.19 - 4.22 на общую сумму 821 742,80 руб., акты зачета взаимных требований, стоимость которых вычтена из стоимости работ, подлежащих оплате.

В соответствии с условиями п. 1.9, 4.23, 6.11, 16.12 договора при расчетах за выполненные работы истец на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика письмом N 30 от 18.02.2015 о зачете взаимных требований на сумму гарантийного депозита в размере 1 114 227,51 руб., погасив на указанную сумму задолженность ответчика за выполненные работы.

Возражений в указанной части в течение 5 лет гарантийного срока не заявлялось, оплата оставшейся суммы задолженности со стороны ответчика вопреки указанному зачету не производилась.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, уменьшение размера задолженности ответчика перед истцом на сумму подлежащего удержанию гарантийного депозита, фактически означает проведение зачета денежных требований истца об оплате выполненных им подрядных работ и денежных требований ответчика об оплате генподрядных услуг

Доводы предприятия о том, что истцом необоснованно завышена сумма гарантийного депозита судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В договоре и заключенном к нему дополнительном соглашении N 3 от 10.12.2013 стороны согласовали объем и стоимость выполняемых работ, где отдельными пунктами установлена стоимость оборудования, его монтажа, пусконаладочных работ и стоимость транспортных расходы по доставке оборудования.

Из материалов дела следует, что сумма гарантийного депозита определена в размере 1 114 227,51 руб., что составляет 8% от стоимости строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы, без учета НДС.

Пусконаладочные работы являются частью строительно-монтажных работ.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 01.10.2016, подписанный обеими сторонами и из которого следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 1 114 227,51 руб. поименована как гарантийный депозит.

В условиях изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия приведенного предприятием в апелляционной жалобе способа расчета суммы гарантийного депозита, исключив стоимость пуско-наладочных работ. Определенная ответчиком сумма при апелляционном обжаловании не обоснована, противоречит подписанному им акту сверки взаимных расчетов на 01.10.2016.

Довод предприятия о том, что заявленный истцом в уведомлении N 30 от 18.02.2015 зачет не свидетельствует об исполнении обязанности субподрядчика по перечислению гарантийного депозита, ввиду чего не порождает у ООО "Эктис" права требовать возврата гарантийного депозита, также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

На дату направления истцом уведомления N 30 от 18.02.2015 о зачете взаимных требований на сумму гарантийного депозита в размере 1 114 227,51 руб. между сторонами были подписаны все акты о приемке выполненных работ и накладные. Последний акт был подписан 15.01.2015, ввиду чего, как верно указал истец, срок оплаты по этому акту наступил 25.01.2015.

Таким образом, на момент направления истцом ответчику уведомления о зачете N 30 от 18.02.2015 задолженность ответчика перед истцом, как и сумма гарантийного депозита, подлежащего оплате истцом ответчику, были определены.

Действия истца соответствуют требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 от 11.06.2020.

Кроме того, подтверждением принятия ответчиком указанного зачета является акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами на сумму 1 114 227, 51 руб.

Доказательств, что в гарантийный период заказчиком или генеральным подрядчиком выявлены какие-либо недостатки выполненных субподрядчиком работ, о чем было сообщено последнему, или возникновение недостатков до передачи результата работы генеральному подрядчику или по причинам, возникшим до этого момента, а также доказательств несения ответчиком расходов по устранению гарантийных недостатков в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент обращения общества к предприятию с требованием в рамках претензионного порядка пятилетний гарантийный срок по договору 20.04.2020 истек, а также претензии со стороны предприятия по качеству выполненных работ отсутствовали, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе возражения относительно реальности зачета и суммы гарантийного депозита судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так как 5-летний гарантийный срок истек 20.04.2020, у ответчика отпали основания для удержания суммы гарантийного депозита. Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 1 114 227,51 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 26.05.2020 по 08.02.2021 в размере 288 584,92 руб., а также за период с 09.02.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В условиях установленного факта неисполнения ответчиком обязательства по договору субподряда в части своевременного возврата суммы гарантийного депозита, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Пунктом 21.25 договора субподряда предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата гарантийного депозита в виде неустойки в размере 0,1% от удерживаемой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки произведен методически и математически верно. Оснований для перерасчета не имеется, возражений в указанной части не заявлено, контррасчет не представлен.

Так, требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2020 по 08.02.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере - 288 584,92 руб.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основной задолженности, за период с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела были нарушены права ФГУП "ГВСУ N 4", так как предприятие не получало исковое заявление, ввиду следующего.

Исходя из содержания статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов дела следует, что согласно приложенной к исковому заявлению почтовой квитанции с идентификатором N 11743751006773 исковое заявление было направлено в адрес ответчика 23.09.2020, за 2 дня до подачи его в суд первой инстанции и получено ответчиком 05.10.2020.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о возбуждении в отношении него судебного производства по настоящему делу, получал определения суда о принятии искового заявления к производству от 29.09.2020 и о назначении дела к судебному разбирательству от 23.11.2020, об отложении судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции от 09.10.2020, 21.10.220, от 30.11.2020 (том 1 л.д. 158, 159, 174).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих ответчику направить какие-либо возражения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Нарушений процессуальных прав ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции инее допущено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу N А32-41367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов