Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 04АП-2379/21 по делу N А19-16506/2020

г. Чита

17 июня 2021 г.

Дело N А19-16506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу N А19-16506/2020 по исковому заявлению Чащина Станислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" (ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142445, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, дом 4, этаж 1, комната 132 Б) о взыскании 53 148 руб. 84 коп. и судебных расходов.

В судебное заседание 09.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Чащин Станислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 28.11.2019 в размере 53 148 руб. 84 коп. Кроме этого заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу N А19-16506/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" в пользу Чащина Станислава Владимировича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 148 руб. 84 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, а также доводы о том, что истец сам способствовал увеличению заявленных процентов, так как исполнительный лист был подан им в службу судебных приставов лишь в ноябре 2019 года.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении требования о взыскании процентов и соответственно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - должно быть отказано в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, истец Чащин С. В. обращался в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 289 309 руб. в рамках дела N А19-21663/2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2018 по делу N А19-21663/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2018 по делу NА19-21663/2017 отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" в пользу Чащина С. В. взысканы убытки в размере 2 289 309 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 447 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2019 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А19-21663/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" исполнило судебный акт 28.11.2019, однако, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную по судебному акту.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, приведённую в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в полном объеме, поскольку исходил из того, проценты подлежат начислению и на сумму упущенной выгоды.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции указал, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, принял во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, признал заявленную сумму в размере 16 000 руб. чрезмерной, в связи с чем определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в сумме 7 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности начисления процентов на сумму убытков (упущенной выгоды), отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А19-21663/2017 вступило в законную силу со дня его принятия.

Как указано выше, убытки в размере 2 289 309 руб. и государственная пошлина в размере 37 447 руб. оплачены ответчиком 28.11.2019.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 28.11.2019 составляет 53 148 руб. 84 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что на сумму неисполненного обязательства по решению суда (в том числе и на судебные расходы по уплате государственной пошлины) могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Исковые требования Чащина С.В. о взыскании с ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая группа "ГОРОД СЕГОДНЯ" (исполнитель) 04.04.2020 заключен договор об оказании юридических услуг 04/04, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления от имени заказчика в суд к ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг устанавливается сторонами в размере 16 000 руб.

Актом выполненных работ (оказанных услуг) услуг от 04.04.2020 по договору об оказании юридических услуг 04/04 от 04.04.2020 подтверждается оказание исполнителем услуг по договору. Стоимость услуг исполнителя составила 16 000 руб., на момент подписания акта стоимость услуг оплачена заказчиком в полном объеме.

Указанный акт оказанных услуг подписан обеими сторонами. Стороны претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеют.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд принял во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, содержание подготовленных представителем процессуальных документов, учел доводы о чрезмерности расходов и пришел к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд руководствовался статьями 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что факт оказания юридических услуг, а также размер и факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

При этом вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, был разрешен судом первой инстанции с учетом категории спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Суд учел, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "ЕвроСибЭнергоГидрогенерация", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По изложенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу N А19-16506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Д.В. Басаев