Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 19АП-2389/21 по делу N А36-2009/2020

г. Воронеж

11 июня 2021 г.

Дело N А36-2009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ангел Ист Рус": Крапивин А.И. - представитель по доверенности б/н от 04.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Герус": Миронов С.А. - представитель по доверенности б/н от 27.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Дипеко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангел Ист Рус" (ОГРН 1154827014594, ИНН 4803000975) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу N А36-2009/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дипеко" (ОГРН 1164827054765, ИНН 4825116204) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангел Ист Рус" о взыскании 245 000 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангел Ист Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Дипеко" о взыскании 1 296 347 руб. 37 коп. ущерба, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Герус",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дипеко" (далее - ООО "Дипеко") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ангел Ист Рус" (далее - ООО "Ангел Ист Рус") о взыскании 245 000 руб. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные по заявке N 54 от 19.02.2019.

В свою очередь, ООО "Ангел Ист Рус" (истец) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Дипеко" (ответчик) о взыскании 1 296 347 руб. 37 коп. ущерба, причиненного повреждением груза при оказании услуг (перевозке груза) по договору заявке 54 от 19.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Герус" (далее - ООО "Герус", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 первоначальные исковые требования ООО "Дипеко" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ангел Ист Рус" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ангел Ист Рус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Герус" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Ангел Ист Рус" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Ангел Ист Рус" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Герус" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Дипеко" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ООО "Дипеко", ООО "Ангел Ист Рус", исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между ООО "Дипеко" (экспедитор) и ООО "Ангел Ист Рус" (заказчик) была заключена заявка на осуществление перевозки N 54, согласно которой экспедитор принял на себя обязательство по перевозке груза заказчика - сухих дрожжей весом брутто 20300 кг, в адрес грузополучателя ООО "Osiyo group" (Республика Узбекистан, г. Ташкент). Стоимость перевозки сторонами согласована в сумме 245 000 руб., транспортное средство - тягач - DAF М 732 ХЕ40, дата погрузки - 25.02.2019 по адресу: г. Данков, ул. Экономическая (л.д. 5, т.1).

19.02.2019 между ООО "Герус" (исполнитель) и ООО "Дипеко" (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание N DIP 00031 (т.1, л.д. 99-102).

В силу раздела 1 данного договора ООО "Герус" принимает на себя по поручению ООО "Дипеко" осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями истца и за его счет. При этом на каждую партию груза, следующего на одном транспортном средстве, оформляется товарно-транспортная накладная образца CMR, предоставляемая ООО "Дипеко" (п. 2.2. договора N DIP 00031 от 19.02.2019).

Как видно из материалов дела, ООО "Ангел Ист Рус" была оформлена международная товарно-транспортная накладная - CMR 250219 от 25.02.2019, согласно которой перевозимым грузом являлись сухие инстантные дрожжи Bakerdream 100г.*60 3000 картн. коробов (СТ) в количестве 19500 кг и сухие инстантные дрожжи Bakerdream 500г.*20 70 картн. коробов (СТ) в количестве 742 кг на 32 поддонах (РХ) весом 608 кг. Общий вес груза составил 20850 кг. В качестве товаросопроводительных документов указаны: Инвойс N АЕ19ШУУ03 от 25.02.2019, проформа-инвойс N АЕ19ШУУ03-1 от 25.02.2019, упаковочные листы N АЕ19И2УУ03 и АЕ19И2УУ03-1, спецификация N 8 и N 9 от 11.02.2019 к контракту N 13-2018-11 от 24.05.2018. В качестве транспортного средства, перевозящего груз, сделана отметка о государственном регистрационном знаке тягача/полуприцепа - М732ХЕ40/АА645440 (л.д. 28, т. 2). На указанный товар были оформлены декларации (л.д. 150-153, т.2).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при перевозке указанного груза 25.02.2019 на автодороге Тамбов-Пенза в сторону г. Пензы произошел занос транспортного средства с последующим разворотом и съездом с проезжей части дороги в кювет, в результате ДТП транспортное средство завалилось на правый бок по ходу движения со стороны г. Пенза в сторону г. Тамбова, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 68 ОО 017851 (л.д. 43-46, т.2). В результате ДТП перевозимый груз выпал из транспортного средства и рассыпался по обочине, что повлекло за собой, по утверждению ответчика, его порчу. В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Ангел Ист Рус" представило фотографии (л.д. 56-61, т. 2) и акт о повреждении груза от 26.02.2019, составленный сотрудниками ООО "Ангел Ист Рус" (л.д. 138, т.2).

В подтверждение порчи груза сотрудниками ответчика составлен акт о повреждении груза от 26.02.2019, из которого следует, что 1968 картонных коробов было повреждено, 1102 картонных коробов продукции погибло, упаковка и пломбы повреждены вследствие дорожно-транспортного происшествия, приведшего к порче и частичной гибели груза на сумму 1 546 347 руб. 73 коп. (л.д. 138, т. 2). Испорченный товар был утилизирован специализированной организацией, оказывающей услуги по утилизации ТКО, что подтверждается универсальным передаточным документом N 2029 от 31.03.2019 (л.д. 88, т.2).

В связи с ДТП, третьим лицом по заявке истца N 67 от 28.02.2019 для перевозки груза, в адрес ООО "Osiyo group" было предоставлено другое транспортное средство тягач Mercedes-Benz К063ХХ40 с полуприцепом АА 559140 (л.д. 41, т.2).

В качестве товаросопроводительных документов грузоотправителем оформлены международная товарно-транспортная накладная CMR 250219 с указанием регистрационных номеров тягача и полуприцепа - К063ХХ40/АА 5591 40 (л.д. 29, т. 2). При этом как усматривается из данной накладной, к товару прилагались документы, поименованные в ранее составленной товарной накладной. Датой загрузки транспортного средства указано 05.03.2019, датой разрешения на выпуск Липецкой таможней проставлена дата 25.02.2019. При этом как усматривается из содержания CMR 250219 первоначально выданной и последующей, их различия заключаются в дате погрузке товара, регистрационном номере транспортного средства и номер сотрудника таможенного поста, разрешившего выпуск груза. Различие содержания Деклараций на товары также выражено в указании регистрационного номера транспортного средства (л.д. 150-153, т. 2; л.д. 3-4, 15-16, т.3).

Из материалов дела следует, что товар, погрузка которого осуществлена 05.03.2019 был доставлен грузополучателю 11.03.2019 (л.д. 6, т.1; л.д. 29, т.2).

В претензии N 2 от 27.03.2019 ООО "Ангел Ист Рус" просило ООО "Дипеко" возместить ущерб в размере стоимости поврежденного груза 1 546 347 руб. 73 коп. (л.д. 106, т.1).

ООО "Дипеко" на расчетный счет ООО "Ангел Ист Рус" были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 517 от 10.07.2019 на сумму 100 000 руб., N 601 от 09.08.2019 на сумму 100 000 руб. и N 656 от 30.08.2019 на сумму 50 000 руб., с указанием в назначении платежа на возмещение ущерба на основании претензии N 2 от 27.03.2019 (л.д. 107-109, т.1).

Ссылаясь на то, что ООО "Ангел Ист Рус" не оплатило доставленный по его поручению 11.03.2019 товар, ООО "Дипеко" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Ангел Ист Рус" ссылаясь на то, что при перевозке груз, погрузка которого осуществлена 25.02.2019, был в результате ДТП испорчен, обратилось в суд со встречным исковым требованием.

Поскольку обжалуемое решение в части первоначальных исковых требований не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда области в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ангел Ист Рус", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее -договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

На основании статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В ходе рассмотрения дела сторонами и третьим лицом не оспаривалось, что при перевозке груза автомобиль DAF с государственным регистрационным номером М732ХЕ40 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого груз выпал из транспортного средства.

Как видно из материалов дела, перевозка груза осуществлялась контрагенту, находящемуся на территории Республики Узбекистан. При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению положения "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)", заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ).

Согласно пункту 1 статьи 1 КДПГ настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

При применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (ст. 3 КДПГ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. При этом перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Вместе с тем перевозчик не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни за дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, или агентов последнего (п. 3 ст. 17 КДПГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 КДПГ, когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Вместе с тем положения КДПГ не содержат условий о порядке оформления документов, подтверждающих факт повреждения груза. При этом в силу пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 (действовавших в период спорных правоотношений), акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 (действовавших в период спорных правоотношений)).

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 (действовавших в период спорных правоотношений)).

Согласно пункту 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 (действовавших в период спорных правоотношений)) акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

При этом в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Как следует из пояснений представителей ответчика, при составлении спорного акта от 26.02.2019 водитель перевозчика не присутствовал, о составлении акта перевозчик также не уведомлялся.

Из содержания акта от 26.02.2019 не следует, что порча груза определена на основании результатов, проведенной экспертизы. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства проведения в отношении спорного груза исследований, подтверждающих его порчу на заявленную истцом сумму.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Ангел Ист Рус", поскольку им не доказан факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дипеко" обязательств по перевозке груза и его порче на 1546 347, 73 руб.

Установлено, что ООО "Дипеко" на расчетный счет ООО "Ангел Ист Рус" были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 517 от 10.07.2019 на сумму 100 000 руб., N 601 от 09.08.2019 на сумму 100 000 руб. и N 656 от 30.08.2019 на сумму 50 000 руб., с указанием в назначении платежа на возмещение ущерба на основании претензии N 2 от 27.03.2019 (л.д. 107-109, т.1).

Вместе с тем, добровольное частичное удовлетворение претензии истца в досудебном порядке не может свидетельствовать о признании его исковых требований, следовательно, не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (статьи 9, 49, 65, 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Дипеко" и ООО "Герус" заявили о пропуске ООО "Ангел Ист Рус" срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Общие условия перевозок, в том числе, грузов, а также общие условия предоставления услуг, грузоотправителям, грузополучателям и перевозчикам определены в Федеральном законе от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В статье 42 Устава предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе, в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза - со дня выдачи груза.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного его Президиумом 20.12.2017, исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил следующее.

Срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза;

возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, специальных сроков исковой давности, начала его течения, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Статья 42 Устава, устанавливающая срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок и договоров фрахтования, а также положения о начале течения срока исковой давности, как сама по себе, так и в истолковании, данном ей пунктом 18 упомянутого Обзора, и пунктом 31 названного постановления Пленума, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы. Как указал арбитражный суд в одном из дел, своевременное возмещение обществом в пользу контрагента по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание возникших убытков позволило бы ему обратиться в арбитражный суд в установленный срок.

Указанная позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1375-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 КДПГ подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. При этом срок исчисляется:

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

Вместе с тем пункт 3 той же статьи устанавливает, что при условии соблюдения положений, содержащихся в приведенном выше пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом.

Данное положение отсылает к законодательству Российской Федерации, так как спор рассматривается российским судом.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил также следующее.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности. Оно может быть сделано в письменной или устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу, а также в прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска - то есть акт о повреждении товара ввиду его порчи, что, как следует из материалов дела, имело место 26.02.2019. Суд также учитывает соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка: претензия от 27.03.2019, что свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности на 30 дней. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию истекает 26.03.2020, в то время как встречный иск был подан только 07.08.2020.

В силу пункта 2 статьи 32 КДПГ предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. Доказательство факта получения рекламации или ответа на нее, а также возвращения относящихся к делу документов лежит на стороне, которая ссылается на этот факт. Предъявление дальнейших рекламаций на том же основании не прерывает течения срока.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Однако, платежные поручения N 517, N 601, N 656 не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку, не содержат в назначении платежа намерение возместить весь предъявленный ущерб.

Из пункта 1 статьи 32 КДПГ срок исковой давности в три года устанавливается в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.

Таких обстоятельств установлено судом не было.

Истцом не представлено доказательств того, он предпринимал достаточные и своевременные меры для взыскания задолженности, а также доказательств отсутствия возможности подать иск в установленный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу N А36-2009/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангел Ист Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина