Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-30817/21 по делу N А40-244063/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-244063/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца -

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭВЕРЕСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-244063/20,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭВЕРЕСТ" (ИНН: 9723050680) к ООО ТД "ГРАНД" (ИНН: 7724929209) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭВЕРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору поставки N 0456-31 от 16.09.2020 г. с Общества с ограниченной ответственностью ТД "ГРАНД" (далее - ООО ТД "ГРАНД", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что вывод суда об экспертном заключении несостоятелен; поставщиком нарушены условия договора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

04.06.2021 г. от ответчика поступил отзыв с возражениями на жалобу, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "ТД "Гранд", в лице Генерального директора Локтионовой Кристины Викторовны, действующей на основании Устава, именуемым в дальнейшем "Поставщик", с одной стороны, и ООО "СК ЭВЕРЕС Г", в лице генерального директора Суханова Андрея Константиновича, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, при совместном упоминании именуемые - "Стороны" был заключен Договор поставки N 0456-31 от 16.09.2020 г. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счетах/Спецификациях (Приложениях к Договору) иные услуги, связанные с исполнением Договора, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации N 1 к Договору поставки N 0456-31 от 16.08.2020 г. Поставщик принял на себя обязательства поставить Бетон БСТ В25 М350 гранит F200 W8 в объеме 74 мЗ. осуществить доставку данного бетон в объеме 74 мЗ, предоставить в аренду автобетононасос 28-м в объеме 1 смена, поставить 2 штуки гибкого шланга и 10 штук труб.

Покупатель исполнил обязательства, предусмотренные Договором в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением N 54 от 16.09.2020 г. (оплата по счету N 1373 от 16.09.2020 г. за доставку на сумму 44 030 (сорок четыре тысячи тридцать рублей) и Платежным поручением N 35 от 15.09.2020 г. (оплата по счету N 1315 от 07.09.2020 г. за бетон на сумму 330 620 (триста тридцать тысяч шестьсот двадцать рублей).

Общая сумма к оплате: 374 650 (триста семьдесят четыре шестьсот пятьдесят рублей). Дополнительно через Сбербанк Онлайн было оплачено 9 мЗ бетона на сумму 41 800 руб. (сорок одна тысяча восемьсот рублей).

Общая сумма к оплате: 416 230 (четыреста шестнадцать тысяч двести тридцать рублей).

Вместе с тем Поставщик постоянно нарушал условия Договора и достигнутые договоренности по Договору, положения гражданского законодательства РФ, вел себя недобросовестно. Данные нарушения проявились в сроках поставки; качестве товара.

В связи с исполнением ООО "СК ЭВЕРЕСТ" Государственного контракта N 220/157 от 11.09.2020 г., заключенному между ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" и ООО "СК ЭВЕРЕСТ", на выполнение работ по аварийному ремонту перекрытия 1 этажа в административном здании базы по адресу: г. Москва, ул. Намёткина 10Г, была проведена независимая экспертиза качества бетона, в связи с тем, что Государственный заказчик отказывался принимать данную часть работ. Для проведения экспертизы была привлечена независимая экспертная организация ООО "ОПТ ЛАБАРАТОРИЯ".

Согласно Протоколу испытаний N 5/173 от "07.10.2020 г. по результатам испытаний прочность бетона в возрасте 22 суток соответствует классу Вф: В 18,0 (72% от проектного класса В25).

Таким образом, бетон, поставленный Поставщиком, не соответствует качеству бетона, согласованного в Спецификации к Договору.

На основании данного пункта, в целях участия Поставщика в независимой экспертизе и повторной проверки качества бетона с участием лаборатории Поставщика, Поставщику было направлено Письмо Исх. N 987 от 14.10.2020 года с просьбой явиться для производства независимой экспертизы прочности бетона с участием сторонней аттестованной лаборатории ООО "ОНТ ЛАБАРАТОРНЯ". Испытания прочности бетона были проведены на 28 сутки, а именно 16.10.2020 г. (Поскольку дата бетонирования -17.09.2020 г. с 20:00).

Согласно Протоколу испытаний N 5/175 от 16.10.2020 г. по результатам испытаний прочность бетона в возрасте 28 суток соответствует классу Вф: В 18,2 (73% от проектного класса В25).

Таким образом, бетон, поставленный Поставщиком, не соответствует качеству бетона, согласованного в Спецификации к Договору.

Незаконные действия Поставщика привели к ненадлежащему выполнению обязательств ООО "СК ЭВЕРЕСТ" по Государственному контратку N 220/157 от 11.09.2020 г. заключенному между ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО и ООО "СК ЭВЕРЕСТ", на выполнение работ по аварийному ремонту перекрытия 1 этажа в административном здании базы по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, ЮГ, а именно просрочке выполнения работ, последствиями которой является возникновение убытков у ООО "СК ЭВЕРЕСТ" в связи с выставлением пени и штрафов Заказчиком по Государственному контракту. Вместе с тем данные убытки возникли по вине ООО "ТД "Гранд" и могут быть отнесены на сторону ООО "ТД "Гранд".

Сумма пени за просрочку исполнения Государственного контракта на один составляет 734,00 руб.

Также в связи с тем, что Государственный заказчик отказывался принимать работы вследствие некачественного бетона, ООО "СК ЭВЕРЕСТ" пришлось провести за свой счет экспертизу в соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Стоимость экспертизы составила 14 000 руб., стоимость экспертизы на 28 сутки составила 12 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без рассмотрения.

Ненадлежащие исполнение обязательств со стороны ответчика по поставке товара по договору N 0456-31 от 16.09.2020 г. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, истцом не подтверждены обстоятельства, указанные в основании искового заявления.

Установлено, что стороны согласовали условия поставки товара путем подписания договора поставки N 0456-31 от 16.08.2020 г.

17.09.2020 г. товар был поставлен истцу в полном объеме, что подтверждается доказательствами, предоставленными в материалы дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика условий договора в части своевременной поставки товара, что могло бы свидетельствовать о применении к ответчику той или иной меры ответственности не установлено.

Однако, ранее судом было установлено, что товар был поставлен именно 17.09.2020 г., как стороны и согласовали. Вопреки утверждению истца относительно времени согласования - 11:00, судом данных обстоятельств не установлено.

Так, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Довод жалобы о поставке товара ненадлежащего качества подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7 при односторонней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными (пункт 16 инструкции). Стороны согласовали применение указанной Инструкции в пункте 5.2. Договора.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В соответствии с нормой статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, чем истец до настоящего времени не воспользовался.

Истец в установленный срок необходимых действий по проверке товара по качеству не совершил. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

В пункте 6.3. указано, что в случае обнаружения покупателем при приемке несоответствия товара по количеству, вызов представителя поставщика является обязательным.

Пунктом 6.5 договора стороны установили, что в случае обнаружения покупателем при приемке несоответствия товара по качеству, сторонами составляется двусторонний акт о выявленных дефектах товара.

Согласно пункту 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7, уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Таким образом, довод жалобы о том, что экспертное заключение не является недопустимым доказательством, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на представленных в дело доказательствах.

Заключение экспертного учреждения ООО "ОНТ ЛАБАРАТОРИЯ" является недопустимым доказательством, поскольку по условиям договора, стороны определили порядок получения документа, который должен подтверждать качество того или иного товара.

Более того, из указанного заключения не следует, что исследование проводилось именно из партий продукции, поставленных ответчиком. Каких-либо документов в подтверждение этому истцом не представлено.

В материалах дела отсутствует информация о том, в каких условиях хранилась поставленная продукция, каким образом проводилась экспертиза, кем и каким образом произведено испытание железобетонных конструкций.

При этом не может повлиять на указанные выше выводы суда письмо исх. N 987 от 14.10.2020 г., поскольку истцом не предоставлены доказательства направления письма по адресу ответчика, указанного в договора. Кроме того, суд также учитывает, что данное письмо было составлено через 28 дней после осуществления поставки, что также является существенным нарушением условий Договора и положений Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09.04.2021 г. по делу N А40-244063/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова