Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-26580/21 по делу N А40-90751/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-90751/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП

"КРАФТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по

делу N А40-90751/19 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -

Московского банка к ответчику ООО "ЧОП "КРАФТ", третье лицо ООО "ГРУППА

МОДУЛЬ", о взыскании сумм по банковской гарантии в порядке регресса в размере

324 961 902,19 руб., по встречному иску ООО "ЧОП "КРАФТ" к ПАО "Сбербанк

России" о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца ПАО "Сбербанк России" - Бландов Ю.А. по доверенности от 15.04.2019 N МБ/6204-Д;

от ответчика ООО "ЧОП "КРАФТ" - Ларин В.Н. по доверенности от 01.08.2020 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы на основании договора поручительства от 28.09.2016 No164572/167264 с иском к ООО "ЧОП "КРАФТ" (ИНН 7726317106) о взыскании 12 495 444, 19 руб. в качестве возмещении (в порядке регресса) сумм, уплаченных по банковской гарантии, в том числе:-1 374 345,14 руб. неустойки за неуплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии (присужденная) (по БГ 167264);-7 197 072, 79 руб. вознаграждения за предоставление банковской гарантии (присужденное) (по БГ 167264);-3 924 026, 26 руб. платы за вынужденное отвлечение денежных средств (присужденная) (по дог.38/7982/09/4848);с учетом письменного уточнения (в связи с частичной оплатой задолженности).

Определением суда от 20.08.2020 принято встречное исковое заявление ООО "ЧОП "КРАФТ" к ПАО СБЕРБАНК о признании недействительным договора поручительства от 28.09.2016 No164572/167264, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 г. по делу N А40- 90751/2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "ЧОП "КРАФТ" в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в общем размере 12 495 444, 19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 477 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧОП "КРАФТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЧОП "КРАФТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, замечания на отзыв истца, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО СБЕРБАНК возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истебовании дополнительных доказательств, в том числе, материалы проверки банком платежеспособности ООО "ЧОП "Крафт" ("кредитное дело") и полученные от ООО "ЧОП "Крафт" документы затребованные банком, утверждая, что данные документы подтвердят позицию истца по встречному иску.

Представитель ПАО СБЕРБАНК возражал против удовлетворения данного ходатайства заявителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что заявленные к истребованию доказательства не имеют правого отношения к предмету заявленного иска.

ООО "ЧОП "Крафт" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительное доказательство в виде сведений из открытого источника о банкротстве по состоянию от 06.06.2020 г.

Представитель ПАО СБЕРБАНК возражал против удовлетворения данного ходатайства заявителя.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил ответчику по первоначальному иску возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе и приобщил указанное дополнительное доказательство к материалам делав целях исследования по отношению к предмету заявленных требований первоначального и встречного иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк (Гарант, Банк, Истец) и ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" (Принципал) заключён договор от 28.09.2016 N 167264 о предоставлении банковской гарантии (далее- договор банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к Договору, гарантию исполнения Принципалом обязательств по возврату авансового платежа в случае ненадлежащего выполнения работ по Договору подряда N С01М-13/06-04-11/0173 датированного 28.06.2013 и заключённого 02.07.2013 с учётом дополнительных соглашений, заключённому между Принципалом и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Ситер Инвест Би.Ви." (далее -Бенефициар).

Срок банковской гарантии установлен по 30.11.2017 включительно.

Во исполнение указанного Договора ПАО Сбербанк выдал ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" банковскую гарантию от 28.09.2016 N 38/7982/09/4848 на сумму 511 996 458,49 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2017 N 3 к Договору банковской гарантии.

Исполнение обязательств принципала по договору банковской гарантии обеспечено, в том числе Обществом с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПИРИЯТИЕ "КРАФТ" по Договору поручительства от 28.09.2016 No164572/167264 (далее -Договор поручительства).

Согласно п.п.1.1., 1.2, 2.1 Договора поручительства ООО "ЧОП "КРАФТ" обязуется отвечать перед Гарантом солидарно с принципалом за исполнение всех обязательств, включая возмещение платежа по Гарантии, уплату вознаграждения за предоставление Гарантии, плату за вынужденное отвлечение денежных средств, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии.

В связи с неисполнением принципалом обязательств надлежащим образом, Банк направил в адрес Поручителя требование о погашении просроченной задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 12 495 444, 19 руб., в том числе:

-1 374 345,14 руб. сумма неустойки за неуплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии по БГ 167264;

-7 197 072, 79 руб.сумма вознаграждения за предоставление банковской гарантии по БГ 167264;

-3 924 026, 26 руб. платы за вынужденное отвлечение денежных средств по дог.38/7982/09/4848.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования по первоначальному иску.

В поданном встречном исковом заявлении ООО "ЧОП "КРАФТ" ссылается, что заключённый между Банком и ООО "ЧОП "КРАФТ" договор поручительства от 28.09.2016 N 164572/167264 является мнимой сделкой, в силу того, что ответчик на момент его заключения не обладал имуществом, достаточным для принятия на себя обязательств по исполнению договора N 167264 о предоставлении банковской гарантии от 28.09.2016.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного встречного иска, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что ООО "ЧОП "КРАФТ" пропущен срок исковой давности для оспаривания Договора поручительства

Суд первой инстанции указал, что отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора поручительства не свидетельствует о его мнимости.

При изучении материалов дела, суд первой инстанции пришел к убеждению, что стороны оспариваемых договоров имели намерение исполнять соответствующие сделки.

Как указал суд первой инстанции, предъявление встречного иска является злоупотреблением правом (статьи 1, 10, 166 ГК РФ).

В оспариваемом судебном акте отражено, что тот факт, что поручителем не исполнены обязательства по соответствующим договорам, свидетельствует не о мнимости сделок, а об одностороннем отказе от исполнения, запрещённом положениями статей 309, 310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводам, что доводы ООО "ЧОП КРАФТ" о мнимом характере спорного договора поручительства не основаны на фактических обстоятельствах данного дела, а также на нормах закона.

Суд первой инстанции установил, что встречные исковые требования ООО "ЧОП КРАФТ" о признании Договора поручительства недействительной сделкой предъявлены в суд после того, как ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, считая, что предъявление ООО "ЧОП КРАФТ" встречного иска в силу статей 1, 10, 166 ГК РФ свидетельствует о противоречивом поведении и заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку такое поведение направлено на причинение вреда истцу, путём прекращения акцессорного обязательства у ответчика, на которое Банк в праве был рассчитывать в случае неисполнения обязательств по договору банковской гарантии.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Крафт", отсутствие дополнительных соглашений с поручителем свидетельствует о том, что заключение самого договора являлось формальностью, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в противном случае, по утверждению заявителя, необходимо было изменять объем поручительства после изменения объема обеспеченного обязательства.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции ошибочно основываясь на наличии дополнительных соглашений к договору поручительства, сделал неверный вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика, так как никаких действий, которые могли дать основание ПАО Сбербанк полагаться на действительность договора поручительства ответчик в действительности не совершал.

Апеллянт также заявил довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску повторно акцентирует внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Группа Модуль" Погорелко А.М. копии заявления об исключении требования ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов ООО "Группа Модуль", поданного в рамках дела N А40-48406/2018.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о необходимости указания в судебном акте на солидарность исполнения обязательства, считая, что обратное не повлечет за собой прекращение обязательства ответчика перед истцом.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Крафт" не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя г просьбе другого лица (принципата) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из обстоятельств дела, между ПАО Сбербанк (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА МОДУЛЬ" (Принципал) заключён договор N 167264 о предоставлении банковской гарантии от 28.09.2016 (Договор банковской гарантии).

Исполнение обязательств принципала по договору банковской гарантии обеспечено, ООО "ЧОП "КРАФТ" в силу договора поручительства от 28.09.2016 N 164572/167264.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2, 2.1 указанного договора поручительства ООО "ЧОП "КРАФТ" обязуется отвечать перед Гарантом солидарно с принципалом за исполнение всех обязательств, включая возмещение платежа по Гарантии, уплату вознаграждения за предоставление Гарантии, плату за вынужденное отвлечение денежных средств, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Условиями договора о предоставлении банковской гарантии N 167264 от 28.09.2016 г. предусмотрена обязанность принципала выплатить гаранту вознаграждение за предоставленную гарантию.

Размер, порядок и сроки выплаты суммы вознаграждения установлены статье N 4 договора N 167264 от 28.09.2016 г.

Так же по условиям договора о предоставления банковской гарантии установлена плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала из расчета 14% годовых с суммы произведенного платежа по гарантии.

На основании решения суда по делу N А 40-117067/17 банковская гарантия была раскрыта в принудительном порядке и с Гаранты взыскана сумма банковской гарантии.

Истцом в рамках данного иска к поручителю предъявлены требования:

- О взыскании суммы вознаграждение за предоставленную банковскую гарантию

- О взыскании неустойки за нарушение срока выплаты вознаграждения

- О взыскании платы за вынужденное отвлечение денежных средств.

Условиями договора поручительства N 164572/167264 от 28.09.2016 г. ( п.1.2) поручитель принял на себя обязательства по надлежащему исполнению принципалом в том числе обязательств по уплате вознаграждения за предоставленную Гарантию, обязательства по уплате неустоек, обязательства по возмещению платы за вынужденное отвлечение денежных средств.

Согласно материалам дела, и не опровергнуто апеллянтом, обязательство по оплате задолженности перед Банком поручителем не исполнено.

Встречный иск мотивирован утверждением поручителя о недействительности сделки договора поручительства по причине его мнительности, утверждая, что Банком не осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства, что на момент заключения договора поручительства Банк не имел намере6ний исполнять договор, что Банком нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче банковской гарантии.

Данные доводы ООО "ЧОП "КРАФТ" судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Содержанием обязательства по Договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент. когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу приведённой нормы права, обе стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Между тем, отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платёжеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой риск, поскольку поручительство выдается добровольно, с учётом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки риска при заключении договора поручительства.

При этом, то обстоятельство, что при заключении договора поручительства финансовая организация не проверила предоставленные поручителем сведения о размере получаемого им дохода, не является основанием для признания сделки недействительной. поскольку заключение договора поручительства не обусловлено финансовым положением поручителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что доводы ответчика об отсутствии у него имущества на момент заключения оспариваемого договора поручительства не свидетельствует о мнимости данного договора.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора поручительства между ООО "ЧОП КРАФТ" и ПАО Сбербанк заключены: Дополнительные соглашения от 23.11.2016 N 1, от 08.12.2016 N 2, от 09.01.2017 N 3 к договору поручительства, уточняющие, в том числе объём обязательств по договору N 167264 о предоставлении банковской гарантии от 28.09.2016.

Указанные действия Банка после заключения оспариваемого Договора поручительства направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора путём заключения указанных дополнительных соглашений, то есть каждая сторона договоров, изменяя их условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на их основании, и направленных на создание соответствующих оспариваемым договорам поручительства правовых последствий.

В подтверждение реальности намерений ПАО Сбербанк в отношении оспариваемых сделок также свидетельствует факт направления Банком требований в адрес ответчика об исполнении обязательств ООО "ЧОП КРАФТ" по договору поручительства в добровольном порядке в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору банковской гарантии, а также после обращения последних в арбитражный суд с заявлениями о признании их несостоятельными по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и обращения в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, сторонами договоров совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

Тот факт, что поручителем не исполнены обязательства по соответствующим договорам, свидетельствует не о мнимости сделок, а об одностороннем отказе от исполнения, запрещённом положениями статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

В данном случае сторонами в период с 23.11.2026 г. по 09.01.2017 г. подписывались дополнительные соглашения к договору поручительства.

Оспариваемая сделка заключена 28.09.2016 г., встречный иск подан в суд 19.08.2020 г. т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляции не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска

Учитывая, что встречные исковые требования ООО "ЧОП КРАФТ" о признании договора поручительства недействительной сделкой предъявлены в суд после того, как ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору, то предъявление ООО "ЧОП КРАФТ" встречного иска в силу статей 1. 10, 166 ГК РФ свидетельствует о противоречивом поведении и заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства о наличии злоупотребления правом ООО "ЧОП КРАФТ", а также явных заведомо недобросовестных действий ответчика, выраженных в предоставлении заявления о снижении размера неустойки при рассмотрении спора по существу в день принятия обжалуемого решения, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ в силу злоупотребления ответчиком своими правами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В обоснование доводов о снижении размера неустойки, ответчик не представляет доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о несоразмерности данной неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "ЧОП КРАФТ" не представило доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должникам получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Как следует из материалов дела, размер заявленной ко взысканию нестойки в общем размере 1 374 345,14 руб. по отношению к размеру остальной задолженности в сумме 11 121 099,05 руб. составляет 12,35 %, что свидетельствует о соразмерном и разумном размере неустойки с учётом периода превышающего 2,5 года неисполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, заявленная Банком неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, а потому требования ООО "ЧОП "КРАФТ" о снижении размера неустойки не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной коллегии отклоняются доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения суда не учёл, что в рамках дела о банкротстве Принципала конкурсный управляющий ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" обратился в суд с заявлением об исключении требований ПАО Сбербанк из реестра кредиторов должника.

В этой связи апеллянт полагает, что основное обязательство ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" перед Банком прекращено, что в свою очередь влечёт прекращение акцессорного обязательства по договору поручительства.

Как следует определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-48406/2018 в реестр требований кредиторов ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" третьей очереди включено как обеспеченное залогом имущества должника требование ПАО Сбербанк в размере 524 891 902,19 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-48406/2018 требования ПАО Сбербанк в части 512 196 458 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника ООО "ГРУППА МОДУЛЬ".

Таким образом, размер требований Банка в реестре требований кредиторов должника ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" составляет 12 695 444,19 руб., что соответствует размеру задолженности, взысканному судом первой инстанции по обжалуемому решению суда.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о прекращении обязательств, вытекающих из Договора поручительства в результате исключения из реестра требований кредиторов должника ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" требования ПАО Сбербанк является необоснованным и подлежит безусловному отклонению.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в судебном акте на солидарность исполнения обязательств ответчика.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции в тексте решения сослался на положения норм гражданского законодательства, закрепляющие положения о солидарных обязательствах (ст. 323, 361, 363 ГК РФ), тем самым суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта указал, что обязанности ООО "ЧОП "КРАФТ" носят солидарный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-90751/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова