Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 07АП-8346/20 по делу N А27-24915/2018

город Томск

17 июня 2021 г.

Дело N А27-24915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белик Валентины Алексеевны (N 07АП-8346/2020(2)) на определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24915/2018 (судья Виноградова О.В.) о банкротстве должника-гражданина приостановлении исполнительного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Белик Елены Анатольевны (Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 6, квартира 35; ИНН 421800226669, СНИЛС N 093-853-982-21), принятое по заявлению Белик Валентины Алексеевны (65400, г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, д. 3, кв. 15) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника-гражданина Белик Елены Анатольевны (далее- Белик Е.А., должник) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделку - договор дарения б/н от 22.02.2017 года автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG (2002 года выпуска, VIN-номер WVGZZZ7LZ3D001421, гос. номер С960УК42, цвет сереб-

ристый), заключенный между Белик Еленой Анатольевной и Белик Валентиной Алексеевной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белик Валентины Алексеевны (08.01.1938 г.р., уроженки СССР Кемеровской области Тисульского района с. Макарак) в конкурсную массу Белик Елены Анатольевны денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля - 500 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда от 23.07.2020 оставлено без изменения.

12.11.2020 выдан исполнительный лист ФС N 036519908.

25.12.2020 на основании данного исполнительного листа ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 196148/20/42017-ИП. 11.02.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Белик Валентины Алексеевны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятого 23.07.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белик Елены Анатольевны.

Также заявитель обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 196148/20/42017-ИП от 22.12.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в отношении Белик Валентины Алексеевны до рассмотрения заявления о рассрочке.

Определением от 26.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления Белик Валентины Алексеевны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 23.07.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Белик Елены Анатольевны, отказано в удовлетворении заявления Белик Валентины Алексеевны о приостановлении исполнительного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Белик Елены Анатольевны.

В поданной апелляционной жалобе Белик В.А. просит определение суда об отказе Велик Валентине Алексеевне о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020 по делу N А27-24915/2018 отменить, заявление о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24915/2018 в сумме 500000 рублей удовлетворить, исполнительное производство N 196148/20/42017-ИП от 25.12.2020 возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП но Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в отношении Белик В.А. приостановить.

Определением от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Белик Валентины Алексеевны о приостановлении исполнительно-

го производства N 196148/20/42017-ИП от 25.12.2020 отказано.

Обосновывая наличие оснований для предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020, Белик В.А. указывает, в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств, связанных с материальным положением из-за пандемии в стране, нахождением на пенсии, тратой пенсии на лекарства и коммунальные платежи, а также ежемесячных выплат по кредиту, взятого на лечение, не имеет объективную возможность исполнить решение суда в установленный законом срок; суд первой инстанции ошибочно указал на то, что заявленные обстоятельства не отвечают критериям исключительности, а при удержании 50% от дохода, оставшаяся сумма не будет ниже прожиточного минимума; Белик В.А. представляла в суд доказательства, а именно: выписку из банка по кредиту, который подтверждает, что с учетом удержаний по исполнительному листу и выплат по кредиту, оставшаяся сумма будет намного ниже указанного прожиточного минимума; согласно официально представленных в суд доказательств размер пенсии по старости у Белик В.А. составляет 24989 рублей, после всех удержаний и выплат останется сумма в размере 451 руб., что в 20 раз ниже прожиточного минимума; заявителем Белик В.А. было доказано существование исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки судебного акта, без нарушения баланса интересов сторон.

Также полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие Белик В.А. и судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

До дня судебного заседания от финансового управляющего должником Белик Е.А. - Грошевой Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывает на не получение копии апелляционной жалобы, о том, что готовит положение о продаже дебиторской задолженности, в связи с чем, финансовым управляющим направлено ходатайство в отдел судебных приставом об отзыве исполнительного листа, полагает, что по итогам рассмотрения ходатайства судебными приставами и предоставления доказательств в суд необходимо будет ходатайствовать о прекращении рассмотрения апелляционной жалобы, также не может участвовать в судебном заседании в связи с временном нетрудоспособностью (нахождение на больничном).

Определением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 16 июня 2021 на 10 час. 50 мин.

После отложения лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом явку не обеспечили.

Финансовым управляющим должником Белик Е.А. - Грошевой Л.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в котором просит прекратить рассмотрение апелляционной жалобы Белик В.А. в связи с тем, что финансовым управляющим подано ходатайство об окончании исполнительного производства, представлено постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 16.06.2021.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу (по рассмотрению апелляционной жалобы) финансовому управляющему Грошевой Л.В. отказал, финансовый управляющий не является лицом, подавшим апелляционную жалобу, Белик В.А. в представленных возражениях доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает, отказа от апелляционной жалобы и заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства Белик В.А. не заявлено.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 26.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполни-

тельном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к ком-

петенции суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства доводы и документы, пришел к правомерному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства, не отвечают критериям исключительности и не доказывают наличие серьезных препятствий к исполнению принятого по делу судебного акта, затруднительное финансовое положение Белик В.А. не является основанием для отложения исполнительных действий при условии наличия у ответчика обязанности по исполнению судебного решения, основания для приостановления исполнительного производства по делу отсутствуют.

Доводы Белик В.А. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются уважительными и достаточными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Санитарно-эпидемиологическая обстановке в стране, нахождение Белик В.А. на пенсии, покупка лекарств и коммунальные платежи, не является основанием, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку, в случае удовлетворения заявления в части рассрочки исполнения судебного акта по 5906 руб. ежемесячно, рассрочка исполнения составит 7 лет (из расчета 500 000/5906 = 85 месяцев = 7 лет), разумность такого срока исполнения судебного акта, исходя из целей и задач процедуры реализации имущества должника, не является разумным и обусловленным невозможностью его исполнения в более короткие сроки.

В противном случае предоставление отсрочки (рассрочки) приведет к нарушению интересов кредиторов, которые в силу закона имеют право на удовлетворение своих требований.

Ссылки Белик В.А. на график осуществления платежей по договору потребительского кредита и размер прожиточного минимума, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) в исполнении определения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Белик В.А. в материалы дела не представлены доказательства принятие ею мер

для исполнения определения суда, того, что при предоставлении рассрочки у Белик В.А. появится реальная возможность исполнения судебного акта, а также невозможности исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В качестве оснований для приостановления исполнительного производства заявитель указала на рассмотрение судом вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в целях принудительного исполнения которого было возбуждено исполнительное производство N 96148/20/42017-ИП от 22.12. 2020, учитывая отказ в предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 23.07.2020, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Белик В.А. судом первой инстанции не допущено, определение от 09.03.2021 о принятии заявления к производству направлялось судом, в том числе в адрес Белик В.А. и судебного пристава-исполнителя (л.д. 8-9), также в адрес ОСП по Центральному району г. Новокузнецка передавалась телефонограмма от 11.03.2021.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Белик В.А. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 96148/20/42017-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта и для освобождения Белик В.А. от имеющихся обязательств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24915/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белик Валентины Алексе-

евны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко