Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 07АП-4226/21 по делу N А27-24309/2020

город Томск

16 июня 2021 г.

Дело N А27-24309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4226/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение от 22 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24309/2020 (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1135476094995, ИНН 5406749463 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Военная улица, дом 2, офис 411 "д") к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1154253002606, ИНН 4253028766 672007, Забайкальский край, город Чита, улица Генерала Белика, дом 5, помещение 11), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1154253006060, ИНН 4253032040 654103, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Дорстроевская (Орджоникидзевский Р-Н), дом 6, офис 1) о взыскании денежных средств,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Миллер О.С., доверенность 24.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчиков: ООО "Дельта": Трукова Л.В., доверенность от 08.04.2021, паспорт, диплом, ООО "Альфа" - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее по тексту - ООО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее по тексту - ООО "Дельта", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию с сентября по октябрь 2020 года в размере 579050,53 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.10.2020 по 15.03.2021 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения. (с учётом уточнения исковых требований).

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой электроэнергии, поставленной в спорный период на объекты по адресам: г. Новокузнецк, ул. Дорстроевская, 6, ул. Дорстроевская, 6, корпус 1, ул. Дорстроевская, 6, корпус 5.

Решением от 22 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" взыскано 579050,53 руб. долга, 10015,76 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.10.2020 по 15.03.2021 с дальнейшим начислением процентов с 16.03.2021 по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, а также 14687 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственность "Альфа" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что вывод суда о наличии у ООО "Дельта" обязанности оплатить объем электроэнергии, потребленной третьим лицом - ООО "Альфа" в сентябре 2020 г., необоснованный. Объекты, собственником которых является ООО "Дельта" переданы по договору аренды ООО "Альфа". Договором энергоснабжения между ООО "Альфа" и истом на спорные объекты недвижимости, было предусмотрено, что до момента расторжения договора путем направления ООО "Альфа" уведомления о его расторжении, именно ООО "Альфа" обязано оплатить стоимость электроэнергии, потреблённую спорными объектами недвижимости, по показаниям приборов учета, отраженных в актах на момент расторжения договора. 28.09.2020 ООО "Энергосбыт" достигло с ООО "Альфа" соглашение о расторжении договора энергоснабжения с даты заключения договора энергоснабжения с ООО "Дельта" (01.10.2020), таким образом, обязанность по оплате электроэнергии за сентябрь 2020 спорными объектами имелась только у ООО "Альфа". Вывод суда и довод истца о заключении договора энергоснабжения с ООО "Дельта" с момента подписания между ООО "Дельта" и ООО "Горэлектросеть" акта об осуществлении технологического присоединения объектов недвижимости к сети от 28.08.2020, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии о ООО "Дельта" обязанности по оплате задолженности за электроэнергию за сентябрь 2020 г., противоречит нормам права. Кроме того, вывод суда о наличии у ООО "Дельта" задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную в сентябре 2020 г. спорными объектами недвижимости, в связи с заключением на них между ООО "Энергосбыт" и ООО "Дельта" договора энергоснабжения с 01 сентября 2020 г., не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы ООО "Энергосбыт", поддержанные судом, об аффилированности ООО "Альфа" и ООО "Дельта" не имеют никакого правового значения для данного дела. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "Дельта" отказать в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта" настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

ООО "Альфа", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы (копия договора аренды от 01.09.2020, копия дополнительного соглашения N 1 от 02.01.2020 к договору аренды от 01.09.2020, копия соглашения от 30.09.2020 о расторжении договора аренды от 01.09.2020, договор электроснабжения N 120711 от 11.10.2016 с приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5 к договору, копия письма от 31.07.2020, копия письма от 28.08.2020, скриншот электронной почты о направлении уведомления об аннулировании заявления о расторжении договора электроснабжения N 120711, копия письма от 24.09.2020 N 2-2/311-211, копия письма от 24.09.2020 N 2-112/417-211 с приложением счета и перечня точек поставки, копии письма от 24.09.2020 по уведомлению 2-И2/417-211, копия письма от 28.09.2020 N 2-112/431-211, копия акта проверки (снятия) показаний от 01.10.2020, копия письма вх. N 2-69-51-211 от 24.08.2020, копия письма от 22.09.2020 вх. N 2-7941-211, копия письма от 22.09.2020 вх. N 2-7936-211, копия письма N 2-6915-211 с приложением договора, копия письма от 17.11.2020 N 2-8122-211 с протоколами).

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции изначально не настаивал на приобщении данных документов к материалам дела, принимая во внимание, что они в деле имеются и приложены для удобства работы, в последующем настаивал на их приобщении к делу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено. Более того, повторное дублирование материалов дела не усматривается.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Энергосбыт" и ООО "Альфа" заключен договор энергоснабжения от 11.10.2016 в отношении объектов по адресам: г. Новокузнецк, ул. Дорстроевская, 6, ул. Дорстроевская, 6, корпус 1, ул. Дорстроевская, 6, корпус 5. На момент заключения договора принадлежность объектов электроснабжения ООО "Альфа" подтверждена актом от 30.09.2016 разграничения балансовой принадлежности между ООО "Альфа" и сетевой организацией ООО "Горэлектросеть".

ООО "Дельта" с 2018 года является собственником объектов, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, ул. Дорстроевская, 6, ул. Дорстроевская, 6, корпус 1, ул. Дорстроевская, 6, корпус 5, что подтверждается выписками из ЕГРН (представлены в электронном виде 17.11.2020).

Выявив, что ООО "Альфа" не является собственником объектов по адресам: г. Новокузнецк, ул. Дорстроевская, 6, ул. Дорстроевская, 6, корпус 1, ул. Дорстроевская, 6, корпус 5, ООО "Энергосбыт" в июле 2020 года направило ООО "Альфа" запрос о предоставлении документов, подтверждающих правомерность владения энергопринимающими устройствами указанных объектов (документ представлен в электронном виде 12.01.2021).

01.08.2020 от ООО "Альфа" поступило уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 11.10.2016 в связи с предоставлением права аренды ООО "Ломбард-Золотофф" (документ представлен в электронном виде 12.01.2021).

05.08.2020 от ООО "Ломбард-Золотофф" поступило заявление о заключении договора электроснабжения в отношении объекта по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дорстроевская, 6, которое находится у заявителя в аренде на основании договора от 01.06.2011 (документ представлен в электронном виде 12.01.2021).

11.08.2020 ООО "Энергосбыт" направило ООО "Ломбард-Золотофф" запрос о предоставлении сведений о конкретизации объекта электроснабжения и подтверждении наличия технологического присоединения (документ представлен в электронном виде 12.01.2021).

11.08.2020 ООО "Ломбард-Золотофф" направило в ООО "Энергосбыт" заявление об аннулировании заявки на электроснабжение объекта по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дорстроевская, д. 6 (документ представлен в электронном виде 12.01.2021).

11.08.2020 ООО "Энергосбыт" направило ООО "Альфа" уведомление о расторжении договора от 11.10.2016 с 01.09.2020 (документ представлен в электронном виде 12.01.2021).

24.08.2020 ООО "Энергосбыт" получено заявление ООО "Дельта" о заключении договора энергоснабжения в отношении объектов по адресам: г. Новокузнецк, ул. Дорстроевская, 6, ул. Дорстроевская, 6, корпус 1, ул. Дорстроевская, 6, корпус 5., в котором гарантировало оплату с 01.09.2020 (документ представлен в электронном виде 17.11.2020).

28.08.2020 ООО "Дельта" и сетевая организация ООО "Горэлектросеть" составили акт об осуществлении технологического присоединения объектов по адресам: г. Новокузнецк, ул. Дорстроевская, 6, ул. Дорстроевская, 6, корпус 1, ул. Дорстроевская, 6, корпус 5. Согласно акту ООО "Дельта" отвечает за состояние КЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-322 до ВРУ-0,4кВ объектов заявителя по адресам: г. Новокузнецк, ул. Дорстроевская, 6, ул. Дорстроевская, 6, корпус 1, ул. Дорстроевская, 6, корпус 5 (документ представлен в электронном виде 17.11.2020).

01.09.2020 сетевой организацией посредством системы АСКУЭ сняты показания прибора учета, расположенного в РУ,04 кВ ТП-322, г. Новокузнецк, ул. Дорстроевская, 6 (документ представлен в электронном виде 17.11.2020).

01.10.2010 между ООО "Энергосбыт" и ООО "Дельта" заключен договор электронабжения N 120769 в отношении объектов: г. Новокузнецк, ул. Дорстроевская, 6, ул. Дорстроевская, 6, корпус 1, ул. Дорстроевская, 6, корпус 5, срок действия которого согласно пункту 11.1 с 01.09.2020.

13.11.2020 ООО "Дельта" направило ООО "Энергосбыт" протокол разногласий, в котором просило указать, срок действия договора с 01.10.2020. Между сторонами относительно начала срока действия договора соглашение не достигнуто.

02.10.2020 ООО "Дельта" совместно с сетевой организацией ООО "Горэлектросеть" составлен акт проверки (снятия показаний) прибора учета (представлен в электронном виде 14.12.2020.

ООО "Альфа" 24.09.2020 направило ООО "Энергосбыт" уведомление о согласии расторгнуть договор энергоснабжения от 11.10.2016 с момента заключения договора между ООО "Энергосбыт" и ООО "Дельта" (документ представлен ООО "Альфа" в электронном виде 17.02.2021). Также ООО "Альфа" представило заключенный между ООО "Альфа" и ООО "Дельта" договор аренды от 01.09.2020 объектов по адресам: г. Новокузнецк, ул. Дорстроевская, 6, ул. Дорстроевская, 6, корпус 1, ул. Дорстроевская, 6, корпус 5, который был расторгнут 30.09.2020 (документы представлены в электронном виде 17.02.2021).

ООО "Дельта" периодически оплачивало электроэнергию за ООО "Альфа" (реестры платежных поручений представлены истцом 24.02.2021, 15.03.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд, истцом предъявлено к оплате электроэнергия, потребленная в сентябре-октябре 2020 года (в октябре 1 день с учетом корректировочного счета-фактуры от 24.02.2021 N 1439/120769).

Удовлетворяя исковые требования в части ООО "Дельта", суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод, что ООО "Дельта", являясь собственником объектов по адресам: г. Новокузнецк, ул. Дорстроевская, 6, ул. Дорстроевская, 6, корпус 1, ул. Дорстроевская, 6, корпус 5., обязано нести бремя их содержания.

Согласно счету-фактуре от 30.09.2020 N 11320/120769, корректировочным счетам-фактурам от 24.02.2021 NN 1439, 1440, расчета истца (представлены истцом 24.02.2021), задолженность ООО "Дельта" за сентябрь-октябрь 2020 года составляет 579050,53 руб.

Объем определен согласно показаниям прибора учета, с учетом сведений, указанных в актах снятия показания прибора учета от 01.09.2020 и от 02.10.2020.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что оплату электроэнергии должно производить ООО "Альфа", был предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен.

Так, ссылка апеллянта на то, что в отношении спорных объектов ООО "Дельта" заключен договор аренды с ООО "Альфа", не освобождает собственника от обязанности уплачивать потребленный ресурс с учетом толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) может быть установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Таким образом, передача имущества собственником в аренду, не имеет правового значения для ресурсоснабжающей организации.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Тогда как в рассматриваемом случае сам по себе договор аренды объектов по адресам: г. Новокузнецк, ул. Дорстроевская, 6, ул. Дорстроевская, 6, корпус 1, ул. Дорстроевская, 6, корпус 5, заключенный между ООО "Альфа" и ООО "Дельта" на сентябрь 2020 года, при наличии заявления ООО "Альфа" о расторжении договора энергоснабжения от 11.10.2016, уведомления ООО "Энергосбыт" о расторжении договора от 11.10.2016 с 01.09.2020, заявления ООО "Дельта" о заключении договора энергоснабжения в отношении объектов по адресам: г. Новокузнецк, ул. Дорстроевская, 6, ул. Дорстроевская, 6, корпус 1, ул. Дорстроевская, 6, корпус 5., в котором гарантировало оплату с 01.09.2020, независимо от действительности указанного договора аренды, в силу статьи 210 ГК РФ не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества.

Судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды между ООО "Альфа" и ООО "Дельта" не порождает обязательств для ООО "Энергосбыт".

При этом, ООО "Дельта", являясь собственником помещений с 31.05.2018 года, в указанный период с 31.05.2018 года по 31.08.2020 года не представило документы, подтверждающие какие-либо права пользования и владения спорными помещениями со стороны ООО "Альфа", только на период сентября 2020 года (спорный по настоящему делу) представлена копия договора аренды.

Истцом 11.08.2020 также направлено письмо в адрес ООО "Альфа" о расторжении договора электроснабжения с 01.09.2020 на основании пункта 3.2.9. договора электроснабжения N 120711.

В связи с неполучением от ООО "Альфа" более иных документов, а также в связи с тем, что со стороны Ответчика ООО "Дельта", собственника спорных нежилых помещений, где потреблялась электрическая энергия, были оформлены документы о надлежащем технологическом присоединении 28.08.2020, Истец направил в адрес ООО "Альфа" дополнительное соглашение о расторжении договора электроснабжения с 01.09.2020 сопроводительным письмом заказным с уведомлением, которое было получено ООО "Альфа".

Довод апелляционной жалобы в отношении неправомерности выводов суда о заключении договора энергоснабжения с ООО "Дельта" с момента подписания между ООО "Дельта" и ООО "Горэлектросеть" акта об осуществлении технологического присоединения объектов недвижимости к сети от 28.08.2020, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В связи с чем факт осуществления технологического присоединения объектов недвижимости к сети 28.08.2020 в совокупности с указанными выше обстоятельствами (инициирование ООО "Альфа" расторжения договора, заявление ООО "Дельта" о заключении договора, периодические оплаты со стороны ООО "Дельта", а равно гарантия оплаты с 01.09.2020) учитывается судом при принятии судебного акта.

На основании изложенного, в связи с тем, что у Ответчика по состоянию на 01.09.2020 имелось надлежащее технологическое присоединение спорных объектов, при этом Ответчик фактически потреблял электрическую энергию в спорных помещениях, у Истца имелись правовые основания для выставления счета-фактуры и акта оказанных услуг за сентябрь 2020 года, а также указание действия договора именно с 01.09.2020 года, так как потребление электрической энергии со стороны Ответчика в спорный период не является бездоговорным.

Кроме того, судом учтены доводы истца о недобросовестности и аффилированности ответчиков.

Так, истец ссылается, что с 2016 года был заключен договор электроснабжения с ООО "Альфа", однако в 2018 году собственник сменился на ООО "Дельта", при этом спорные объекты переходили в указанный период времени к другим лицам, в том числе и к физическому лицу Чинчин, однако ни ООО "Альфа", ни ООО "Дельта" не проявило достаточной заботливости и осмотрительности, добросовестности и не известили Истца ООО "Энергосбыт" о необходимости расторжения договора электроснабжения с ООО "Альфа" в 2018 году и заключения нового договора с ООО "Дельта". Только после самостоятельного выявления данного факта сотрудниками ООО "Энергосбыт" последними было предложено сотрудникам ООО "Альфа" представить документы, подтверждающие права владения спорными объектами со стороны ООО "Альфа", после чего последовали заявки о расторжении договора и заключении с иным аффилированным лицом ООО "Ломбард-Золотофф" на помещение площадью 2 кв.м. с истекшим сроком действия договора аренды еще в 2012 году. Весь период с июля 2020 года по октябрь 2020 года между ООО "Энергосбыт", ООО "Альфа" и ООО "Дельта" велись переговоры, при этом ООО "Дельта" начало оформлять технологическое присоединение в отношении спорных объектов именно на свое имя, тем самым признав за собой как за собственником бремя содержания принадлежащего имущества и согласившись с тем, что в данных помещениях находится именно ООО "Дельта", а не кто-либо иной. Результатом явилось получение акта об осуществлении технологического присоединения от 28.08.2020, подтверждающего фактическое подключение и потребление электроэнергии со стороны ООО "Дельта".

Судом при этом учтена ссылка истца на наличие связи между ООО "Дельта" и ООО "Альфа", так как учредителями и руководителями данных организаций являются члены одной семьи. В обоснование указал, что при заключении договора энергоснабжении от 30.09.2016 с ООО "Альфа", энергоснабжающей организации был представлен акт от 30.09.2016 разграничения балансовой принадлежности между ООО "Альфа" и сетевой организацией ООО "Горэлектросеть", подписанный со стороны ООО "Альфа" Чинчин В.В. (нынешний руководитель ООО "Дельта"). Чинчин В.В., являющаяся учредителем и генеральным директором ООО "Дельта", также является матерью Чинчин С.В., который являлся руководителем и учредителем нескольких организация, в том числе, в которых руководителем была Чинчин В.В. (ООО "Орлан", ИНН 4217160053). Женой Чинчин С.В. является Чинчин Е.А., являющаяся учредителем и руководителем ООО "Ювелирная мастерская Золотофф", ИНН 4217128010, которое производило оплату за ООО "Дельта" 26.01.2021 за январь 2021 года по договору N 120769. ООО "Золотофф", ООО "Ломбард-Золотофф", ИНН 4221027110 (подавало заявку на заключение договора электроснабжения вместо ООО "Альфа", представляло договор аренды помещений на 2 кв.м. по ул. Дорстроевская между ООО "Ломбард-Золотофф" и Чинчин В.И., который является мужем Чинчин В.В. и отцом Чинчин С.В. и как следствие свекром Чинчин Е.А., (учредителя и директора ООО "Ломбард-Золотофф). При этом матерью Чинчин Е.А. является Балашко Л.В., ранее являвшаяся директором ООО "Альфа" и заключавшая договор электроснабжения от 11.10.2016 от имении ООО "Альфа". Также Балашко Л.В. являлась директором ООО "Золотофф", в котором в настоящее время директором является ее дочь Чинчин Е.А.

Относительно довода ответчика согласно которому истец, выставляя счет ООО "Альфа" за сентябрь 2020 года, считал, что в сентябре 2020 года электроэнергию потребляло ООО "Альфа", суд, учитывая наличие взаимосвязи между ООО "Альфа" и ООО "Дельта", а также периодические оплаты ООО "Дельта" за ООО "Альфа", не нашел в действиях истца по выставлению счета за сентябрь ООО "Альфа" злоупотребления, так как фактически истец воспринимал ООО "Дельта" и ООО "Альфа" как одну сторону.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО "Альфа", признавая задолженность перед истцом, фактически не принимает никаких мер к оплате.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность за электроэнергию, поставленную на объекты по адресам: г. Новокузнецк, ул. Дорстроевская, 6, ул. Дорстроевская, 6, корпус 1, ул. Дорстроевская, 6, корпус 5, в сентябре-октябре 2020 года в размере 579050,53 руб. подлежит взысканию с ООО "Дельта". При этом ООО "Дельта" объем потребленной электроэнергии в сентябре-октябре 2020 года, определенный истцом по прибору учета не опровергнут. Мотивированных возражений относительно расчета стоимости электроэнергии ООО "Дельта" не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина