Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 01АП-1929/21 по делу N А43-37937/2020

г. Владимир

15 июня 2021 г.

Дело N А43-37937/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-37937/2020, по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 3199169000039990, ИНН 165907833413) к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании страхового возмещения, пени и финансовой санкции, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валиуллина Рамиля Газимзановича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - ИП Сабирзянов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании:

-страхового возмещения в сумме 22 703 руб. 92 коп.;

-неустойки в сумме 14 296 руб. 08 коп. за период с 07.10.2019 по 30.11.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства;

- 1000 руб. финансовой санкции за период с 07.10.2019 по 14.10.2020., а также судебных расходов (2000 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины).

Исковые требования основаны на статьях 12, 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим отказом РСА в страховой выплате при том, что у страховой компании потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчик - РСА иск не признал, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-37937/2020 исковые требования ИП Сабирзянова А.Ф. удовлетворены частично: с РСА в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. взысканы: страховое возмещение в сумме 22 703 руб. 92 коп., неустойка в размере 4779 руб. 18 коп. за период с 07.10.2019 по 30.11.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1947 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 816 руб. 09 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 9737 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

РСА, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Закон об ОСАГО, указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (п. 2 статьи 18 Закона об ОСАГО) - в частности цессионариям.

Кроме того, заявитель считает чрезмерной взысканную судом сумму неустойки, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - недостаточным. Поскольку действия истца по взысканию неустойки направлены не на защиту его нарушенного права, то в данном случае со стороны истца имеется явное злоупотребление правом, при том, что истец не является потерпевшей стороной.

Также заявитель считает чрезмерными взысканные судом расходы на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы. Полагает, что несение расходов на проведение независимой экспертизы не связано с виновными действиями РСА, а для минимизации почтовых расходов истец мог направить документы по почте России заказной бандеролью, что значительно дешевле а не заказным письмом.

Определением суда от 13.04.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.05.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 около дома 104 на Московском проспекте в городе Набережные Челны в Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В163ТК116, под управлением Торсунова Д.С. и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак Т732СС116, принадлежащего на праве собственности Валиуллину Р.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки KIA Rio, государственный регистрационный знак Т732СС116, получило технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 20.07.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2016.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Торсунов Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО "НАСКО" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0717036077, гражданская ответственность потерпевшего - в ООО СГ "АСКО" по полису серии ЕЕЕ N 0714859069.

В связи с указанными обстоятельствами 01.08.2016 Валиуллин Р.Г. обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СГ "АСКО" платежным поручением N 25397 от 04.08.2016 выплатило Валиуллину Р.Г. страховое возмещение в сумме 88 110 руб. 84 коп., из которых 71 196 руб. 08 коп. стоимость восстановительного ремонта, 3 500 руб. расходов по экспертизе, 13 414 руб. 76 коп. утрата товарной стоимости.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "СГ АСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования; приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" также отозвана лицензия на осуществление страхования.

22.07.2019 между Валлиуллиным Р.Г. (цедентом) и ИП Сабирзяновым А.Ф. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Центр экспертизы "Столица" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак С239РС116.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы "Столица" N 1907/19 от 08.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак Т732СС116, с учетом износа составила 93 900 руб.

07.08.2019, 21.08.2019 и 07.10.2019 истец обращался к РСА с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией. Уклонение ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП Сабирзянова А.Ф. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 около дома 104 на Московском проспекте в городе Набережные Челны в Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В163ТК116, под управлением Торсунова Д.С. и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак Т732СС116, принадлежащего на праве собственности Валиуллину Р.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки KIA Rio, государственный регистрационный знак Т732СС116, получило технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 20.07.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2016.

Размер страховой выплаты (22 703 руб. 92 коп.) определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Центр экспертизы "Столица" N 1943/19 от 29.07.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 93 900 руб. и с учетом выплаченного страховщиком возмещения в размере 71 196 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО "НАСКО" по полису ЕЕЕ N 0717036077, потерпевшего - в ООО "СГ "АСКО" по полису ЕЕЕ N 0714859069. Поскольку приказами Банка России от 08.02.2018, от 15.05.2019 у ООО "СГ "АСКО" и АО "НАСКО" отозваны лицензии на осуществление страхования, обращение в суд с требованиями к РСА в рассматриваемом случае является обоснованным, на что указал суд первой инстанции, и удовлетворил требования ИП Сабирзянова А.Ф. в размере 22 703 руб. 92 коп. с учетом выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере 71 196 руб. 08 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать,

что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой

эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о компенсационной выплате, то суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4779 руб. 18 коп. за период с 07.10.2019 по 30.11.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства, подлежим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что снижение судом размера начисленной и заявленной ко взысканию неустойки произведено в недостаточном размере, подлежит отклонению апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-0), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 4779 руб. 18 коп. за период с 07.10.2019 по 30.11.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки - 0,05%. (при законной - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения).

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

Утверждение ответчика о том, что истец не является потерпевшим, также отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения неустойки неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано другим лицам, заявителем жалобы не приводится.

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлены: экспертное заключение ООО "Центр экспертизы "Столица" N 1943/19 от 29.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1943/19 о 29.07.2019 на сумму 10 000 руб.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО "Центр экспертизы "Столица", в адрес РСА было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом того, что заявителем доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП Сабирзянова А.Ф. о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 9737 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2000 руб. почтовых расходов, в подтверждение чего представлены квитанции ФГУП "Почта России" от 21.08.2019, 07.02.2020, 07.10.2019. Поскольку факт несения почтовых расходов подтвержден только в размере 838 руб. 14 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 816 руб. 09 коп. с учетом пропорционального распределения расходов.

Ссылка заявителя на чрезмерность взысканных почтовых расходов, а также на то, что для минимизации расходов истец мог направить документы почтой России заказной бандеролью, подлежит отклонению, поскольку способ отправки документов законодательством не закреплен и является выбором истца.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе РСА, не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-37937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова