Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 05АП-3101/21 по делу N А51-4449/2021

г. Владивосток

17 июня 2021 г.

Дело N А51-4449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт",

апелляционное производство N 05АП-3101/2021

на решение от 16.04.2021

судьи А.А.Фокиной

по делу N А51-4449/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 3250532162, ОГРН 1123256013429, дата государственной регистрации 20.07.2012)

потерпевший - Астафурова Екатерина Андреевна

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт": Яковлева Л.Ю. (участие онлайн), по доверенности N 4/2021 от 12.04.2021, сроком действия до 11.04.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1184);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, потерпевшего: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, УФССП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество, ООО "Контакт") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Контакт" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что общество не знало и не могло знать о том, что абонентский номер 9084486046 (4232586046) принадлежит не должнику, а третьему лицу, поскольку сведения об указанном номере, как о контрактном должника, были получены от контагентов общества, в ООО "Контакт" поступали входящие звонки с указанного номера, при этом абонент не представлялся, в связи с чем осуществив звонок по указанному номеру телефона, общество полагало, что звонит должнику. При этом обнаружив, что на телефонный звонок ответило третье лицо, общество приняло меры для недопущения сообщения сведений о просроченной задолженности должника, что, как полагает заявитель жалобы, необоснованно расценено управлением в качестве несообщения наименования кредитора. По мнению общества, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Контакт", действительно, осуществляло психологическое давление на должника, унижая его честь и достоинство. При этом отмечает, что в рассматриваемой ситуации сотрудник общества пытался довести до должника информацию о всех возможных последствиях для него в случае неуплаты долга. Также заявителем жалобы приведены доводы о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Управление и потерпевшая, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

УФССП в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Контакт" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 10 по Брянской области, основной государственный регистрационный номер 1123256013429, основной вид деятельности "Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации" (ОКВЭД 82.91).

06.05.2020 общество включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, регистрационная запись N 1/20/32000-КЛ.

23.12.2020 в управление поступило обращение Астафуровой Е.А. о том, что в связи с просроченной задолженностью по договору займа на телефон третьего лица (сестры Астафуровой Е.А.) поступают многочисленные телефонные звонки.

В подтверждение изложенных в обращении обстоятельств потерпевшая посредством электронной почты предоставила копии снимков с экрана смартфона со страницы ее личного кабинета в компании ООО МКК "Финансовый супермаркет" ("Отличные наличные") в сети "Интернет" и аудиозапись разговора (с абонентского номера телефона 89910703743) со специалистом досудебного взыскания ООО "Контакт" Еремеевой А.А.

Полагая, что представленная информация содержит нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), административным органом определением от 21.01.2024 N 03/21/25000-АР было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что 06.10.2020 между ООО МКК "Финансовый супермаркет" (кредитор), входящим в группу компаний "Отличные наличные", и Астафуровой Е.А. (заемщик) посредством Интернет-сервиса, реализованного кредитором на странице "https://www.otlnal.ru/", был заключен договор потребительского займа N 004260473 (сумма займа - 14 000 рублей, сумма процентов - 4 200 рублей, общая сумма выплат - 18 200 рублей), срок возврата - до 05.11.2020. С 06.11.2021 у Астафуровой Е.А. образовалась просроченная задолженность.

Согласно пояснениям ООО МКК "Финансовый супермаркет", изложенным в письме от 02.02.2021 N 4212, кредитор самостоятельно не осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с заемщиком и третьими лицами. В период с 07.11.2020 по 22.12.2020 на основании агентского договора от 01.08.2020 N КА-3, выписок из реестра передачи уступаемых прав по агентскому договору задолженность Астафуровой Е.А. была передана и находилась в работе ООО "Контакт", что также подтверждено обществом в письме от 25.01.2021 N 4142.

Из пояснений ООО "Контакт" и приложенных к ним документов (таблицы входящих и исходящих телефонных звонков, аудиозаписей телефонных переговоров), а также аудиозаписи телефонных переговоров, предоставленной Астафуровой Е.А., следовало, что общество осуществляло взаимодействие по вопросу просроченной задолженности Астафуровой Е.А. посредством телефонных звонков по номерам телефонов: 9084486046, 4232586046, которые не были предоставлены заемщиком/должником Астафуровой Е.А., а были получены обществом от контрагентов (ООО "Банковские Информационно-Аналитические системы" и ООО "Кредитное Бюро Русский Стандарт"). В ООО "Контакт" также поступали входящие телефонные звонки с номеров телефонов: 9084486046, 9910703743.

Абонентский номер 9910703743 принадлежит должнику Астафуровой Е.А., а абонентский номер 9084486046 ("короткий номер": 4232586046) принадлежит третьему лицу - сестре Астафуровой Е.А., что подтверждено пояснениями потерпевшей, а также представленными ООО "Контакт" таблицей входящих и исходящих телефонных звонков и аудиозаписями телефонных переговоров.

Изучив представленные документы и пояснения, управлением в действиях общества были выявлены следующие нарушения требований законодательства по возврату просроченной задолженности:

- в нарушение части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ общество, не располагая согласием должника на взаимодействие с третьими лицами, и, напротив, располагая сведениями о принадлежности абонентского номера 9084486046 (4232586046) третьему лицу (сестре Астафуровой Е.А.), возражающему против поступления телефонных звонков, неоднократно осуществляло попытки телефонных переговоров с третьим лицом: 14.11.2020 в 12 час. 07 мин., 10.12.2020 в 11 час. 42 мин., 19.12.2020 в 06 час. 17 мин., 21.12.2020 в 13 час. 09 мин., 23.12.2020 в 05 час. 13 мин. (время московское);

- в нарушение части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в ходе телефонного разговора, состоявшегося 23.12.2020 в 05 час. 13 мин. (время московское) по инициативе ООО "Контакт" с третьим лицом (сестрой Астафуровой Е.А.), общество ни в начале разговора, ни на протяжении всего разговора не сообщило третьему лицу следующие сведения: фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие; наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

- в нарушение пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ во время телефонного разговора, состоявшегося 23.12.2020 в 05 час. 17 мин. (время московское) по инициативе должника Астафуровой Е.А. с обществом, специалистом досудебного взыскания ООО "Контакт", представившейся Еремеевой Александрой Андреевной, было оказано психологическое давление на должника, а также введение ее в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

18.03.2021 по результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 06/21/25000-АП, в котором действия ООО "Контакт" квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Контакт" к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

В свою очередь частью 2 названной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение, обозначенное частью 1 этой же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая, что ООО "Контакт" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 названного Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

На основании части 2 статьи 6 названного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5).

Частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ определено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Астафуровой Е.А., общество в нарушение указанных норм права осуществляло телефонные переговоры с третьим лицом в отсутствие согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами и при наличии возражений третьего лица, оказывало психологическое давление на должника и вводило его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, а также не сообщало в ходе телефонных переговоров предусмотренные законом сведения.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением Астафуровой Е.А. от 23.12.2020, письмами ООО "Контакт" от 25.01.2021, ООО МКК "Финансовый супермаркет" от 02.02.2021, аудиозаписью телефонных разговоров, стенограммой расшифровок телефонных переговоров, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Соответственно вывод УФССП о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что общество не знало и не могло знать о том, что абонентский номер 9084486046 (4232586046) принадлежит не должнику, а третьему лицу, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку сестра Астафуровой Е.А. неоднократно в ходе телефонных переговоров, состоявшихся по ее инициативе 30.11.2020 в 12 час. 53 мин. (с абонентского номера 9084486046, время московское) и дважды 21.12.2020 в 11 час. 13 мин. (с абонентского номера 9084486046, время московское) спрашивала, почему телефонные звонки из ООО "Контакт" в связи с задолженностью Астафуровой Е.А. поступают ей, а не должнику, и сообщала, что абонентский номер 9084486046 (4232586046) принадлежит ей, а не должнику, а также выражала свои возражения против поступления телефонных звонков, однако общество продолжило взаимодействие с третьим лицом, что подтверждается аудиозаписью и стенограммой телефонного разговора, состоявшегося 23.12.2020 в 05 час. 13 мин. (время московское) между специалистом досудебного взыскания ООО "Контакт" Богдановой А.Н. и сестрой Астафуровой Е.А.

При этом факт обнаружения в ходе телефонного разговора, состоявшегося по инициативе ООО "Контакт" 23.12.2020 в 05 час. 13 мин. (время московское) того, что на телефонный звонок ответило третье лицо, никоим образом не снимал с общества обязанности по сообщению в начале разговора сведений, указанных в части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, тогда как их несообщение, вопреки позиции апеллянта, не может быть расценено в качестве принятия обществом мер по недопущения сообщения сведений о просроченной задолженности должника.

Оценивая довод апелляционной жалобы о недоказанности оказания обществом психологического давления на должника, судебная коллегия отмечает, что оценка восприятия информации, полученной от сотрудника общества в ходе телефонного разговора с должником, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Определяющим в данном случае является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой потерпевшего.

При этом под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае содержательная оценка аудиозаписи и стенограммы телефонного разговора, состоявшегося 23.12.2020 в 05 час. 17 мин. (время московское) между специалистом досудебного взыскания ООО "Контакт" Еремеевой А.А. и Астафуровой Е.А., показывает, что взаимодействие с должником происходило в приказном тоне, со ссылками на возможные методы воздействия на должника и ближайшее родственное окружение последнего и примеры негативных последствий, что не может быть квалифицировано как уведомление должника об имеющейся задолженности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с кредиторами, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона N 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Контакт" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, у УФССП имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 18.03.2021 N 06/21/25000-АП, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, апелляционным судом также отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, по смыслу указанной нормы права являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области регулирования возврата просроченной задолженности физических лиц, в связи с чем наличие у общества статуса микропредприятия не создает безусловных оснований для применения указанных норм права.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного обществу штрафа предупреждением.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2021 по делу N А51-4449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович