Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 04АП-2330/21 по делу N А58-714/2021

г. Чита

17 июня 2021 г.

дело N А58-714/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года по делу N А58-714/2021 по иску индивидуального предпринимателя Мансуровой Марии Константиновны (ИНН 141501776740, ОГРН 310143517900060) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628) о взыскании 577 185 руб. задолженности по договору подряда N ПД50/20 от 04.08.2020,

без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мансурова Мария Константиновна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о взыскании 577 185 руб. задолженности по договору подряда N ПД-50/20 от 04.08.2020, из них 549 700 руб. основной долг, 27 485 руб. пени по пункту 8.3 договора за период с 16.12.2020 по 03.02.2021 и далее по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" в пользу индивидуального предпринимателя Мансуровой Марии Константиновны взыскано 607 968, 20 руб. задолженности по договору подряда N ПД-50/20 от 04.08.2020, из них 549 700 руб. основной долг, 58 268, 20 руб. пени по пункту 8.3 договора за период с 16.12.2020 по 31.03.2021 и далее с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

16 апреля 2021 года суд вынес мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом работы не выполнены, акты выполненных работ по форме КС-2 были подписаны лицом, не являющимся уполномоченным представителем ответчика. Просит обжалуемое решение отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ПД-50/20.

В предмет договора вошли следующие работы: "Переустановка и исправление дефектов поврежденных окон и балконных дверей на объекте: "Многоквартирный жилой дом (3-5) с нежилыми помещениями в квартале 203 г. Якутска". Заказчик обязался принять такие работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда стоимость выполненных работ составляет 549 700 рублей. В соответствии с п. 2.2.1. договора подряда заказчик оплачивает подрядчику полную стоимость по настоящему договору в размере 549 700 рублей, в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета.

Между истцом и ответчиком 15.08.2020 подписан акт выполненных работ, согласно которому заказчик принял работы полностью без претензий по объему, качеству и срокам.

Поскольку ответчик принятое на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнил, ИП Мансурова М.К. направила в его адрес претензию от 07.12.2020 N 121-02 с требованием погасить долг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, факт их принятия ответчиком подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 15.08.2020, при этом ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.12.2020, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение заказчиком п. 2.4. настоящего договора, последний оплачивает подрядчику пени из расчета 0,1 от стоимости принятых по акту приемки выполненных работ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки в сумме 58 268, 20 руб. пени по пункту 8.3 договора за период с 16.12.2020 по 31.03.2021 и далее с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2.

При этом в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылался, полномочия подписавшего акт лица не оспаривал.

Следует отметить, что спорный документ содержит оттиски печати ответчика, принадлежность которой ООО "Завод базальтовых материалов" заявителем не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от ответчика заявления о фальсификации спорного акта.

Кроме того, возражений о невыполнении подрядчиком работ, указанных в данном акте, заказчик не заявлял, мотивированного отказа от их подписания подрядчику не направлял. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года по делу N А58-714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина