Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-9645/20 по делу N А60-8495/2020

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-8495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дровниковой О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-2"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2021 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-2" (ОГРН 1186658046530, ИНН 6677011946) в размере 16 767 руб. 12 коп. процентов обоснованными подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела N А60-8495/2020

о признании ООО "Алапаевские тепловые сети" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020. общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (далее - должник, ООО "АТС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов А.В.

04.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-4" (далее - ООО "ТЭК-2") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 767 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2021 заявление ООО "ТЭК-2" признано обоснованным, требование в размере 16 767 руб. 12 коп. процентов суд признал подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТЭК-2" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение изменить, включить требования ООО "ТЭК-2" в реестр требований кредиторов в третью очередь.

В обоснование жалобы (с учетом дополнительных письменных пояснений) апеллянт указывает на отсутствие оснований для субординирования требований, поскольку доказательств того, что предоставление займов было осуществлено в качестве компенсационного финансирования подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, в деле не имеется, а сама по себе аффилированность лиц не является основанием для субординирования требований.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК-2" (займодавец) и ООО "Алапаевские тепловые сети" (Заемщик) был заключен договор денежного займа N 01/2018 от 24.09.2018 года на сумму 300 000 рублей, договор денежного займа N 01/2019 от 15.03.2019 года на сумму 400 000 рублей.

ООО "ТЭК-2" выполнил свои обязательства по указанным договорам:

- по договору денежного займа N 01/2018 от 24.09.2018 года платежным поручением N 18 от 25.09.2018 г. Займодавец перечислил денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на расчетный счет Заемщика,

- по договору денежного займа N 01/2019 от 15.03.2019 г. платежным поручением N 11 от 15.03.2019 г. Займодавец перечислил денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии п. 1.2 Договора денежного займа N 01/2018 от 24.09.2018 года размер процентов составляет 24% в год от суммы займа. Согласно п. 2.3 Договора денежного займа N 01/2018 от 24.09.2018 года возврат суммы займа осуществляется до 31.12.2018 г. В соответствии с п. 2.2 Договора денежного займа N 01/2018 от 24.09.2018 года одновременно с возвратом суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на указанную сумму.

По указанному договору заемщиком были возвращены денежные средства на расчетный счет займодавца в полном объеме платежным поручением N 98 от 07.12.2018 г. При этом проценты по займу в размере 14 400 руб. не были выплачены займодавцу.

В соответствии п. 1.2 Договора денежного займа N 01/2019 от 15.03.2019 года размер процентов составляет 18% в год от суммы займа. Согласно п. 2.3 Договора денежного займа N N 01/2019 от 15.03.2019 года возврат суммы займа осуществляется до 15.04.2019 г. В соответствии с п. 2.2 Договора денежного займа N N 01/2019 от 15.03.2019 года одновременно с возвратом суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на указанную сумму.

По указанному договору заемщиком также были возвращены денежные средства на расчетный счет займодавца в полном объеме платежным поручением N 137 от 27.03.2019. Проценты по займу в размере 2 367,12 руб. выплачены не были.

Решением суда от 23.11.2020 ООО "АТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Наличие неисполненных в полном объеме обязательств послужило основанием для обращения ООО "ТЭК-2" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 767 руб. 12 коп.

Конкурсный управляющий в своем отзыве возражал против включения требования ООО "ТЭК-2" в реестр требований должника, со ссылкой на наличие отношений заинтересованности между кредитором и должником, чем обусловлено заключение договора займа на невыгодных для должника условиях, досрочный возврат суммы займа в отсутствие письменного согласия на это займодавца; на недопустимость отнесения к участникам числу кредиторов участников, предъявляющих к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия; непредставление кредитором разумных экономических мотивов выбора конструкции займов, привлечения займов именно от аффилированного лица. Обратил внимание на отсутствие договора займа в составе переданной ему бывшим руководителем должника документации общества, с учетом чего полагает представленные кредитором документы недостоверными, составленными для создания фиктивной задолженности, данные действия расценивает как совершенные между кредитором и должником по управлению последним, а не как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, с учетом чего полагает, что заявление о включении требований к реестр подано кредитором исключительно с противоправной целью, а именно, уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, злоупотребление правом является основанием для отказа во включении требований в реестр.

Рассмотрев заявление ООО "ТЭК-2", суд первой инстанции признал его обоснованным, при этом посчитал доказанным наличие оснований для субординирования требований в связи с доказанностью факта предоставления компенсационного финансирования в виде займов в период имущественного кризиса должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пп. 3, 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную сумму, возникает с момента предоставления денежных средств; проценты наряду с подлежащей возврату денежной суммой, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пп.3 - 5 ст.71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Факт заключения кредитором и должником двух договоров займа, фактическое предоставление заемных средств и их возврат должником установлены судом первой инстанции, подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

То обстоятельство, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы договоры займа, при документальной подтвержденности заключения таких договоров, фактического получения должником денежных средств по ним и исполнении должником обязательства по возвращению суммы займов, действительность соответствующих договоров не опровергает.

В чем состоит невыгодность условий договоров займа для должника, конкурсным управляющим не указано. Доказательства чрезмерности согласованного сторонами договоров займа размера процентов по займам, несоответствия условий обычно применяемой процентной ставке при заключении такого рода договоров не представлены.

Досрочный возврат суммы займов в отсутствие письменного согласия на это займодавца также о невыгодности условий договоров займа не свидетельствует. Фактическое принятие кредитором возвращенных должником заемных средств до истечения согласованного в договорах срока возврата свидетельствует о его согласии на это. Причем досрочное исполнение должником обязательства по возврату суммы займа соответствовало его интересам, поскольку уменьшало размер подлежащих уплате процентов за пользование займом.

Непредъявление кредитором должнику в течение некоторого времени требования об уплате процентов за пользование займом доказательством искусственного характера заявленной в реестр задолженности не является. Условиями договоров займа определена плата за пользование заемными средствами, ее размер, то есть основания для предъявления должнику требования по уплате процентов по займам, у кредитора имеются; требование предъявлено в пределах сроков исковой давности; с учетом фактического возврата суммы займа момент предъявления требования не повлиял на общую сумму предъявляемых к взысканию (включению в реестр) процентов.

С учетом изложенного требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Оснований оспаривания данных выводов лицами, участвующими в деле, не приведено.

То обстоятельство, что должник и кредитор являются аффилированными лицами также установлено судом, подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто (должник и кредитор имеют признаки заинтересованности по отношению друг друга через учредителей и исполнительные органы должника ООО "АТС", заявителя ООО "ТЭК-2", а также ООО "АТЭК", ООО "Алапаевская ТГК".).

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для субординирования требований.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности согласиться с указанным мнением суда первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что договоры займа заключены должником с лицом, входящим с ним в одну группу лиц, то есть с аффилированным лицом, само по себе не является и основанием для понижения очередности удовлетворения основанного на договоре займа требования по процентам за пользование заемными средствами.

При этом также необходимо учитывать следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, предусмотрена возможность понижения очередности удовлетворения требований лиц, контролирующих должника либо аффилированных к нему, в ситуации предоставления должнику компенсационного финансирования.

Предоставление контролирующим либо аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ООО "ТЭК-2" контролирует действия должника, ООО "Алапаевские тепловые сети", определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов.

Из представленной структуры корпоративных связей в группе компаний, в которую входят кредитор и должник, данное обстоятельство не усматривается.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации основания полагать, что денежные средства предоставлены должнику в заем контролирующим его лицом, денежные средства предоставлены кредитором должнику в порядке управления последним, отсутствуют, что не было учтено судом первой инстанции.

Как указано ранее, между кредитором и должником имеют место отношения аффилированности.

Какие-либо доказательства предоставления кредитором должнику в заем денежных средств под влиянием контролирующего их лица (которым конкурсный управляющий считает Мелкозерова И.В.) в деле отсутствуют, равно как не указаны обстоятельства, хотя бы косвенно свидетельствующие об этом.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела не имеется доказательств того, что в период предоставления ООО "ТЭК-2" должнику денежных средств, последний находился в состоянии имущественного кризиса.

Имеющийся в деле финансовый анализ должника, согласно которому, как указал суд первой инстанции, а период, предшествующий выдаче спорных договоров займа, должник находился в трудном экономическом положении, об обратном при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует.

При этом апелляционный суд учитывает, что предоставление в группе компаний внутренних займов само по себе об их предоставлении в условиях имущественного кризиса заемщика не свидетельствует. Практика заимствования между участниками одной группы компаний является обычной.

Выдача займов была осуществлена в сентябре 2018 года и марте 2019 года, возврат осуществлен в декабре 2018 года и марте 2019 года, соответственно.

Наличие у должника неисполненных, но с наступившим сроком исполнения обязательств на момент выдачи кредитором займов из материалов дела не усматривается.

Более того, следует учесть, что у должника имелась возможность исполнения обязательства по возврату займов в установленный договором займов срок, о чем свидетельствуют краткосрочность предоставления займов и фактический возврат суммы займов, причем несколько раньше предусмотренных договорами сроков.

При этом какие-либо документальные свидетельства тому, что должник в преимущественном порядке удовлетворил требования аффилированного к нему кредитора, в деле также отсутствуют.

Также апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве установлено, что исходя из требований кредиторов, заявленных к включению в реестр либо уже включенных в него, должник прекратил исполнение обязательств, начиная с марта 2019 года.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве при рассмотрении аналогичных требований аффилированных лиц не установлено состояние имущественного кризиса должника в спорный период.

При этом, как указано ранее, доказательства, которые бы свидетельствовали о предоставлении кредитором под влиянием контролирующего должника лица займа в порядке компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса последнего, в дело не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств представления ООО "ТЭК-2" займов в качестве финансирования должника в условиях кризисных факторов, с целью вывода его из трудного финансового состояния (имущественного кризиса), применительно к рассматриваемому требованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для субординирования требований материалами спора не подтверждено, требование кредитора подлежало удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доказательств иного как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы (с учетом дополнительных пояснений) являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению, требования кредитора следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2021 года по делу N А60-8495/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-2" (ИНН 6677011946 ОГРН 1186658046530) в размере 16 767 руб. 12 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алапаевские тепловые сети"."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко