Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-5659/21 по делу N А41-103847/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-103847/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Анив-Строй": Волчков С.С., по доверенности от 11.01.2021;

от ОАО "Павлопосадская платочная мануфактура": Максин Ю.О., по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анив-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года по делу N А41-103847/19, по иску ООО "Анив-Строй" к ОАО "Павлопосадская платочная мануфактура" о взыскании, по встречному иску ОАО "Павлопосадская платочная мануфактура" к ООО "Анив-Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анив-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Павлопосадская платочная мануфактура" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 375 008 руб. 27 коп. по договору подряда N 13-11/17 от 13.11.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020 принят встречный иск ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" к ООО "Анив - Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 511,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года по делу N А41-103847/19 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Анив-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор подряда N 13-11/17.

Во исполнение условий данного Договора, ответчик (Заказчик) принял на себя обязательство поручить, оплатить и принять результат выполненных работ, а истец (Подрядчик) обязался в соответствии с заданием ответчика (Заказчика), в установленный Договором срок за счет собственных сил и средств и (или) привлеченными силами, выполнить надлежащим образом комплекс следующих строительно-монтажных работ по строительству здания торгово-выставочного центра народных промыслов по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, проезд Каляева: прокладка подземно-воздушной резервной линии оптоволоконной связи от сервера проходной корпуса N 56 до помещения технического обслуживания здания ТВЦ и до сервера здания фабрикоуправлепия (РД - шифр 26/08-15 ЛОС), именуемой в дальнейшем "Объект", в соответствии с рабочей документацией, выполненной ООО "Архитектурно-планировочная мастерская", и с прилагаемой сметной документацией.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость строительно-монтажных работ на основании локального ресурсного сметного расчета, являющегося Приложением N 1 к Договору. составляет - 750 008 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% - 114 408 руб. 04 коп.

Окончательная стоимость работ по Договору определяется по фактически выполненным объемам работ и рассчитывается согласно Приложению N 1, составленному в ценах сметно-нормативной базы 2001 года, с перерасчетом по индексам ГУ МО "Мособлгосэкспертфа", действующих на момент подписания Актов выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2. Договора, ответчик (Заказчик) не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора осуществляет авансовый платеж в размере 375 000 руб., в том числе НДС 18% - 57 203 руб. 39 коп.

Данный авансовый платеж поступил на счет истца.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные объемы работ производятся в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Актов приемки выполненных работ в порядке, установленном п. 8.1 Договора.

Согласно п. 8.1. Договора. Истец (Подрядчик) ежемесячно до 25-го числа месяца направляет Ответчику (Заказчику) Акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3.

По окончании выполнения работ между Сторонами был подписан Акт N 1 от 31 августа 2018 года о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка N 1 от 31 августа 2018 года о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 750 008 руб. 27 коп.

Данные Акты были подписаны Сторонами без замечаний, а равно без разногласий.

Вся Исполнительная документация по Разделу: наружные сети (оптоволокно) на территории Торгово-выставочного центра (в 3 экземплярах) была направлена истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи. Доказательства направления, а равно получения данных документов ответчиком, прилагаются к исковому заявлению.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ составила 750 008 (Семьсот пятьдесят тысяч восемь) руб. 27 коп.

Как указывает истец по первоначальному иску, учитывая то, что ответчиком был перечислен авансовый платеж в размере 375 000 руб., оставшаяся сумма, являющаяся задолженностью ответчика перед истцом на дату обращения в суд составляет 375 008 (Триста семьдесят пять тысяч восемь) рублей 27 коп. (750 008,27 - 375 000 = 375 008.27).

16.07.2019 г. направил ответчику Претензионное письмо N 343 от 16.07.2019 г. по задолженности Договору N 13-11/17 от 13.11.2017 г.

Ответчик, после получения данного Претензионного письма, оплату задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется по договору подряда выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец полагает, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ должно быть удовлетворено, поскольку при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- Подрядчик нарушил срок начала и окончания работ по Договору;

- в период действия Договора, Подрядчик не предоставил в адрес Заказчика исполнительную документацию.

Также, ответчик пояснил, что 09 августа 2019 года Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена Претензия (уведомление) N 101 от 06.08.2019 г.

Указанная Претензия (уведомление) N 101 от 06.08.2019 г. была получена Подрядчиком 14 августа 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором Почты России.

Таким образом, Договор, а также правоотношения сторон по нему прекращены с 24 августа 2019 г.

Учитывая, что Подрядчиком в адрес Заказчика была предоставлена некорректно выполненная исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны Заказчика не уполномоченным им лицом, что Заказчик без специальных познаний не в состоянии был оценить объем и качество работ, которые фактически скрыты, ответчик заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 рассмотрение дела было приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Леонову Владимиру Викторовичу.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда N 13-11/17 от 13.011.2017 г., предъявленных к приемке ООО "Анив-Строй" по акту выполненных работ N 1 от 31.08.2018 г. на основании сметной документации, являющейся приложением к Договору подряда N 13-11/17 от 13.11.2017 г.

2. Определить соответствует ли качество фактически выполненных работ, выполненных ООО "Анив-Строй" по Договору подряда N 13-11/17 от 13.11.2017 г. условиям указанного договора, требованиям законодательства Российской Федерации, действующим строительным нормам и правилам, проектной документации, исполнительной документации, если не соответствует, то каков объем и стоимость работ, выполненных с отступлениями от договора (некачественно выполненных работ), ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Согласно экспертному заключению, стоимость фактически выполненных работ по договору составила 498 146 руб. 60 коп., качество фактически выполненных работ, не соответствует условиям Договора подряда N 13-11/17 от 13.11.2017 г. Объем и стоимость работ, выполненных с отступлениями от договора (некачественно выполненных работ), ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования составляет 157 686 руб. 38 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что разрывы кабеля произошли по вине ответчика, как документально не подтвержденные. Апелляционный суд также отклоняет ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для ее проведения не имеется. Одно лишь несогласие истца с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку истец по первоначальному иску доказательств, опровергающих доводы ответчика, выводы эксперта, не представил, равно как и доказательства о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 511,78 руб. по Договору подряда N 13-11/17 от 13.11.2017 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что цель договора подряда N 13-11/17 от 13 ноября 2017 г. не достигнута, поскольку линия оптоволоконной связи до настоящего времени не функционирует и Заказчик не может использовать результат выполненных работ по прямому назначению.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке, при этом, что работа должна быть выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нарушив сроки производства работ по Договору, не выполнив работы в установленный Договором срок, и не уведомляя Заказчика о приемке скрытых работ, не передав в адрес Заказчика надлежащим образом выполненную исполнительную документацию, Подрядчик грубо нарушил условия Договора, ввиду чего Заказчик был лишен возможности на получение результата работ по Договору. Доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено.

Как пояснил истец по встречному иску, в октябре 2019 г. Заказчиком от Подрядчика была получена Исполнительная документация на якобы выполненные работы по Договору.

Ознакомившись с указанной исполнительной документацией, Заказчик установил, что указанная документация не может подтверждать факт выполнения работ по Договору, поскольку акты освидетельствования скрытых работ подписаны неуполномоченным Заказчиком лицом - Директором ООО "АНиКС" Лобановым Ю.Б.

При этом, договор на осуществление функций технического надзора (строительного контроля) за ведением работ по Договору подрядаN 13-11/17 от 13 ноября 2017 между Заказчиком истцом и ООО "АНиКС" не заключался. Доверенность на осуществление каких-либо функций технического надзора (строительного контроля) за ведением работ по Договору подряда N 13-11/17 от 13 ноября 2017, Заказчиком директору ООО "АНиКС" Лобанову Ю.Б. не выдавалась.

05.05.2015 г. между Заказчиком и ООО "АНиКС" действительно был заключен Договор N 1/ТН от 05.05.2015 г. на оказание услуг по осуществлению технического надзора (строительного контроля) на объекте - Торгово-выставочного центра народных промыслов, по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, проезд Каляева, однако указанным договором не было предусмотрело осуществление технического надзора (строительного контроля) по Договору подряда N 13-11/17 от 13 ноября 2017 г.

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязан был уведомлять Заказчика о приемке скрытых работ, однако своей обязанности не выполнил.

Поскольку работы по Договору являются скрытыми, а акты на освидетельствование скрытых работ подписаны неуполномоченным Заказчиком лицом, документация (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, исп. план) направленная Подрядчиком в адрес Заказчика не отражает выполнение каких-либо работ по Договору.

Письмом N 178 от 29.11.2019 г. Заказчик сообщил Подрядчику о том, что исполнительная документация, направленная Подрядчиком в адрес Заказчика, подписана со стороны Заказчика неуполномоченным лицом и соответственно не отражает выполнение каких-либо работ по Договору. Ответа на указанное письмо Заказчик от Подрядчика не получил.

Таким образом, в случае нарушения подрядчиком условий договора о передаче заказчику информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда (объекта строительства), либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, работа не может считаться надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

То, что работы выполнены ответчиком по встречному иску некачественно, отражено в экспертном заключении, в котором исследовались представленные документы, произведен визуальный осмотр, на котором присутствовали представители сторон. Доказательств направления исполнительной документации истцу по встречному иску до рассмотрения настоящего дела, ответчиком также не представлено.

Таким образом, в нарушение условий контракта, ответчик по встречному иску не представил истцу всю исполнительную документацию (акты на скрытые работы, сертификаты на материалы), следовательно, не подтвердил ни качество материалов, ни объем скрытых работ, на составление актов скрытых работ подрядчик заказчика не вызывал, акты скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом со стороны истца, доказательств обратного не представил. В связи с грубыми нарушениями условий, Договор был расторгнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года по делу N А41-103847/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова