Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-7748/21 по делу N А55-26818/2020

17 июня 2021 г.

Дело N А55-26818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти в лице Департамента городского хозяйства Администрация г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года по делу N А55-26818/2020 (судья Черномырдина Е.В.)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Администрации г.о. Тольятти в лице Департамента городского хозяйства Администрация г.о. Тольятти

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд к Администрации г.о. Тольятти в лице Департамента городского хозяйства Администрация г.о. Тольятти с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту снабжения тепловой энергией в горячей воде N 30113-го от 25.06.2018 за период октябрь 2017, февраль - апрель 2018 в размере 1 051 227 руб. 08 коп., пени за период с 11.11.2017 по 31.07.2020 в сумме 282 451 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года исковое заявление удовлетворено. Взыскано с Администрации г.о. Тольятти в лице Департамента городского хозяйства Администрация г.о. Тольятти в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 1 333 678 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по муниципальному контракту снабжения тепловой энергией в горячей воде N 30113-го от 25.06.2018 за период октябрь 2017, февраль - апрель 2018 в сумме 1 051 227 руб. 08 коп., пени за период с 11.11.2017 по 31.07.2020 в сумме 282 451 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 26 337 руб. Возвращена публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 247 руб., оплаченная платежным поручением N 2506 от 07.02.2020.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти в лице Департамента городского хозяйства Администрация г.о. Тольятти просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выставленные истцом объемы за предъявляемые к оплате периоды превышают договорные величины, нарушая тем самым исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в части исполнения ответчиком обязательств в рамках объемов бюджетного финансирования в части выделенных лимитов бюджетных обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя на 2018 год, согласно приложению N 9 муниципального контракта 30113г/717-дг/2.1 от 25.06.2018.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт снабжения тепловой энергией в горячей воде N 30113-го от 25.06.2018 (далее - контракт).

В соответствии с контрактом истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления.

Порядок оплаты установлен в разделе 4 контракта.

Основанием для расчетов являются акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры, которые ответчик обязан получить в теплоснабжающей организации ежемесячно в срок до 5 числа, следующего за расчетным (п. 4.6. Договора), оформить в трёхдневный срок и вернуть подписанный экземпляр в теплоснабжающую организацию.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период октябрь 2017 года, февраль - апрель 2018 года подал ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, расчетными ведомостями, актами поданной-принятой тепловой энергии, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 051 227 руб. 08 коп.

В адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, которая оставлена без удовлетворения (л.д.74).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса сторонами не оспаривается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в ответе на претензию просил провести корректировки.

Судом первой инстанции установлено, что данные корректировки отражены в расчёте задолженности приложенного к исковому заявлению. Какие-либо дополнительные основания для корректировок у истца не имеется, обратного суду не представлено.

Ответчик заявляет о полной оплате задолженности за взыскиваемый период.

Однако данный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как указанные ответчиком платежные поручения указаны в расчете задолженности и зачтены истцом в оплату тепловой энергии (октябрь 2017, февраль 2018). За март и апрель 2018 года оплата не произведена. Сумма остатка по каждому месяцу составляет: октябрь 2017 - 3 783,30 руб. (остаток), февраль 2018 - 494,71 руб. (остаток), март 2018 - 615 707,31 руб., апрель 2018 - 431 241,76 руб.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности включает в себя помимо 2018 года и октябрь 2017 года, так как контракт N 30113-го действовал и в 2017 году, обязательство ответчика по оплате потребленной тепловой энергии сохраняется.

Ссылка ответчика на дело N А55-35880/2018 и N А55-5032/2020, судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует его повторной подаче.

Тепловая энергия на объекты ответчика подана согласно контракту, претензии по качеству в адрес истца не поступали, тепловая энергия получена, о чем свидетельствуют ведомости потребления и акты поданной - принятой ТЭ.

Ссылку ответчика на нормы бюджетного законодательства в данном случае суд первой инстанции верно счел несостоятельной, так как в отношениях теплоснабжения нормы законодательства о теплоснабжении, носят специальный характер по отношению к нормам Бюджетного кодекса РФ, поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере теплоснабжения и особенности исполнения договоров в данной сфере, поэтому при рассмотрении дела следует руководствоваться Законом о теплоснабжении.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту снабжения тепловой энергией в горячей воде N 30113-го от 25.06.2018 за период октябрь 2017, февраль - апрель 2018 в размере 1 051 227 руб. 08 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2017 по 31.07.2020 в сумме 282 451 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) ответчик уплачивает истцу неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Гарантии оплаты потребленной теплоэнергии закреплены в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца пени составили 282 451 руб. 46 коп.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом первой инстанции проверена.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно признал требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 282 451 руб. 46 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в ответе на претензию просил провести корректировки, данные корректировки отражены в расчёте задолженности, приложенном к исковому заявлению. Какие-либо дополнительные основания для корректировок у истца не имеется, а ответчик их не представил.

Ответчик настаивает на полной оплате задолженности за взыскиваемый период, перечисляет платежные поручения. С данным утверждением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку перечисленные платежные поручения указаны в расчете задолженности и зачтены в оплату тепловой энергии (октябрь 2017, февраль 2018). За март и апрель 2018 года оплата не была произведена. В материалах дела в возражениях и дополнениях к ним указаны остатки сумм по каждому месяцу.

Позиция ответчика о проведении корректировок вследствие отсутствия средств по оплате тепловой энергии не является основанием для их проведения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года по делу N А55-26818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев