Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-6564/21 по делу N А41-80113/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-80113/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года) по делу N А41-80113/20 по иску закрытого акционерного общества "Феникс-88" к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Феникс-88" (далее - ЗАО "Феникс-88") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 151 195, 97 руб. и неустойки в размере 151 195, 97 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-80113/20 исковые требования ЗАО "Феникс-88" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части взысканной неустойки, АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО "ТЭК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-80113/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, статьей 2721 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой АО "ТЭК Мосэнерго" части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на выполнение работ по строительству 1-ой очереди Сахалинской ГРЭС-2 N СГРЭС-15/0002 от 23.01.2015, заключенного между ответчиком и АО "Сахалинская ГРЭС-2" (заказчик), 06.06.2016 между АО "ТЭК Мосэнерго" (покупатель) и ЗАО "Феникс-88" (поставщик) был заключен договор поставки N 01/СХГР/16-1128, в соответствии с условиями которого покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательства:

- выполнить проектирование, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить на объект, установленный в п.1.1.10 договора, оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в Спецификации (приложение N 1 к договору), в полном соответствии с Техническими требованиями (приложение N 6 к договору), включая Техническую документацию (приложение N 3 к договору), запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре и в количестве, также предусмотренные Спецификацией, а также материалы, запасные части, приспособления и инструмент, необходимый для монтажа, наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию, по реквизитам, указанным в приложении N 2 к договору (п.2.1.1 договора);

- разработать, согласовать с покупателем и передать покупателю Техническую документацию на оборудование в соответствии с приложением N 3 к договору, включая исходные данные в сроки и объеме в соответствии с приложением N 3 к договору (п.2.1.2 договора);

а покупатель обязался принять на объекте оборудование в объемах и сроки, указанные в спецификации, и оплатить указанное оборудование поставщика в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали, что его цена является твердой и неизменной до полного выполнения сторонами обязательств и составляет 1 511 959, 72 руб. (включая НДС 18%).

Порядок осуществления расчетов между контрагентами согласован сторонами в разделе 4 указанного договора, в соответствии с условиями которого оплата стоимости поставленного товара осуществляется в следующем порядке:

1) 30% от стоимости (453 587, 92 руб.) - в течение 15-ти банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату аванса;

2) 60% от стоимости (907 175, 83 руб.) - в течение 45-ти банковских дней с момента получения покупателем полного комплекта документов, сопровождающих поставку оборудования;

3) оставшиеся 10% от стоимости (151 195, 97 руб.) - в течение 30-ти банковских дней с момента получения счета от поставщика после истечения гарантийного срока, составляющего в силу положений п.6.8 договора 24 месяца с даты фактического завершения строительства, но не более 36 месяцев с даты поставки.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение покупателем срока оплаты поставленного оборудования поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от не оплаченного в срок оборудования.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "Феникс-88" указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств поставило ответчику согласованное оборудование на общую сумму 1 511 959, 72 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товарную накладную N 297 от 18.07.2016, подписанную обеими сторонами при отсутствии каких-либо замечаний и скрепленную печатями соответствующих организаций.

Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, окончательную оплату поставленного оборудования в размере 10% от его стоимости, то есть в размере 151 195, 97 руб., не произвел, в результате чего за АО "ТЭК Мосэнерго" образовалась соответствующая задолженность.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ЗАО "Феникс-88" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки, начисленную в соответствии с положениями пункта 8.4 спорного договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты поставленного истцом оборудования.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, АО "ТЭК Мосэнерго" признает факт наличия заявленной истцом задолженности, полагая, вместе с тем, отсутствующими основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 спорного договора.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как было указано ранее, в пункте 8.4 спорного договора стороны предусмотрели возможность начисления ответчику неустойки за нарушение покупателем срока оплаты поставленного оборудования.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, заявленная истцом неустойка была начислена в соответствии с п.8.4 спорного договора за просрочку внесения ответчиком платежа, установленного пунктом 4.1.4 договора.

Установив факт невнесения ответчиком указанного платежа, арбитражный суд первой инстанции признал начисление заявленной истцом неустойки обоснованным, ввиду чего судом были удовлетворены исковые требования в указанной части.

Между тем, при принятии указанного решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу положений п.4.1.3 спорного договора, платеж, предусмотренный пунктом 4.1.4 и за просрочку внесения которого начислена заявленная истцом неустойка, является гарантийной суммой, представляющей собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств истца по спорному договору.

Исходя из совокупности условий спорного договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная гарантийная сумма представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости поставленного оборудования для покрытия возможных расходов по устранению недостатков в выполнении истцом своих обязательств по договору и оплаты неустойки (п.1.1.1 договора).

Поскольку такое гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате оборудования, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Оценив правомерность начисления на указанную гарантийную сумму неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 спорного договора поставки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что названным пунктом предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком срока оплаты оборудования, поставленного истцом, произошедшего по вине АО "ТЭК Мосэнерго", и при отсутствии у последнего предусмотренных договором или действующим законодательством оснований неоплаты/приостановки оплаты указанного оборудования, в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

На основании правил части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению арбитражного апелляционного суда, анализируемое условие п.8.4 договора касается начисления неустойки в случаях нарушения ответчиком срока оплаты поставленного оборудования.

Между тем, как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийной суммы.

В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств ответчику, а путем уменьшения на 10% суммы, подлежащей оплате ответчиком за поставленное оборудование, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство поставщика (которое может возникнуть в будущем), связанное с соблюдением установленных договором требований к поставленному оборудованию (статья 381.1 ГК РФ).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18- 24788).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий ответчика свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору и их прекращении, что влечет прекращение обеспечения обязательств.

Исходя из названного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 спорного договора.

При этом буквальное содержание пункта 8.4 договора, по мнению апелляционного суда, не позволяет сделать вывод о его распространении на все виды денежных обязательств ответчика.

Об обратном также свидетельствует наличие оговорки в пункте 4.1.3 договора, в котором, помимо того, что гарантийная сумма представляет собой способ обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств, указано, что в связи с изложенным на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые истец должен уплатить ответчику в соответствии с условиями спорного договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы.

Таким образом, выводы суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 спорного договора, в сумме 151 195, 97 руб., следует признать ошибочными как основанные на неправильном толковании положений статей 329, 330, 331 ГК РФ применительно к обстоятельствам спора с учетом условий заключенного между сторонами договора.

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что аналогичная правовая позиция в отношении гарантийного удержания и возможности начисления за просрочку его возврата неустойки, предусмотренной договором за неисполнение основного обязательства (по поставке/подряду), изложена и в сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788 и от 30.09.2020 N 309-ЭС20-14897.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований.

Изучив доводы истца об исключительной направленности требований на взыскание предусмотренной пунктом 8.4 спорного договора неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что данные доводы исключают вывод о направленности его требований на взыскание санкции за просрочку возврата гарантийного платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как предусмотренной законом штрафной санкции, о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Соответственно, в данном случае суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, изменяя их предмет.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то, что доводы заявителя апелляционной жалобы признаны арбитражным апелляционным судом обоснованными и обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой им части, с истца в пользу АО "ТЭК Мосэнерго" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу N А41-80113/20 в части взыскания с акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Феникс-88" пени за просрочку в размере 151 195, 97 руб. отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Феникс-88" в пользу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов