Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 07АП-8633/16 по делу N А45-14678/2015

город Томск

17 июня 2021 г.

Дело N А45-14678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бажак Андрея Анатольевича (N 07АП-8633/2016(28)) на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14678/2015 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11; ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119), принятое по заявлению Компании "ВР Петра Лимитед" о замене взыскателя в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

от Компании "ВР Петра Лимитед": Елистратова А.В. по доверенности от 11.11.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.04.2021 заявление Компании "ВР Петра Лимитед" о замене стороны взыскателя по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 о привлечении Бажака Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности, в части соответствующей суммы на кредитора, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" на Компанию "ВР Петра Лимитед" в части взысканной задолженности размере 1 080 053 758 руб. 10 коп. Выдан исполнительный лист в установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке следующего содержания: Взыскать с Бажака Андрея Анатольевича в пользу Компании "ВР Петра Лимитед" (VR PETRA LIMITED) с регистрационным номером HE 339466, юридический адрес: Agion Omologiton, 15, Nicosia, Cyprus, 1080 (Агион Омологитон, 15, Никосия, Республика Кипр, 1080) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 080 053 758 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным определением, Бажак Андрей Анатольевич (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 02.04.2021 г. о замене взыскателя в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ООО "Промстальконструкция" по заявлению Компании "ВР Петра Лимитед" о замене стороны взыскателя по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 о привлечении Бажака А.А. к субсидиарной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, в нарушение положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, в условиях истечения сроков на распоряжение кредиторами права требования более чем на 7 месяцев и спустя 40 дней после дня, установленного законом для направления определения в ФНС России для ликвидации Должника, оказано предпочтение кредитору Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "ВР Петра Лимитед" по реализации отсутствующего уже на момент подачи заявления права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания "ВР Петра Лимитед" не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Компании "ВР Петра Лимитед" поддержал свою позицию, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Компания "Хепри Файненс Лимитед" 17.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция".

Определением суда от 22.03.2016 года произведена замена кредитора Компания "Хепри Файненс Лимитед" на его правопреемника Компанию "ВР Петра Лимитед". Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2016 года признано обоснованным заявление Компании "ВР Петра Лимитед" о признании ООО "Промстальконструкция" несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Промстальконструкция" введена процедура банкротства - наблюдение.

Требование Компании "ВР Петра Лимитед" в размере 1 504 520 906 рублей, в том числе 1 366 242 897 рублей - основной долг, 122 789 174 рубля - проценты, 5 008 104 рубля - неустойка, 10 480 731 рубль - комиссия включено в реестр требований кредиторов ООО "Промстальконструкция" с отнесением в третью очередь удовлетворения, из них 749 649 556 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2016 года по делу N А45-14678/2015 отменено в части включения в реестр требований кредиторов требования Компании "ВР Петра Лимитед". Принят в указанной части новый судебный акт. Включено требование Компании "ВР Петра Лимитед" в размере 1 242 250 709 рублей, в том числе 1 132 736 358 рублей - основного долга, 102 538 981 рубль - процентов, 4 740 630 рублей - неустойки, 2 234 740 рублей - комиссии в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" с отнесением в третью очередь удовлетворения, из них как обеспеченное залогом имущества должника 569 772 612 рублей, в том числе 547 968 080 рублей основного долга и 21 804 532 рубля процентов за пользование кредитом.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстальконструкция" привлечен Бажак Андрей Анатольевич. В порядке субсидиарной ответственности с Бажака Андрея Анатольевича в пользу ООО "Промстальконструкция" в конкурсную массу взыскано 1 084 109 098,74 рублей 74 копейки.

22.07.2020 конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5239667 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Компанией "ВР Петра Лимитед" (VR PETRA LIMITED) принято решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (п.п.3 п.2 ст.61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем 19.08.2020 г. направлено соответствующее уведомление конкурсному управляющему должника Горькову А.М.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Промстальконструкция" о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 20.08.2020, содержащий сведения о размере требований кредиторов должника, включенных в реестр, и о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому Компанией "ВР Петра Лимитед" выбран способ - уступить кредитору часть требования к Бажаку А.А. в размере требования кредитора, включенного в реестр кредиторов.

Требование Компании "ВР Петра Лимитед" (VR PETRA LIMITED) к Бажаку А.А. по состоянию на 28.12.2020 составляют 1 080 053 758,10 руб. Определением от 23 декабря 2020 года конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" завершено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Компании "ВР Петра Лимитед", проверив материалы дела, учитывая, что кредитор выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно произвел уступку требования к Бажаку Андрею Анатольевичу.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, в условиях истечения сроков на распоряжение кредиторами права требования более чем на 7 месяцев и спустя 40 дней после дня, установленного законом для направления определения в ФНС России для ликвидации Должника, оказано предпочтение кредитору Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "ВР Петра Лимитед" по реализации отсутствующего уже на момент подачи заявления права, отклоняются апелляционной коллегией.

Из Закона о банкротстве не следует, что по истечении указанного срока (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) кредиторы лишаются права выбрать способ распоряжения правом требования.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенную позицию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что 20-ти дневный срок, установленный в пункте 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение которого кредитор вправе выбрать способ распоряжения, не является пресекательным для кредитора.

Выбор Компанией "ВР Петра Лимитед" способа распоряжения правом требования по привлечению к субсидиарной ответственности к контролирующему должника лицу не изменяет объем его прав и обязанностей, не нарушает его интересы как лица, обязанного перед кредитором, которому его действиями причинен вред вследствие доведения общества до банкротства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица не означает прекращение имущественных требований кредиторов такого юридического лица к контролирующим лицам, по вине которых общество стало отвечать признакам несостоятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы не усматриваются конкретные фактические обстоятельства, которыми апеллянт опровергает выводы суда, не приведены возражения относительно выводов суда, отсутствует указание на факты нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бажак Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова