Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 10АП-6798/21 по делу N А41-83310/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-83310/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бетта" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года (мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года) по делу N А41-83310/20 по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бетта" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бетта" (далее - ООО СК "Бетта") о взыскании неустойки по договору поставки N ЛМТ019-0054 от 04.04.2019, начисленной за период с 25.05.20219 по 03.09.2020 в размере 203 728, 08 руб., а также неустойки, начисленной за период с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-83310/20 исковые требования АО "Мособлэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СК "Бетта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО СК "Бетта" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-83310/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Мособлэнерго" (поставщик) и ООО СК "Бетта" (покупатель) был заключен договор поставки товара N ЛМТ019-0054 от 04.04.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в размере, порядке и сроки, установленные договором, товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого предусмотрены спецификацией (приложение к договору).

Так, в соответствии со спецификацией истец обязался поставить ответчику в течение 20-ти рабочих дней с даты заключения договора кабель марки АПвПУ2Г-10 1*500/95 в количестве 1 331 м общей стоимостью 2 181 242, 80 руб. (включая НДС).

В пункте 2.3 указанного договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30-ти календарных дней со дня подписания покупателем товарной накладной по форме N ТОРГ-12 (товарная накладная) либо универсального передаточного документа (УПД)

В случае нарушения покупателем указанных сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Мособлэнерго" указало, что во исполнение принятых на себя обязательств поставило ответчику 24.04.2019 согласованный товар на сумму 2 181 242, 80 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товарную накладную N 26/770 от 24.04.2019, подписанную обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Между тем, как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО СК "Бетта" принятый товар в установленный договором срок не оплатило, в связи с чем истец в соответствии с положениями п.5.3 спорного договора начислил ответчику неустойку.

Поскольку указанная неустойка ответчиком в добровольном порядке уплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "Мособлэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части соблюдения ответчиком установленных договором сроков по оплате поставленного истцом товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком обстоятельство поставки истцом 24.04.2019 в рамках спорного договора товара на общую сумму 2 181 242, 80 руб., который в соответствии с условиями п.2.3 договора должен был быть оплачен ответчиком в срок не позднее 24.05.2019.

Между тем, в указанный срок поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как было указано ранее, в пункте 5.3 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем указанных сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, в соответствии указанным условием договора истцом была начислена неустойка за период с 25.05.2019 по 03.09.2020 в размере 203 728, 08 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив указанный расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.5.3 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в указанной части неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом ко взысканию была заявлена неустойка, начисленная за период с 04.09.2020 по дату фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты поставленного истцом товара на общую сумму 2 181 242, 80 руб. по состоянию на 04.09.2020, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга (2 181 242, 80 руб.) за период с 04.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО СК "Бетта" ссылается на то, что обязательство по оплате указанного товара на сумму 2 181 242, 80 руб. было прекращено путем подписания сторонами акта о зачете взаимных требований от 23.09.2020.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, действительно указанный акт был подписан сторонами, соответствующее обязательство ответчика было прекращено 23.09.2020 в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ путем зачета встречного однородного требования истца, возникшего у последнего перед ответчиком в рамках договора подряда N СлР1800045/3 от 04.06.2018.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Дополнительно апелляционный суд полагает необходимым разъяснить, что в рассматриваемом случае сумма указанной неустойки будет рассчитана в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу судебным приставом-исполнителем, соответствующий расчет будет произведен за период с 04.09.2020 по 23.09.2020 включительно (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), что, соответственно, не приведет к нарушению каких-либо прав ответчика либо к неосновательному обогащению истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО СК "Бетта" также ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу N А41-83310/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов