Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-16364/21 по делу N А56-24031/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-24031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гаврилов А.В. - доверенность от 02.02.2021

от ответчика (должника): 1) Дергунова Н.В. - доверенность от 22.12.2020 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16364/2021) ООО "Форус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2021 по делу N А56-24031/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Форус"

к 1) ООО "Деловые Линии"; 2) АО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: ПАО "РусГидро"- Дагестанский филиал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форус" (ОГРН 1147847418180; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1187746794366; далее - ответчик) о взыскании 7 232 402,71 руб. страхового возмещения, 95.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 121 745,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на дату подачи иска, а также о взыскании с ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (ОГРН: 1027810306259; далее - ответчик) 199 964,86 руб. командировочных расходов специалистов ООО "Форус", 115 000 руб. расходов по организации доставки (экспедированию) груза, 104 116 руб. расходов по транспортировке поврежденного груза в Санкт-Петербург, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 705 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на дату подачи иска.

Определением от 09.07.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "РусГидро" - Дагестанский филиал".

В ходе рассмотрения спора Истцом заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации в соответствии с которым просит взыскать

- с АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" 239 593 руб. страхового возмещения, 366 908,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 16.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2021 по день исполнения решения суда на сумму 239 593 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, 91.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по государственной пошлине в размере 51 909,13 руб., а также

- с ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" 199 964,86 руб. командировочных расходов, 115 000 руб. расходов по организации доставки (экспедированию) груза, 104 116 руб. расходов по транспортировке поврежденного груза в Санкт-Петербург, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по день исполнения решения суда, исходя и ключевой ставки Банка России, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в размере 5133, 87 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2020 в иске отказано. С Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форус" взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 43 309 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Общество с ограниченной ответственностью "Форус" в пользу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 19 080 руб. в порядке возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований к ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" не учел, что в данном случае Истцом заявлены требования о взыскании с экспедитора убытков причиненных не надлежащим исполнением принятых на себя обязательств в размере стоимости транспортировки груза по маршруту Санкт-Петербург - г.Кизилюрт и обратно, а также расходы на оплату командировки сотрудников Истца вызванной не надлежащим исполнением экспедитором принятых на себя обязательств. В отношении требований заявленных к страховщику, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел, что в ходе рассмотрения спора Ответчиком произведена доплата страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения произведена во исполнение принятых на себя договорных отношений, указанное обязательство является денежным и на него подлежат начислению проценты по статье 395 ГК Российской Федерации. Также Истец не согласен с произвольным уменьшением судом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции и проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с накладной экспедитора N 0021002933 (19-00215065353) от 24.09.2019 ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" был принят груз от ООО "Форус" для доставки в адрес ПАО "Русгидро" Дагестанский филиал в количестве 9 мест, весом 2000 кг., объемом 20 м3, наименование "оборудование", с объявленной стоимостью 7 000 000 руб.

Стоимость товара согласно товарной накладной N 136-24/ТПиР от 24.09.2019 составляла 9 928 570, 80 руб. Груз представлял собой электронное оборудование, комплектующие и материалы для модернизации системы автоматизированного управления гидроагрегатом Чирюртской гидроэлектростанции, произведенное истцом по договору N N 24-ТПиР-2018-ДФ от 26.10.2018, заключенном с ПАО "РусГидро".

Груз по накладной N 19-00215065353 от 24.09.2019 был застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование". При транспортировке груза транспортное средство Газ, гос.номер У 043 РР 178, под управлением водителя Бисултанова А.А 27.09.2020 попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был поврежден.

Груз выдан получателю по Коммерческому акту передачи от 28.09.2019, в котором отмечено о нарушении целостности, деформации 9 мест груза. Оборудование (товарное место N 1,2,3,4) деформировано и непригодно к эксплуатации. Оборудование из ящика (товарные места N 5,6,7,8) пришло россыпью. Комплектность поставки не проверялась.

Истцом совместно с ПАО "РусГидро" - Дагестанский филиал" 17.10.2019 составлены Акт оценки ущерба и Акты дефектации, согласно которых ущерб составил 6 916 480,76 руб.

Претензия истца N 102/10 от 02.10.2019, поступившая в адрес ООО "Деловые Линии", была передана на рассмотрение в АО "Группа Ренессанс Страхование". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 25.11.2019 в пользу истца в размере 325 726,81 руб. по страховому акту GR7215 от 05.11.2019 и Акту экспертного осмотра N М1910332.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, а также факта выплаты страхового возмещения до принятия судом решения по настоящему спору, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное, соответствует правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

В материалы дела представлена приемная накладная (экспедиторская расписка) 0021002933 (19-00215065353) от 24.09.2019, которая подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком по организации доставки груза на условиях, опубликованных на сайте www.dellin.ru.

В соответствии с пунктом 6.1 договора экспедитор несет ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с ГК Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ)

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6.5 договора установлен размер ущерба, подлежащий возмещению экспедитором в случае повреждения груза в процессе перевозки, аналогичный размеру установленному подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а именно за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности, либо за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению в случае не надлежащего исполнения экспедитором принятых на себя обязательств по договору, ограничен как условиями договора, так и положениями специальной нормы.

В данном случае Истцом в отношении ООО "Деловые Линии" заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по доставке груза из Санкт-Петербурга в г.Кизилюрт в размере 115 000 руб.; расходы по оплате транспортировки поврежденного груза из г.Кизилюрт в Санкт-Петербург в размере 104 116 руб.; командировочные расходы в размере 199 964,86 руб.

Между тем, в соответствии с положением статьи 15 ГК Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению, в случае если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае условиями договора и специальными нормами ограничен размер ущерба подлежащего возмещению экспедитором размером действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств несения командировочных расходов, за исключением стоимости авиа билетов; не обоснована необходимость участия в составлении акта трех специалистов. При этом коммерческий акт экспедитором о повреждениях был составлен без участия специалистов Истца. Акт фиксации дефектов, составлен с участием только одного специалиста истца.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела командировочных удостоверений целью командировок является выполнение СМР в рамках гражданско-правового договора, заключенного с грузополучателем. Дополнительная приписка в удостоверениях с указанием на цель командировки (составление акта фиксации) не может быть признана доказательством опровергающим первоначальную цель командировки. Из представленных в материалы дела документов о проживании работников истца следует, что специалисты, направленные в командировку проживали как в г.Кизилюрт, так и в других городах Республики Дагестан, что свидетельствует о том, что направление и пребывание специалистов в месте доставки груза не связано с необходимостью восстановления истцом нарушенного права.

Оценив указанные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на командирование своих работников и повреждением груза.

Расходы на транспортировку груза по накладной N 19- 03575005180/1 от 15.10.2019, не находятся в причинно-следственной связи с повреждением груза, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, Акты оценки ущерба и Акты дефектации составлены 17.10.2019, в то время как накладная N 19- 03575005180/1 оформлена 15.10.2019.

При этом ссылка Ответчика на положения пункта 3 статьи 796 ГК Российской Федерации и пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в соответствии с которыми перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В данном случае между сторонами заключен договор транспортной экспедиции в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также главой 41 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Данная норма носит диспозитивный характер, а, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения экспедитора зависит от воли сторон.

Согласно пункту 5.1 договора транспортной экспедиции стоимость услуг экспедитора указывается в накладной экспедитора и включает в себя все расходы экспедитора по организации перевозки грузов.

Согласно пункту 6.10 договора стоимость услуг экспедитора не подлежит возмещению клиенту, если убытки клиента возникли по иным причинам, не связанным с нарушением сроков исполнения обязательства по договору.

Учитывая, что условиями договора, в том числе накладной 0021002933 (19-00215065353) от 24.09.2019, обязанность по выплате вознаграждения установлена императивно и не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза, ее возврат в указанных случаях не предусмотрен, следует признать, что правовые основания для взыскания с ответчика стоимости провозной платы в рассматриваемом случае отсутствовали (статья 421 ГК РФ, пункт 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2632-О, Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 307-ЭС17-2214 по делу N А56-83715/2015.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований к ООО "Деловые Линии" не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению в указанной части не подлежит.

Из материалов дела следует, что к АО "Группа Ренессанс Страхование" Истцом заявлено требование о взыскании 239 593 руб. страхового возмещения, 366 908,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 16.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2021 по день исполнения решения суда на сумму 239 593 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, 91.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по государственной пошлине в размере 51 909,13 руб.

Судом установлено, что до принятия решения по настоящему делу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 5 513 800 рублей по платежному поручению N 382 от 17.03.2021 в связи с порчей груза в процессе перевозки.

Из текста апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания части страхового возмещения в размере 239 593 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2021 по день исполнения решения суда на сумму 239 593 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, в порядке апелляционного производства Истцом не оспариваются, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Таким образом, в рамках апелляционного производства подлежат проверке выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с Ответчика 366 908,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 16.03.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на отсутствие правовых оснований для начисления процентов на сумму убытков.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными Интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт страхования груза по накладной N 19-00215065353 от 24.09.2019 г. был застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" по генеральному договору страхования грузов N 002 PIC-389717/2018 от 01.02.2018 и индивидуальному полису страхования грузов N 002 PIC-389717/2018 - 19-00215065353 в пользу Истца как выгодоприобретателя.

В соответствии с правилами комплексного страхования грузов в случае признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем страховое возмещение выплачивается в течение: 15 дней, за исключением выходных и нерабочих праздничных дней с даты принятия решения о страховой выплате. При этом срок принятия решения о страховой выплате (отказе в страховой выплате) исчисляется со дня следующего за днем получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов), предусмотренных настоящими Правилами и/или Договором страхования, а также выполнения всех обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами страхования, в том числе по предъявления повреждённого груза для осмотра или организации экспертизы.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения 25.11.2019 в пользу истца в размере 325 726,81 руб. по страховому акту GR7215 от 05.11.2019 и Акту экспертного осмотра N М1910332.

По результатам судебной экспертизы было установлено, что действительная стоимость груза (страховая стоимость) не соответствует (выше) заявленной страховой сумме. Коэффициент пропорциональности, который подлежит применению при расчете страхового возмещения, составляет 70,5% (7 700 000/10 921 427,88*100). Размер страхового возмещения за поврежденный груз с учетом ожидаемой прибыли 10% составил 5 804 895,17 рублей (7 485 358,05 руб.*0,705*1,10).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 5 513 800 руб. по платежному поручению N 382 от 17.03.2021.

Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 5 839 526,81 руб., что больше страхового возмещения подлежащего выплате по результатам судебной экспертизы на 34 632,21 руб.

Следовательно, на сумму несвоевременно перечисленного страхового возмещения в размере 5 479 168,39 руб. (5 804 895,17 руб. - 325 726,81 руб.) подлежат начислению проценты по статье 395 ГК Российской Федерации за период с 06.12.2019 по 16.03.2021, что составляет 349 420,53 руб.

С учетом переплаты в размере 34 632,21 руб. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Истца подлежат взысканию проценты в размере 314 788,32 руб.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, подлежит изменению в указанной части.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (л.д.86-87, том 3)

В подтверждение заявленного требования Истцом в материалы дела представлены соглашение от 11.11.2019 об оказании юридической помощи, платежные поручения от 03.12.2019, 26.02.2020 N 103 на сумму 100 000 руб.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Учитывая, что требования Истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены страховщиком после обращения Истца в суд с настоящим иском, а также признание судом, обоснованным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 788,32 руб., а также суммы первоначальных требований, требования истца удовлетворены в размере 95,72%, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 95 720 руб.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает возможным снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. Данная сумма, по мнению, апелляционного суда, является разумной и справедливой.

Данные расходы подлежат компенсации за счет АО "Группа Ренессанс Страхование".

Расходы на оплату проведения судебной экспертизы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы на проведение экспертизы АО "Группа Ренессанс Страхование" оплачены в полном объеме, с Истца в пользу страховщика подлежат взысканию 3 403 руб.

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 по делу N А56-24031/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" ( ОГРН 1187746794366) в пользу ООО "Форус" (ОГРН 1147847418180) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 788,32 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 308 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Форус" в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 3 403 рубля.

В результате зачета взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" ( ОГРН 1187746794366) в пользу ООО "Форус" (ОГРН 1147847418180) денежные средства в сумме 412 693,32 рубля.

В удовлетворении иска к Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева