Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-33040/21 по делу N А40-46704/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20333/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-46704/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖД Ретро-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г. по делу N А40-46704/21,

по иску ООО "Транс Ком" к ООО "ЖД Ретро-Сервис"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Домашнева Я.А. по доверенности от 07.04.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Ком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД Ретро-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2019 г. в размере 5 095 087 руб. 62 коп., пени по договору в размере 2 192 697 руб. 89 коп.

ООО "Транс Ком" уточнило исковые требования (л.д. 38-41), просило суд взыскать с ООО "ЖД Ретро-Сервис" задолженность по договору поставки от 21.03.2019 г. в размере 3 795 087 руб. 62 коп., пени по договору в размере 2 192 697 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. иск ООО "Транс Ком" удовлетворен без учета ходатайства об уточнении иска, суд взыскал ООО "ЖД Ретро-Сервис" в пользу ООО "Транс Ком" задолженность по договору поставки от 21.03.2019 г. в размере 5 095 087 руб. 62 коп., пени по договору в размере 2 192 697 руб. 89 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 439 руб.

ООО "ЖД Ретро-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканной с него задолженности и неустойки изменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, вынесенного без учета уточнения ООО "Транс Ком" исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2019 г. между ООО "Транс Ком" (поставщик) и ООО "ЖД Ретро-Сервис" (покупатель) заключен Договор N 21/03-2019 поставки товара.

Согласно условиям раздела 1 данного Договора, поставщик обязуется передать покупателю в собственность запасные части для ремонта железнодорожного подвижного состава (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Поставка товара осуществляется по потребности покупателя партиями, согласно письменной заявке покупателя. Наименование товара, номенклатура, количество, цена поставляемой партии товара указываются в спецификациях, подписываемых сторонами на каждую отгружаемую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено сторонами в разделе 2 Договора, цена одной единицы товара определяется прейскурантом цен (приложение N 2).

Общая сумма Договора определяется на основании всех подписанных сторонами спецификаций и не должна превышать сумму в 14 100 000 рублей.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора, авансовым платежом в размере 50% от плановой поставки согласно спецификации, на основании счета поставщика. Авансовый платеж производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания соответствующей спецификации и выставления счета.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора, окончательный расчет производится покупателем с учетом выплаченного аванса в течение 10 (десяти) банковских дней после поставки товара.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в случае задержки покупателем оплаты товара более чем на 10 календарных дней, поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы, но не более суммы задолженности.

Также 11.02.2020 г. между ООО "Транс Ком" (поставщик) и ООО "ЖД Ретро-Сервис" (покупатель) был заключен Договор N 11/02-2020 поставки товара.

Согласно условиям раздела 1 данного Договора, поставщик обязуется передать покупателю в собственность запасные части для ремонта железнодорожного подвижного состава (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Поставка товара осуществляется по потребности покупателя партиями, согласно письменной заявке покупателя. Наименование товара, номенклатура, количество, цена поставляемой партии товара указываются в спецификациях, подписываемых сторонами на каждую отгружаемую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено сторонами в разделе 2 Договора, цена одной единицы товара определяется прейскурантом цен (приложение N 2).

Общая сумма Договора определяется на основании всех подписанных сторонами спецификаций и не должна превышать сумму в 11 392 493,60 рублей.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора, авансовым платежом в размере 50% от плановой поставки согласно спецификации, на основании счета поставщика. Авансовый платеж производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания соответствующей спецификации и выставления счета.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора, окончательный расчет производится покупателем с учетом выплаченного аванса в течение 10 (десяти) банковских дней после поставки товара.

В рамках указанных договоров были осуществлены поставки, принятые заказчиком без замечаний (согласно подписанным между сторонами УПД) на общую сумму 21 687 473 рубля 41 копейка.

Тем не менее, оплата произведена частично, на общую сумму 16 592 385 рублей 80 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по договорам поставки составила:

21 687 473, 41 - 16 592 385,8 = 5 095 087 (Пять миллионов девяносто пять тысяч восемьдесят семь) рублей 62 копейки.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов:

- за период с 01.01.2020 г. по 12.01.2020 г. задолженность в пользу ООО "Транс Ком" составляет 5 281 743,54 рублей;

- за период с 01.01.2020 г. по 09.08.2020 г. задолженность в пользу ООО "Транс Ком" составляет 8 604 716,08 рублей;

- за период: 1 полугодие 2020 года задолженность в пользу ООО "Транс Ком" составляет 3 425 448,30 рублей;

- за период: 3 квартал 2020 года задолженность в пользу ООО "Транс Ком" составляет 1 608 628,38 рублей;

- за период с 01.10.2020 г. по 12.10.2020 г. задолженность в пользу ООО "Транс Ком" составляет 7 404 716,08 рублей.

Кроме того, в ответ на досудебную претензию истца, ответчиком направлено письмо от 16.02.2021 г. N 98, в котором он признал наличие задолженности в сумме 5 875 087,62 рублей.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, однако Покупатель, поставленный товар до настоящего времени не оплатил в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Претензий к объему и качеству поставленной продукции ответчиком не предъявлялись, товаросопроводительные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Удовлетворяя иск ООО "Транс Ком", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательств отсутствия правовых основания для удовлетворения исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено, основания иска не оспорены.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в случае задержки покупателем оплаты товара более чем на 10 календарных дней, поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки из расчета 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы, но не более суммы задолженности.

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки по состоянию на 01.03.2021 г. года составляет 2 192 697 (Два миллиона сто девяносто две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 89 копеек.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара в полном объёме не представлено, доводы истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд первой инстанции верно признал заявленное требование о взыскании с ответчика долга и неустойки подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера начисленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции правильно отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом первой инстанции не учтено ходатайство ООО "Транс Ком" об уточнении исковых требований, согласно которым ООО "Транс Ком" просило суд взыскать с ООО "ЖД Ретро-Сервис" задолженность по договору поставки от 21.03.2019 г. в размере 3 795 087 руб. 62 коп., пени по договору в размере 2 192 697 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания суммы долга.

Размер госпошлины, взысканной с ответчика, не изменяется, так как уточнение истцом исковых требований связано с частичной уплатой ООО "ЖД Ретро-Сервис" долга 31.03.2021 г., то есть после подачи и принятия судом искового заявления ООО "Транс Ком".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 г. по делу N А40-46704/21 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖД Ретро-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Ком" задолженность за поставленные товары в размере 3 795 087 (Три миллиона семьсот девяносто пять тысяч восемьдесят семь) рублей 62 копейки, неустойку по состоянию на 01.03.2021 г. в размере 2 192 697 (Два миллиона сто девяносто две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 439 (пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина