Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 06АП-2378/21 по делу N А73-18394/2020

г. Хабаровск

17 июня 2021 г.

А73-18394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Недра"

на решение от 12.03.2021

по делу N А73-18394/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (ОГРН 1162724072345, ИНН 2723188252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Недра" (ОГРН 1142703003431, ИНН 2703080451)

о взыскании 1 440 155 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (далее - ООО "Амурсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Недра" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Амур-Недра") о взыскании 812 919 руб. 57 коп. задолженности по договору на поставку металлопродукции N 194-20 от 21.05.2020, а также 627 235 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.05.2020 по 09.11.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 812 919 руб. 57 коп. задолженности, 125 447 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.05.2020 по 09.11.2020, а также неустойка с 10.11.2020 по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Амур-Недра" просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание заявление о зачёте требований, которое было сделано ответчиком. Также заявитель указывает, что размер неустойки ограничен условиями договора.

В представленном отзыве ООО "Амурсталь" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Амурсталь" (поставщик) и ООО "Амур-Недра" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 194-20 от 21.05.2020 в ассортименте и в количестве, определяемом указанным договором.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать нормативной документации, указанной в спецификациях или счетах и подтверждаться сертификатом качества поставщика.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена безналичная форма оплаты, путем внесения предоплаты в размере 100%.

Поставка продукции производится в адрес, указанный покупателем в течение 10 дней после окончания производства, согласно графику проката, если иное не оговорено в спецификации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товаров покупатель оплачивает неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, но не более 10% стоимости товара, если иное не предусмотрено спецификациями на поставку.

Впоследствии сторонами подписаны спецификации на поставку продукции от 21.05.2020 N 01-20 и 28.05.2020 N 02-20, содержащие условия о начислении неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной металлопродукции по день фактической оплаты сумы основного долга.

При этом оплата по указанным спецификациям производится в срок до 25.05.2020 и 08.06.2020 соответственно.

Согласно представленным универсальным передаточным документам от 21.05.2020 N 1912 и от 30.05.2020 N 2142 товар, согласованный сторонами в спецификациях, поставлен ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, поставленного по договору, ООО "Амурсталь" направило в адрес ООО "Амур-Недра" претензию от 31.08.2020 N 10.02.-03/509.

Поскольку в досудебном порядке сторонам спор урегулировать не удалось, ООО "Амурсталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался общими нормами обязательственного права, положениями параграфов 1, 3 главы 34, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив обстоятельства поставки товара в отсутствие его оплаты - удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и неустойки за просрочку платежа, снизив при этом её размер, признанный чрезмерным, исходя из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается факт наличия правоотношений, поставки товара в заявленном размере.

Вместе с тем, заявитель настаивает на том, что в ходе исполнения обязательств возникли обстоятельства, позволявшие произвести зачёт однородных требований в счёт оплаты долга, что и было произведено ответчиком.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Из материалов дела следует, что ответчиком внесена предоплата по договору N 7-20 платежным поручением от 05.08.2020 N 324 с назначением платежа "Оплата по договору N от 23.01.2020 N 7-20/192018737956245416400000 по счету N 396 от 10.05.2020 за прокат арматурный", также указанное подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Письмом от 30.09.2020 N 132 ответчик просил зачесть денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 324 в счет задолженности по договору N 194-20.

В связи с отказом о проведении взаимозачета, ООО "Амур Недра" направило в адрес ООО "Амурсталь" письмо от 23.11.2020 N 167 в котором ответчик указывал на возможность решения сложившейся ситуации путем сбыта материала, изготовленного по договору N 7-20 и просит отложить судебное разбирательство, дав возможность погасить имеющуюся задолженность по договору N 190-20. Также просит рассмотреть возможность замены части арматуры.

Письмом от 07.12.2002 N 172 ООО "Амур-Недра" также просил рассмотреть возможность замены арматуры на товар другого сорта для его быстрой реализации и возможности погашения задолженности по договору N194-20 до окончания 2020 года, либо согласовать взаимозачет, либо предоставить рассрочку для погашения долга сроком на 5 месяцев.

Впоследствии, в ответ на уведомление от 19.02.2021 на необходимость забрать готовую продукцию по договору N 7-20, письмом от 01.03.2021 N212 ООО "Амур Недра" указало на то, что он не нуждается в металлопродукции данного вида. Указанное письмо получено ООО "Амурсталь" 03.03.2021.

Оценивая поведение сторон и сложившиеся правоотношения по договору N 7-20 с учётом статей 450, 487, 523 ГК РФ, а также пункта 11.4 договора N 7-20, предусматривающего односторонний отказ от обязательств при условии направления уведомления за 30 дней до расторжения договора, суд первой инстанции правомерно указал, что заявлением о расторжении договорных правоотношений, ввиду утраты интереса к исполнению договора поставки ООО "Амур-Недра" сообщило лишь в письме от 01.03.2021. Следовательно, обязательство по возврату суммы предварительной оплаты в силу п. 2. ст. 314, п. 3 ст. 487 ГК РФ на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, не наступило.

Ранее, при направлении письма от 30.09.2020 N 132, на которое ссылается ответчик как на заявление о зачёте требований, обязательство по возврату суммы предоплаты у истца отсутствовало. Следовательно, применительно к разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, активного требования, которым предполагалось погашение пассивного требования - не имелось, зачёт не мог производиться.

Кроме того, денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 324 аккумулированы на отдельном счете, открытом истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), пунктом 13 статьи 8.4 которого предусмотрен запрет на осуществление взаимозачетов по такому счету, что в силу статьи 411 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в признании зачёта состоявшимся.

Ввиду изложенного, доводы заявителя о необходимости признания в рамках рассматриваемых обязательств по оплате поставленной продукции по договору N 194-20 от 21.05.2020 зачёта встречного однородного требования, подлежат отклонению.

При этом, как обоснованно указано судом, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

В соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.3 договора N 194-20 предусмотрена оговорка, что согласованный размер неустойки применяется в случае, если иное не предусмотрено спецификацией.

В свою очередь, спецификациями на поставку продукции N 01-20 от 21.05.2020 и N 02-20 от 28.05.2020 сторонами согласовано условие об установлении неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Таким образом, сторонами в силу статей 330, 331 ГК РФ согласованы условия неустойки по спорным поставкам без ограничения размеров взыскиваемой неустойки.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов и возражений, которые бы могли повлиять на правильность вынесения судебного акта - апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2021 по делу N А73-18394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь