Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 01АП-3224/20 по делу N А79-1924/2019

г. Владимир

15 июня 2021 г.

Дело N А79-1924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земдиханова Решита Рамилевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2021 по делу N А79-1924/2019 по заявлению Земдиханова Решита Рамилевича (ИНН 732591008205, ОГРН 317732500016329) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - Земдиханов Решит Рамилевич - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" министерства здравоохранения Чувашской Республики - уведомление N 000959;

муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис", администрация города Чебоксары Чувашской Республики - конверт N 000898, N 000904;

министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерство здравоохранения Чувашской Республики - уведомление N 000973,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Больница) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее - Общество) и администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке 138 000 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2019 по заявлению истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению отказ от исковых требований к Администрации.

Протокольным определением от 11.11.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования, в которых истец вновь просил взыскать 138 000 руб. солидарно с Администрации, Общества и Управления, обязать Управление и Администрацию устранить препятствия во владении и пользовании помещениями путем повышения уровня входного крыльца и входной двери.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2020 иск удовлетворен частично, солидарно с Управления и Общества в пользу Больницы взыскано 138 000 руб. ущерба, 5 140 руб. возмещения расходов по государственной пошлине, в оставшейся части требований в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2020, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2020 в обжалуемой части отменено, иск Больницы оставлен без удовлетворения.

24.12.2020 в суд поступило заявление Земдиханова Решита Рамилевича (далее - Земдиханов Р.Р.) о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 135 000 руб.

Определением от 16.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично; взыскал с Больницы в пользу Земдиханова Р.Р. 70 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Земдиханов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявление ответчика в полном объеме.

Заявитель считает, что суд существенно занизил размер подлежащих взысканию судебных расходов в отсутствие допустимых и достоверных доказательств чрезмерности расходов, понесенных ответчиком, нарушив принцип баланса интереса сторон.

Отметил, что уплата представительских расходов в сумме 135 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2020 N 3195.

Лица, участвующие в дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Управление представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Несение судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.03.2019 N 20/03/19, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ЮрКом" (далее - ООО "ЮрКом") (исполнитель) и Обществом (заказчик), актом выполненных работ от 18.07.2020, платежным поручением от 10.12.2020 N 3195 на сумму 135 000 руб., договором уступки права требования от 15.09.2020 между Обществом (цедент) и Земдихановым Р.Р. (цессионарий) (т.4, л.д. 21-23, 25).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 указанного постановления).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование заявления документы, приняв во внимание объем изученных документов, работы, выполненные представителем по подготовке отзыва, четырех пояснений, его участие в семи заседаниях в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы, участие в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики, суд первой инстанции обоснованно отнес на истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., исходя из следующего: 5000 руб. за подготовку отзыва и пояснений, учитывая повторяющиеся доводы; 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях; 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы; 30 000 руб. за участие в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Размер подлежащих возмещению с истца расходов ответчика на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, в связи с чем оснований для взыскания расходов в большем размере апелляционной инстанцией не усматривается.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Земдиханова Р.Р. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2021 по делу N А79-1924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Земдиханова Решита Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова