Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 07АП-4769/21 по делу N А03-44/2020

город Томск

16 июня 2021 г.

Дело N А03-44/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" Плуталова Максима Евгеньевича (N 07АП-4769/21 (1)) на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Ивина И.А.) по делу N А03-44/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ОГРН 1162225084031, ИНН 2225172972, 656056, г. Барнаул, ул. Никитина, 40) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Технострой", г. Барнаул (ОГРН 1172225018173, ИНН 2222857992), индивидуальный предприниматель Березкин Антон Владимирович, г. Барнаул (ИНН 222260864540).

К участию в обособленном споре привлечено Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГрадоС", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112225006299, ИНН 2225121520).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.01.2020 возбуждено производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (далее - должник, ООО "Технологии строительства).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Технологии строительства", открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Плуталов М.Е.).

Определением от 12.11.2020 принято к рассмотрению (с учетом уточнений) заявление конкурсного управляющего Плуталова М.Е. о признании недействительными договоров уступки права (требования) задолженности ООО "ГрадоС" перед ООО "Технологии строительства" в пользу ООО "Технострой" на сумму 1 003 599,32 рубля, в пользу ИП Березкина А.В. на сумму 75 361,36 рублей, на сумму 325 938,64 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Плуталов М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в результате сделок произошло безвозмездное отчуждение денежных средств при наличии задолженности перед иными кредиторами, что повлекло вред имущественным правам кредиторов. Указывает на заинтересованность и осведомленность о финансовом состоянии участников сделок.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, Должник ООО "Технологии строительства" заключило договоры уступки права требования дебиторской задолженности с ООО "Технострой" и ИП Березкиным А.В. в отношении ООО "Градос" по договору займа от 11.07.2017.

Кроме того, ООО "Технологии строительства" 30.03.2018 заключило договор уступки права требования дебиторской задолженности с ИП Березкиным А.В. в отношении ООО "Градос" по договору займа от 12.01.2018.

Конкурсный управляющий полагал, что спариваемые сделки повлекли безвозмездное отчуждение денежных средств при наличии задолженности перед иными кредиторами и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его заявления, исходил из отсутствия у должника цели по причинению вреда кредиторам при заключении сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недействительности оспариваемых сделок с учетом осведомленности и заинтересованности сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки были совершены 30.03.2018, то есть в пределах трехлетнего срока от даты принятия судом заявления о банкротстве ООО "Технологии строительства" (16.01.2020), соответственно, сделка может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела не следует, что ООО "Технострой" и ИП Березкин А.В. являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Не имеется также доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То есть оснований считать, что ООО "Технострой" и ИП Березкин А.В. являются лицами, которые знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 ООО "Технологии строительства" уступило, а ИП Березкин А.В. принял в полном объеме право требования у ООО "ГрадоС", уплаты задолженности в размере 401 300 (четыреста одна тысяча триста) рублей, возникшей на основании следующих документов:

- договора процентного займа от 11.07.2017 года на общую сумму 75 361,36 рублей, в том числе: основной долг в размере 12400,68 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 62 960,78 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3169 от 15.09.2017 года

- договора процентного займа от 12.01.2018 года на частично на сумму 325 938,64 рубля, копия договора уступки права требования от 30.03.2018, уведомление об уступке.

Указанная спорная сделка не была безвозмездной для ее сторон. Расчет по договору был произведен зачетом взаимных денежных требований в счет задолженности ООО "Технологии строительства" перед ИП Березкиным А.В. по договору оказания услуг автотранспорта от 01.09.2016, что подтверждается актами N 6/1 от 31.01.2018 на сумму 112 500 рублей, актом N 7/1 от 31.01.2018 на сумму 13 500 рублей, актом N 15/1 от 30.03.2018 на сумму 222 500 рублей, актом N 16/1 от 30.03.2018 на сумму 54 000 рублей, актом взаимозачета от 31.03.2018.

Таким образом, расчет по оспариваемому договору уступки прав требований произведен путем зачета (согласно статье 410 ГК РФ) взаимных однородных обязательств сторон на сумму договора. Указанный договор совершен не безвозмездно, а являются расчетом Должника за оказанные услуги.

30.03.2018 ООО "Технологии строительства" уступило, а ООО "Технострой" приняло в полном объеме право требования у ООО "ГрадоС", уплаты задолженности в размере 1 495 450 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят) рубля, возникшей на основании следующих документов:

- договора процентного займа от 09.10.2017 частично на сумму 491 850,68 рублей, из которых 453 875,32 рублей сумма основного долга и 37 975,36 рублей - проценты за пользование займом, что подтверждается платежными поручениями N 3603 от 13.10.2017, N 3833 от 31.10.2017 N 3944 от 09.11.2017, N 4024 от 14.11.2017, N 4300 от 30.11.2017 N 4562 от 13.12.2017, N 4838 от 26.12.2017, N 4901 от 28.12.2017.

- договора процентного займа от 11.07.2017 частично на сумму 1 003 599,32 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2011 от 11.07.2017, N 2076 от 13.07.2017, N 2359 от 28.07.2017, N 2518 от 08.08.2017, N 2533 от 09.08.2017.

N 2659 от 16.08.2017, N 2872 от 30.08.2017, N 3055 от 08.09.2017, N 3169 от 15.09.2017.

Исходя из общедоступных источников информации, у ООО "Технологии строительства" на дату совершения спорных операций не было решений суда, подтверждающих наличие первоочередных кредиторов.

На дату совершения спорных операций в отношении ООО "Технологии строительства" не было возбуждено дело о банкротстве, не было подано заявление кредитора о намерении подать на банкротство.

При этом, в материалы дела представлены доказательства совершения операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, представлены доказательства исполнения сделок, реальность совершения данных операций.

Таким образом, конкурсным управляющим не было доказано, что должник на дату совершения спорных операций отвечал признакам неплатежеспособности, и что об этом было известно сторонам сделок.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник не преследовал цель причинения вреда кредиторам при заключении сделки. Указанное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого действия должника недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следствие, отсутствуют и правовые основания для применения последствий недействительности сделки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-44/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" Плуталова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Ивашенко Н.А. Усанина