Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 04АП-2668/21 по делу N А78-1412/2021

г. Чита

17 июня 2021 г.

дело N А78-1412/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 года по делу N А78-1412/21 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Нарспи" (ОГРН 1167536056808, ИНН 7536161669) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) о взыскании 203 003,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нарспи" (далее - ООО УК "Нарспи") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК-14") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 203003,66 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 203 003,66 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 060,00 руб., всего - 210 063,66 руб.

Ответчик 15 апреля 2021 года обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с этим, суд первой инстанции изготовил мотивированную часть решения от 19 апреля 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В обосновании доводов жалобы указывает, что акт готовности был выдан ООО УК "Нарспи" только 23.11.2020, в связи с чем, расчет количества потребленной тепловой энергии по общедомовому прибору учета (далее - ОДПУ) с даты истечения срока поверки (15.08.2020) до даты его ввода в эксплуатацию после поверки (23.11.2020) не обоснован. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "ТГК-14" составив 17.09.2021 акт готовности, допустило к отопительному сезону ОДПУ с истекшим сроком поверки, ошибочен, не соответствует действительности, и противоречит нормам действующего законодательства. Полагает неверным применение пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2020. Делает вывод о том, что отсутствуют правовые основания для применения показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в период с даты истечения срока поверки (15.08.2020) до даты его ввода в эксплуатацию после поверки (23.11.2020). Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что в акте готовности от 17 сентября 2020 года содержит указание на проверку теплового узла. Полагает, что именно ПАО "ТГК-14" 17 октября 2020 года допустило к отопительному сезону общедомовой прибор учета с истекшим сроком поверки. Указывает, что ОДПУ многоквартирного дома по адресу: г. Чита, улица Забайкальского Рабочего, дом 68 прошел поверку 16 ноября 2020 года в ФБУ "Забайкальский ЦСМ" по результатам которой было установлено, что тепловычислитель и преобразователи пригодны к применению. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на возражения истца, в которых повторно указал на то, что акт готовности к эксплуатации абонентского ввода, теплового пункта и системы отопления не может являться актом допуска в эксплуатацию узла, инициатором проверки узла учета перед отопительным сезоном является потребитель.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно договору теплоснабжения N 02005674, заключенному между управляющей организацией ООО "УК Нарспи" и ПАО "ТГК-14", ресурсоснабжающей организацией ПАО "ТГК-14" осуществляется поставка тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 68.

Согласно пункту 4.1 договора N 02005674, количество полученной истцом тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя.

Из пункта 2.2. договора N 02005674 ресурсоснабжающая организация имеет право осуществлять контроль за приборами учета исполнителя.

В пункте 2.3.14 договора N 02005674 на истца возложена обязанность по подготовке к началу отопительного периода тепловых сетей и теплопотребляющих установок, находящихся на обслуживании исполнителя, к работе в зимних условиях и получить акт (паспорт) готовности к работе в отопительный период в установленном порядке. Ресурсоснабжающая организация возобновляет отпуск тепловой энергии и теплоносителя в начале отопительного периода только после предъявления ресурсоснабжающей организации утверждённого в установленном порядке Акта (паспорта) готовности к работе в отопительный период, находящихся в эксплуатационной ответственности исполнителя сетей и систем теплопотребления.

В соответствии с пунктом 4.12 договора N 02005674 перед каждым отопительным сезоном или после выполнения ремонтных работ, связанных с приборами учета ресурсоснабжающей организацией осуществляется проверка готовности к эксплуатации узлов учета тепловой энергии, находящихся на обслуживании исполнителя, о чем составляется соответствующий акт.

Срок поверки прибора учета (ОДПУ) указан в приложении к договору "Перечень приборов учета тепловой энергии и теплоносителя" - 15 августа 2020 года.

17 сентября 2020 года ПАО "ТГК-14" был составлен акт готовности абонентского ввода, теплового пункта и системы отопления многоквартирного дома по адресу г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 68 (л.д. 32, т.1). По результату тепловой узел, ВВП и система отопления допущена к эксплуатации в осенне-зимний период 2020-2021 годов.

В октябре 2020 года количество тепловой энергии, потребленной ООО "УК Нарспи" составило 164,43 Гкал (из которых 25,317408 Гкал приходится на нежилые помещения) на сумму 221 834,16 руб. (в том числе 34 155,97 руб. - нежилые помещения), согласно показаниям ОДПУ.

В ноябре 2020 года 208,02 Гкал (из которых 31,9877 Гкал приходится на нежилые помещения) на сумму 280 641,86 руб. (в том числе 43 154,93 руб. - нежилые помещения).

Всего объем тепловой энергии по показаниям ОДПУ с учетом нежилых помещений за октябрь и ноябрь (за два месяца) составил 372,45 Гкал на сумму 502 476,02 руб.

Однако ПАО "ТГК-14" выставило акт об оказании услуг за октябрь 2020 года от 26.10.2020 N 02005674/34703 и счет-фактура от 26.10.2020 N 02005674/687125/756 с объемом 207,047976 Гкал (без учета нежилых помещений), в ноябре объем составил 258,5692 Гкал (без учета нежилых помещений).

Всего за октябрь и ноябрь 2020 года ПАО "ТГК-14" предъявило к оплате ООО "УК Нарспи" количество тепловой энергии в размере на сумму 628 168,78 руб. (без учета нежилых помещений). Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 331 от 30.10.2020, N 337 от 11.11.2020, N 345 от 17.11.2020, N 350 от 24.11.2020, N 365 от 08.12.2020, N 378 от 21.12.2020, N 1 от 14.01.2021.

Это привело к тому, что разница между показаниями ОДПУ и актами ПАО "ТГК-14" составила 203 003,66 руб.

Истец расценил сумму в 203 003,66 руб. в качестве неосновательного обогащения ПАО "ТГК-14" и обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что доводы истца относительно необходимости определения количества потребленной тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, поскольку истечение межповерочного интервала не привело к искажению показаний приборов учета, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Верховный Суд в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) указывал, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019 имеется заключение о том, что абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018 приведена правовая позиция о необходимости для принятия решения не в пользу потребителя, пропустившего срок поверки, наличия данных, свидетельствующих о наличии в бездействии потребителя признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса.

Ответчик, оформляя акт от 17 сентября 2020 года, мог, и должен был установить истечение срока поверки, однако ПАО "ТГК-14" напротив, признали тепловой узел, ВВП и систему отопления допустимыми к эксплуатации. О том, что наличие акта о готовности теплового пункта к работе в осенне-зимний период может являться доказательством надлежащего состояния ОДПУ, указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.04.2021 N 305-ЭС21-4301 по делу N А41-24251/2020.

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о поверке N 911-Э/п-20, N 1068 Э/р-20, N 1067 Э/р-20 от 16.11.2020 из которых следует, что ОДПУ многоквартирного дома по адресу г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 68 является пригодным к эксплуатации.

Таким образом, ответчик при выдаче акта от 17 сентября 2020 года признал ОДПУ многоквартирного дома по адресу г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 68 пригодным к эксплуатации. Этот же вывод следует из свидетельств от 16.11.2020. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ОДПУ многоквартирного дома по адресу г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 68 в спорный период октября-ноября 2020 года был пригоден к эксплуатации, и его данные применимы для оценки потребленной истцом энергии.

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Применение расчетного способа при определении объема потребленной энергии в ситуации, когда, несмотря на отсутствие поверки ОДПУ, прибор учета функционировал надлежащим образом, неоправданно и противоречит принципу приоритета определения потребления на основе данных приборов учета перед расчетным способом.

Таким образом, объем тепловой энергии по показаниям ОДПУ с учетом нежилых помещений за октябрь и ноябрь (за два месяца) составил 372,45 Гкал на сумму 502 476,02 рублей, и именно эта сумма подлежала уплате ПАО "ТГК-14" в счет поставленной энергии по договору теплоснабжения N 02005674. Сумма в размере 628 168,78 рублей, высчитанная ответчиком расчетным способом и предъявленная к уплате истцу, сформирована в противоречие с действующим законодательством.

Исходя из этого, переплаченная ООО УК "Нарспи" сумма в размере 203 003,66 рублей является неосновательным обогащением, и подлежит возмещению истцу.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 года по делу N А78-1412/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина