Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 19АП-2220/21 по делу N А14-20065/2020

город Воронеж

17 июня 2021 г.

дело N А14-20065/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ботвинникова В.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) по делу N А14-20065/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" (ОГРН 1153668002300, ИНН 3664203701) о взыскании 437 902 руб. 42 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Каребина Татьяна Сергеевна, Марухлин Валерий Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" (далее - МБУ "Комбинат благоустройства Ленинского района", ответчик) о взыскании 437 902 рублей 42 копейки ущерба, 11 758 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каребина Татьяна Сергеевна, Марухлин Валерий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены. С муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскано 449 660 рублей 42 копейки, в том числе 437 902 рубля 42 копейки ущерба, 11 758 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, МБУ "Комбинат благоустройства Ленинского района" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 произведена замена председательствующей судьи Мокроусовой Л.М. на председательствующего судью Ботвинникова В.В. на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 по адресу: г.Воронеж, ул.Станкевича д.23 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: БМВ Х2, государственный регистрационный знак В005ВС136, принадлежавшего Каребиной Т.С. и находившегося под ее управлением, и Амкодор 323с4-01, государственный регистрационный знак 8797АА36, принадлежавшего МБУ "Комбинат благоустройства Ленинского района" и находившегося под управлением водителя Марухлина В.М.

Согласно справке о ДТП от 26.12.2019, виновным признан водитель автомобиля Амкодор 323с4-01, государственный регистрационный знак 8797АА36 - Марухлин В.М.

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП повреждения также получило транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Т343ВМ136, принадлежавшее Звягину Денису Викторовичу (далее - Звягин Д.В.).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N 5029874428 от 08.12.2019.

Автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Т343ВМ136, на момент ДТП был застрахован АО "АльфаСтрахование" по полису КАСКО N 6492W/046/003045/19 от 20.12.2019 страхователем - Звягиным Денисом Викторовичем.

К числу застрахованных по полису N 6492W/046/003045/19 рисков относятся, в том числе: повреждение, хищение застрахованного транспортного средства (франшиза не применяется), период страхования с 22.12.2019 по 21.12.2020, страховая сумма составляет - 2287697 руб., страховая премия составляет - 45 389 руб.

31.12.2019 потерпевший Звягин Д.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события.

Рассмотрев поступившее заявление, АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым.

10.01.2020 по поручению страховщика ООО "АТБ-Сателлит" произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Т343ВМ136, о чем составлен акт осмотра N 1561176 от 10.01.2020, после чего данное транспортное средство 23.01.2020 было направлено на ремонт на СТОА ООО "Автомир Богемия". После ремонта транспортное средство 21.03.2020 было возвращено Звягину Д.В., стоимость ремонтных работ составила 837902 руб. 42 коп. и была оплачена АО "АльфаСтрахование" в полном объеме ремонтной организации - ООО "Автомир Богемия", что подтверждается представленными копиями актов ООО "Автомир Богемия" приемки-сдачи выполненных работ от 21.03.2020 на сумму 815812 руб. 82 коп. и от 29.07.2020 на сумму 22089 руб. 60 коп., заказов-нарядов ООО "Автомир Богемия" N 171- 067-5-1096660, N 171-067-5-1099591 и калькуляций к ним, счетов ООО "Автомир Богемия" на оплату N 171-067-5-30074 от 21.03.2020 и N 171-067-5-31656 от 29.07.2020, страховых актов АО "АльфаСтрахование" N 6492/046/05278/19 от 27.04.2020 и N 6492/046/05278/19 от 03.08.2020, платежных поручений N 30654 от 28.04.2020 на сумму 815812 руб. 82 коп. и N 51099 от 04.08.2020 на сумму 22089 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность собственника Амкодор, государственный регистрационный знак 8797АА36, - МБУ "Комбинат благоустройства Ленинского района" была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, которое возместило причиненный ущерб транспортному средству Звягина Д.В. в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400000 руб., и поскольку на основании статьи 965 ГК РФ к АО "АльфаСтрахование" в размере произведенной страховой выплаты перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, истец направил ответчику претензии N 6492/046/05278/19 от 21.05.2020 и N 6492/046/05278/19-1 от 26.08.2020 о возмещении в добровольном порядке вреда на суммы 415812 руб. 82 коп. и 22089 руб. 60 коп. соответственно, что подтверждается копиями указанных претензий в адрес ответчика и списками внутренних почтовых отправлений АО "АльфаСтрахование" N 2 от 22.05.2020 и N 4 от 27.08.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и невыплату 437902 руб. 42 коп. в счет возмещения вреда ответчиком в добровольном порядке, полагая, что обязанность по возмещению страховщику, выплатившему страховое возмещение, в указанной части ущерба, лежит на ответчике, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя -6- (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Марухлин В.М. противоправно завладел транспортным средством ответчика в материалы дела не представлено. В связи с чем, ссылка ответчика на то обстоятельство, что в рассматриваемом ДТП за рулем транспортного средства Амкодор, государственный регистрационный знак 8797АА36, находился Марухлин В.М., правомерно признана судом не имеющей существенного значения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с условиями пункта 10.9.1 Правил страхования N 122 в случае повреждения транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в пункте 10.9.2 данных Правил страхования. При этом в стоимость выполнения ремонтновосстановительных работ включаются стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.9.3 Правил страхования N 122 страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений или дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона, их разъяснений, условий договора страхования N 6492W/046/003045/19 и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что возмещению в рассматриваемом случае в виде устранения путем ремонтно-восстановительных работ подлежали повреждения транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Т343ВМ136, полученные в результате ДТП от 26.12.2019. Стоимость таких работ согласно материалам дела составила 837 902 руб. 42 коп. и подтверждена истцом документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца в сумме 415812 руб. 82 коп. в связи с причиненными автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Т343ВМ136, с пробегом 18880 км (на момент его осмотра 10.01.2020) повреждениями являются явно завышенными, поскольку в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное улучшение и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов возражений ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, учитывая принципы состязательности процесса и равноправия сторон спора, суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности представленных истцом доказательств относительно размера вреда, причиненного застрахованному истцом имуществу. Таким образом, указанный истцом размер ущерба ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае страховое возмещение истцом осуществлялось в соответствии с договором страхования КАСКО, в связи с чем и с учетом его условий амортизационный износ застрахованного транспортного средства, на который указывал ответчик, не подлежал учету, а поврежденные детали и узлы подлежали замене на новые. Заслуживающими внимания являются и те обстоятельства, что исходя из материалов дела на момент ДТП от 26.12.2019 автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Т343ВМ136, эксплуатировался всего 1 год и полученные им повреждения согласно акту осмотра N 1561176 от 10.01.2020 повлекли существенную утрату его товарной стоимости. В этой связи и с учетом характера полученных транспортным средством повреждений (повреждение преимущественно элементов кузова, не влияющих на технические/ходовые характеристики автомобиля) довод ответчика о значительном улучшении технического состояния транспортного средства за счет причинителя вреда правомерно признан судом необоснованным.

Заявленные ответчиком возражения в части ссылки на период страхования с 22.12.2018 по 21.12.2019 по полису опровергаются представленной истцом копией полиса страхования N 6492W/046/003045/19 с периодом страхования с 22.12.2019 по 21.12.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что документального подтверждения нарушения закона или Правил страхования N 122 при проведении оценки суммы ущерба и выборе ремонтной организации - ООО "Автомир Богемия" не представлено. В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр повреждений автомобиля проводился в отсутствие собственника транспортного средства.

Размер убытков с учетом буквального содержания статьи 15 ГК РФ, вышеуказанных норм права, условий договора страхования, обстоятельств дела и представленных истцом в их подтверждение доказательств составляет 437902 руб. 42 коп. (837902 руб. 42 коп. стоимости восстановительного ремонта - 400000 руб. лимита по ОСАГО).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в общем размере 437902 руб. 42 коп. правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках настоящего дела необходимо было назначить и провести судебную автотехническую экспертизу признается несостоятельной, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции в установленном порядке заявлено не было.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) по делу N А14-20065/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) по делу N А14-20065/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

В.В. Ботвинников