Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-13245/21 по делу N А56-66976/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-66976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Марков К.Н. по доверенности от 31.05.2021;

от ответчика: представитель Кириллов А.А. по доверенности от 07.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13245/2021) ООО "Геотехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-66976/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "КапЭнергоСтрой СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапЭнергоСтрой СПб" (далее -ООО "КапЭнергоСтрой СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника" (далее - ООО "Геотехника") о взыскании по договорам от 07.05.2019 N ПД-18-ОГ/ДС (далее - Договор N 1) и 17.05.2019 N ПД-19-ОГ/ДС (далее - Договор N 2) на выполнение работ по устройству свайного основания буронабивных свай С-2 (шифр проекта 834-11-Р-КЖО), на объекте, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск-2, военный городок N102, войсковая часть 62834 (г. Большое Рамозеро, перекресток ул. Ленинградская и ул. Октябрьская, строительный городок):

- 6 570 720 руб. неосновательного обогащения (по договору N 1),

- 1 333 800 руб., неосновательного обогащения (по договору N 2),

- 1 162 175,04 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 10.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 с ООО "Геотехника" в пользу ООО "КапЭнергоСтрой СПб" взыскано 6 570 720 руб. неосновательного обогащения, 1 333 800 руб., неосновательного обогащения, 597 935,52 руб. неустойки, 102 180 руб. неустойки, 64 851 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также ООО "КапЭнергоСтрой СПб" из федерального бюджета возвращено 525 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.07.2020 N 3438.

ООО "Геотехника", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом доказательства по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит:

- отменить обжалуемое решение;

- привлечь ЗАО "НПО "Спецпроект" к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

- назначить судебную строительно-техническую экспертизу с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Соответствуют ли изложенные в Договорах исходные данные фактическим условиям и состоянию грунтов на участке производства работ?; Определить стоимость и объем фактически выполненных ответчиком работ в данной климатической зоне?;

- принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КапЭнергоСтрой СПб".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Геотехника" указало, что в нарушение пункта 2.4. договоров, истец не производил вовремя передачу давальческих материалов, при этом письмом исх. N 04 от 27.10.2019, направленным в адрес истца 06.11.2019 ответчик просил истца устранить было оставлено истцом без ответа.

Также податель жалобы указал, что ответчиком выполнены работы: пробурено 197 скважин, установлено 145 свай, что истцом не оспаривается, при этом работы выполнены в геологических условиях, резко отличающихся от представленной истцом проектной документации (далее - ПД), однако оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, в связи с чем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции были заявлены ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости и объема фактически выполненных ответчиком работ в данной климатической зоне, и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ЗАО "НПО "Спецпроект" (организация являющаяся разработчиком проектной документации, которой также были внесены корректировки в ПД в части несоответствия геологических условий). Указанные ходатайства, по мнению подателя жалобы, были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы указал, что в нарушение пункта 4.1.3. договоров, заказчик не выполнил свои обязательства по геодезическому сопровождению работ, при этом 04.10.2019 ответчик передал истцу нарочно письма исх.N 01 от 03.10.2019 и исх.N 2 от 02.10.2019 (09.10.2019 указанные письма были направлены почтовым отправлением) и докладную записку в которых указал, что фактические геологические условия строительной площадки не соответствуют имеющейся ПД и предложил провести освидетельствование грунтов с составлением соответствующего акта; в письме исх.N 2 от 02.10.2019 ответчик также уведомил истца о временной приостановке работ до решения указанного вопроса по существу, при этом по результатам согласования возможности продолжения работ, истец письмом исх.N 348 от 10.12.2019 уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем внесудебном порядке - с 10.12.2019.

Податель жалобы полагает, что истец, как заказчик, действовал недобросовестно при выполнении возложенных на него договорных обязательств, поскольку не получив ответа ни на одно из вышеперечисленных писем ответчика, истец также проигнорировал письма ответчика исх.N 75 и исх.N 76 от 26.11.2019 с просьбой предоставить список организаций, которые будут участвовать в подписании АСР и отчет по результатах испытания грунтов статической вдавливающей нагрузкой, результаты испытаний образцов бетона на прочность и Авторский листе внесением изменений в конструкцию каркаса.

Кроме того, ссылаясь на то, что работы по настоящему договору выполняются из материалов заказчика, которые небыли своевременно поставлены последним, податель жалобы полагает, что основания для возложения на подрядчика ответственности и взыскания неустойки не имеется в связи отсутствием вины подрядчика в нарушении сроков производства работ.

В судебном заседании представитель ООО "Геотехника" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "КапЭнергоСтрой СПб" по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств ООО "Геотехника" возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства ООО "Геотехника" о назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "НПО "Спецпроект", определением от 09.06.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь статьями 51, 82 АПК РФ, отказал в их удовлетворении.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КапЭнергоСтрой СПб" (заказчик) и ООО "Геотехника" (подрядчик) заключили Договоры N 1 и N 2.

В соответствии с пунктами 2.3 Договоров срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента оплаты заказчиком аванса согласно пунктам 3.2 Договоров.

Согласно пунктам 5.1 Договоров в случае нарушения сроков производи работ по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика пени размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 Договора N 1 предусмотрено, что его цена является ориентировочной и составляет 16 426 800 руб.; стоимость работ за один погонный метр является твердой и составляет 5 200 руб. за 1 погонный метр работ. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 6 570 720 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора N1 на основании счета подрядчика (п. 3.2 Договора N1).

17.05.2019 заказчиком в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 6 570 720 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2019 N 1341.

Таким образом, истцом обязательства по перечислению аванса по Договору N 1 были выполнены надлежащим образом, и связи с чем ответчик был обязан завершить работы по Договору N 1 в течение 60 календарных дней, т.е. не позднее 16.07.2019.

Пунктом 3.1 Договора N 2 предусмотрено, что его цена является ориентировочной и составляет 6 739 200 руб.; стоимость работ за один погонный метр является твердой и составляет 200 руб. за 1 погонный метр работ. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 3 369 600 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора N1 на основании счета Подрядчика (пункт 3.2 Договора N2).

25.06.2019 заказчиком в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 3 369 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2019 N 1938.

Таким образом, истцом обязательства по перечислению аванса по Договору N 2 были выполнены надлежащим образом, в связи с чем ответчик был обязан завершить работы по Договору N 2 в течение 60 календарных дней, т.е. не позднее 24.08.2019.

По Договору N 2 сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 16.09.2019 на 4 524 000 руб. (в иске ООО "КапЭнергоСтрой СПб" указало, что стоимость такого акта 2 035 800 руб.).

18.09.2019 денежные средства в сумме 2 035 800 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2019 N 3406.

Вместе с тем, несмотря на согласованные условия Договоров, со стороны ответчика работы не были выполнены в полном объеме в установленные сроки.

10.12.2019 истец направил адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договоров с 10.12.2019 и одновременно с этим заявил требования о возврате перечисленных, но не отработанных авансов: 6 570 720 руб. по Договору N 1 и 1 333 800 руб. - по Договору N 2.

В претензии от 24.01.2020 N 11 истец вновь потребовал от ответчика возвратить не освоенный аванс, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что претензия была оставлена ООО "Геотехника" без удовлетворения, ООО "КапЭнергоСтрой СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец в нарушение пунктов 4.1.5 и 2.4 Договоров не обеспечил поступление давальческих материалов для выполнения работ, в актах КС-2 и КС-3 указаны только работы, отсутствуют материалы, что подтверждает факт выполнения работ из давальческого материала, в связи с чем письмом от 27.10.2019 N 04 (получено 16.11.2019) ответчик просил истца устранить нарушения в сроках поставки бетона.

Также ответчик сослался на невыполнение истцом предусмотренных пунктами 4.1.3 Договоров обязательств по геодезическому сопровождению работ; указал, что ввиду наличия на стороне заказчика просрочки, основания для начисления неустойки отсутствуют; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме этого, ответчик представил контррасчет неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 6 570 720 руб. неосновательного обогащения и 597 935,52 руб. по Договору N 1 и 1 333 800 руб. неосновательного обогащения и 102 180 руб. по Договору N 2.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договоров и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные Договорами сроки обязательства по выполнению работ не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком по Договорам получен аванс в размере 11 976 120 руб. (платежные поручения от 17.05.2019 N 1341 на 6 570 720 руб., от 25.06.2019 N 1938 на 3 369 600 руб., от 18.09.2019 N 3406 на 2 035 800 руб.), при этом в установленный Договорами срок ответчиком были выполнены только работы по Договору N 2 на сумму 4 524 000 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 16.09.2019.

Вместе с тем, доказательств выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями Договоров в полном объеме, в том числе, к моменту расторжения Договоров, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Таким образом, установив, что в обусловленный Договорами срок работы ответчиком не выполнены, надлежащие доказательства освоения полученного аванса и законные основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, доказательства возврата спорной суммы, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истца 570 720 руб. неосновательного обогащения по Договору N 1 и 1 333 800 руб. - по Договору N 2.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом договорных обязательств. в том числе в части своевременного представления давальческих материалов, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение статьи 716 ГК РФ и пунктов 4.2.8 Договоров ответчик своевременно не уведомлял истца об обнаружении обстоятельств, препятствующих производству работ; доказательств уведомления истца о приостановке выполнения работ ранее 15.10.20219 в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, поскольку ответчик продолжал выполнение работ при наличии соответствующих препятствий и сообщил об их наличии истцу только после окончания срока выполнения работ по Договорам, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства, обосновывая нарушение контрагентом договорных обязательств (непредставление истцом давальческих материалов).

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца носит необоснованный характер, поскольку соответствующие запросы относительно выполнения работы от 26.11.2019 (исх. N N 75,76) были отправлены 28.11.2019 и получены истцом только 09.12.2019, в связи с чем на момент получения истцом имели неактуальный характер, поскольку 10.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения Договоров подряда с 10.12.2019.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении и проведении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах дела представлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2019 на общую сумму 4 524 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2019 на общую сумму 2 035 800 руб. Относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком по Договорам были выполнены работы на большую сумму и при этом выполненный объем надлежащим образом передан истцу, ООО "Геотехника" не представлено.

В этой связи апелляционный суд также не установил оснований для удовлетворения повторного ходатайства подателя жалобы о назначении судебной экспертизы.

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договорам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 Договоров, правомерно исходил из того, что истцом неверно определена дата окончания просрочки

В материалы дела представлено письмо ответчика от 03.10.2019 N 1, в котором он уведомляет истца о приостановлении работ по причине несоответствия фактических геологических условий проекту. Указанное письмо было получено ответчиком 15.10.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, с неустойка за просрочку выполнения работ не может начисляться с момента надлежащего уведомления истца о приостановлении работ - то есть с 15.10.2019, при этом основания для освобождения ответчика от ответственности за невыполнение работ в период до названной даты отсутствуют в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Расчет неустойки по Договору N 1 на сумму 597 935,52 руб. и по Договору N 2 на сумму 102 180 руб. проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "НПО "Спецпроект", также подлежат отклонению апелляционным судом.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то, что фактически ЗАО "НПО "Спецпроект" являлось организацией, являющейся разработчиком проектной документации, на основании которой ответчиком выполнялись спорные работ, при этом ЗАО "НПО "Спецпроект" вносились корректировки в проектную документацию в части несоответствия геологических условий).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлекаемого третьего лица к участию в деле арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 51 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-66976/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева