Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-30459/21 по делу N А40-192371/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-192371/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021,

принятое судьей Кантор К.А.(шифр судьи 127-1436)

по делу N А40-192371/20,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Можайского района" (ОГРН 1157746514375, 121596, г.Москва, ул.Барвихинская, д.8 корп.2)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г.Москва, проезд 1-Й Красногвардейский, дом 21 стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власов Е.А. по доверенности от 01.04.20219;

от ответчика: Де ля Куэста М.Э. по доверенности от 10.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Можайского района" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств в размере 12 832 566,77 руб. за период с 01.09.2017 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-192371/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно полученным сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлено, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, имеются жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы.

Как верно установлено судом первой инстанции, что в период с 01.09.2017 по 30.06.2020 истец оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных помещений принадлежащих ответчику, при этом последним обязательство по оплате указанных услуг, в том числе потребленных коммунальных ресурсов, исполнено не было.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Факт предоставления услуг ответчику в период с 01.09.2017 по 30.06.2020 подтверждается ежегодными отчетами о проделанной работе, которые размещаются всеми управляющими компаниями города Москвы на портале управления многоквартирными домами "Дома Москвы" (размещен на веб-сайте http://dom.mos.ru/) и на сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ" (www.refonnagkh.ru), как того требуют положения пункта Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010).

Поскольку собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в установленном порядке не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, размер платы для Департамента городского имущества города Москвы определен исходя из расчета, произведенного по ставкам и тарифам, предусмотренным для соответствующих периодов Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Каких-либо возражения относительно оказанных истцом услуг ответчиком завялено не было.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 832 566,77 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты денежных средств ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 12 832 566,77 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Департамент городского имущества г. Москвы является надлежащим ответчиком в рамках данных правоотношений.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В рамках данного дела рассматриваются правоотношения, влекущие возникновение обязательств по содержанию имущества города Москвы, а не содержание собственно Департамента городского имущества города Москвы, как функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В рассматриваемом деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Выполнение полномочий собственника в отношении имущества города Москвы возложено на Департамент городского имущества города Москвы (п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП). При этом Департамент наделен полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах (п. 6.10), выполнение функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы (п. 6.5).

Дальнейшее перераспределение полномочий по содержанию нераспределенных жилых помещений между территориальными и функциональными органами города Москвы не влияют на права и обязанности собственника в отношениях с третьими лицами.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-192371/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук