Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-18602/21 по делу N А40-251360/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-251360/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Бахетле-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 года по делу N А40- 251360/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аполло" (ОГРН 1167847320740) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (ОГРН 1021603630553)

о взыскании задолженности, неустойки по Договору поставки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПОЛЛО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "БАХЕТЛЕ-1" суммы основного долга в размере 155 077,65 руб., неустойки в размере 620,31 руб. за период с 27.11.2020 года по 16.12.2020 года с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств,

ссылаясь на то, что:

- 22.11.2017 между ООО "АПОЛЛО" (поставщик) и ООО "БАХЕТЛЕ-1" (покупатель) был заключен договор поставки N 302 по условиям которого поставщик обязывался поставлять товары согласно сформированным покупателем Заказам, а покупатель - принимать и оплачивать их;

- истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 295 282,32 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций;

- в соответствии с п. 2.3. Договора поставки с учетом согласованного сторонами протокола разногласий, Товар поставляется на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней с момента подписания Покупателем Акта о приемке товара. Срок подписания Покупателем Акта о приемке Товара должен составлять не более 3-х рабочих дней с момента приемки Товара;

- истцом в адрес ответчика 31.07.2020 была направлена претензия N 01-24/07/2020 об оплате задолженности в сумме 295 282,32 руб.;

- ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 155 077,65 руб.;

- согласно п. 7.2 Договора, в случае задержки Покупателем оплаты за поставленный Товар, Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 620,31 руб. за период с 27.11.2020 по 16.12.2020;

- так же истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с 17.12.2020 г. по ставке 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 3% основного долга;

- поскольку задолженность по оплате ответчиком в полном объеме в добровольном порядке погашена не была, то истец обратился с иском в суд, а так же заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок; заявление подано с нарушением подсудности; задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, ссылался на факт зачета однородных требований; полагает чрезмерными предъявленные ко взысканию судебные расходы.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ, решением от 17.03.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, в размере 10 000 руб. (вместо заявленных 50 000 руб.), в остальной части требования отказал, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- отклонил довод ответчика о зачете требований, поскольку представленное ответчиком в материалы дела уведомление о взаимозачете от 24.12.2020 направлено истцу 24.12.2020 после обращения последнего в суд (исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.12.2020), что исключает возможность прекращения встречных однородных требований сторон зачетом;

- указал, что ответчик не лишен права обращения к истцу с самостоятельными требованиями;

- отклонил доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку в материалы дела истцом представлена копия досудебной претензии N 01-24/07/2020 с доказательствами её направления ответчику 31.07.2020 г.;

- отклонил довод ответчика о том, что иск подан с нарушением подсудности, поскольку сторонами был подписан протокол согласования разногласий от 22.11.2017, где п. 10.2. Договора поставки изложен в следующей редакции: "все споры по условиям настоящего Договора или в связи с ним разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы";

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 17.12.2020 г. по ставке 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 3% основного долга признал обоснованным;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, возражения ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов и именно данную сумму (10 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре;

- отклонил доводы ответчика, сводящиеся к тому, что представитель истца состоит в трудовых отношениях с ООО "Аполло", как недоказанные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- в своем отзыве Ответчик указывал, что на сумму своей задолженности за поставленный товар был произведен зачет встречных однородных требований на сумму выставленных штрафов в размере 521 239 руб. 34 коп. и в силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для зачета достаточно заявления одной стороны;

- уведомления о штрафе и заявления о зачете Ответчик в адрес Истца отправлял 11.08.2020 г. N 895 и 24.12.20г. N 1334;

- действующее законодательство РФ не содержит каких-либо норм обязывающих участников хозяйственных операций зачет проводить в судебном порядке и только через встречный иск, а так же не предусматривает каких-либо сроков в ходе судебного делопроизводства. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска, в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. Также после предъявления иска Ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск зачетом;

- истец не направлял претензию на сумму задолженности в размере 155 077 руб. 65 коп. в адрес ответчика, соответственно, истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден;

- размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы (идентичны отзыву на иск) направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что им истцу отправлялись уведомления о штрафе и заявления о зачете в адрес Истца 11.08.2020 г. N 895 и 24.12.20г. N 1334, противоречат материалам дела.

Как следует из приложений к отзыву на иск и самого отзыва ответчик ссылался только на Претензию от 24.12.2020 г., на претензию от 11.08.2020 г. не ссылался и доказательств её направления истцу не представлял ( не представил и в суд апелляции).

Оценивая довод ответчика о наличии зачета и претензии от 24.12.2020 г. и отклоняя его, суд первой инстанции указал на то, что в силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, в связи с чем, довод ответчика о зачете требований отклоняется, представленное ответчиком в материалы дела уведомление о взаимозачете от 24.12.2020 направлено истцу 24.12.2020 после обращения последнего в суд (исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.12.2020), что исключает возможность прекращения встречных однородных требований сторон зачетом.

Суд апелляции в данном случае соглашается с доводом жалобы о том, что действующее законодательство РФ не содержит каких-либо норм обязывающих участников хозяйственных операций зачет проводить в судебном порядке и только через встречный иск, а так же не предусматривает каких-либо сроков в ходе судебного делопроизводства и обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска, в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом, а также после предъявления иска Ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск зачетом.

Действительно в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, разъяснено, что "если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом".

Соответственно, суд первой инстанции ошибочно указал, на отсутствие у ответчика права заявить о таком зачете.

Так ответчик заявил о том, что его сумма встречных требований складывается из начисленных штрафов в соответствии с п. 7.3 Договора на сумму 521 239 руб. 34 коп.

При этом, в возражениях на отзыв ответчика на иск истец указывал на следующее:

- штраф, выставленный Ответчиком согласно п. 7.3. Договора поставки, не имеет правовых оснований;

- согласно п. 7.3. Договора поставки с учетом согласованного сторонами протокола разногласий, в случае не поставки, поставки Товара с нарушением п. 5.3. Договора, Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 1 % (Один процент) от суммы неисполненного обязательства за каждый день такого неисполнения;

- согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ);

- п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу;

- согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков;

- согласно п. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить поставку до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором;

- Договором поставки товара N 302 от 22.11.2017 года не предусмотрено иное;

- поскольку ООО "БАХЕТЛЕ-1" были неоднократно нарушены сроки оплаты поставленных товаров, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период с 05.02.2018 года по 31.07.2020 года, то ООО "Аполло" была приостановлена поставка в адрес ООО "БАХЕТЛЕ-1" товаров по новым заказам в период с 05.02.2018 года по 31.07.2020 года, при этом п. 5 ст. 486 ГК РФ не предусматривает обязательного уведомления Покупателя о приостановлении передачи товара до поставки товара;

- согласно п. 5.2. Договора поставки минимальная сумма Заказа должна составлять 25 000 рублей. Согласно реестру Заказов, представленному Ответчиком, ни один Заказ не попадает под вышеуказанные критерии, таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора поставки со стороны Поставщика отсутствовало, оснований для взыскания штрафа - не имеется;

- Реестр Заказов, предоставленный в материалы дела Ответчиком, вызывает сомнение в его достоверности, поскольку по данным ООО "Аполло" Заказов, указанных Ответчиком в реестре, попросту не было. Документ составлен в виде таблицы, подписан в одностороннем порядке неустановленным лицом, в связи с этим, ООО "Аполло" не может подтвердить, что данный документ соответствует действительности, на основании изложенного, правовых оснований для взыскания с ООО "Аполло" штрафа, предусмотренного п. 7.3. Договора поставки в размере 491 958, 30 руб.,, не имеется;

- согласно п. 7.5. Договора поставки в случае поставки товара по ценам, не соответствующим Спецификации, Покупатель вправе начислить Поставщику штраф в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждый факт нарушения;

- ответчик утверждает, что 17.02.2020 года Истцом был поставлен товар по ценам, не соответствующим согласованной Спецификации, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено доказательств достоверности данного довода, не представлен УПД, или иной документ, подтверждающий поставку товара по ценам, не соответствующим Спецификации;

- согласно сведениям Истца 17.02.2020 года поставки товара в адрес Ответчика не было;

- таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО "Аполло" штрафа, предусмотренного п. 7.5. Договора поставки в размере 521 239, 34 руб., не имеется, равно как не имеется оснований для проведения зачета встречных однородных требований на сумму задолженности за поставленный Товар в размере 155 077, 65 руб.

Данные доводы истца ответчик не опроверг ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В связи с чем, суд апелляции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы с учетом ссылке в ней на направленный зачет.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что отражено в мотивировочной части решения, однако, ответчиком не была погашена задолженность ни в сумме заявленной в досудебной претензии, ни в меньшем размере.

Также данный довод Ответчика опровергается материалами дела, в которых имеется копия досудебной претензии от 24.07.2020 года, а также квитанция и опись о ее отправке в адрес Ответчика (т.1 л.д.118-120).

Довод жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов неразумно - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод ответчика суд первой инстанции учёл и снизил размер на расходы оплаты услуг представителя с 50 000 руб. до 10 000 руб.

Оснований для большего снижения суд апелляции не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что в рамках иного дела истцом представлен аналогичный договор, но с изменением наименования ответчика - отклоняется как несостоятельный и не является подтверждением того, что требование о взыскании судебных расходов является незаконным, необоснованным.

Судом первой инстанции так же отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что представитель истца состоит в трудовых отношениях с ООО "Аполло".

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 года по делу N А40- 251360/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина