Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 05АП-1544/21 по делу N А51-16311/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф03-4090/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 июня 2021 г.

Дело N А51-16311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Транс",

апелляционное производство N 05АП-1544/2021

на решение от 01.02.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-16311/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 2540108757, ОГРН 1052504350030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ИНН 2538051310, ОГРН 1022501910331), обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Транс" (ИНН: 7702546450, ОГРН: 1047796946196),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-2005" (ИНН 2540108690, ОГРН 1052504350051), Бибиков Вячеслав Константинович

о взыскании 214 100 рублей убытков,

от ООО "Чистый город": представитель Смирнова Р.Р. по доверенности от 09.02.2021 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ООО "ФЕСКО Транс": представитель Лазаревский Д.А. по доверенности от 20.02.2021 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО "ЭКО-2005": представитель Смирнова Р.Р. по доверенности от 02.10.2020 сроком действия до 21.10.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (далее - ООО "Дальрефтранс") 214 100 рублей убытков, а также о возмещении 29 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения.

Определениями от 14.10.2020 и от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-2005" (далее - ООО "ЭКО-2005"), Бибиков Вячеслав Константинович и общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Транс" (далее - ООО "ФЕСКО Транс").

Определением от 13.01.2021 ООО "ФЕСКО Транс" привлечено в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании 25.01.2021, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил удовлетворить исковые требования только за счет ООО "ФЕСКО Транс".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ФЕСКО Транс" в пользу ООО "Чистый город" взыскано 214 100 рублей убытков, 29 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения и 7 862 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ФЕСКО Транс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, выразившегося, в частности, в том, что ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Дальрефтранс" на надлежащего - ООО "ФЕСКО Транс", подлежащее рассмотрению в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было расценено судом как ходатайство об уточнении исковых требований (статья 49 АПК РФ) и удовлетворено в последнем судебном заседании, при этом в нарушение статьи 47 АПК РФ суд не начал рассмотрение дела сначала. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении ООО "ФЕСКО Транс". Считает, что в рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость данного автомобиля. Оспаривает выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 75А/2020 от 19.06.2020. Отмечает непредставление истцом доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что неисправности, перечисленные в заказе-наряде от 14.09.2020, возникли именно в результате спорного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а ООО "ФЕСКО Транс" не участвовало в осмотре и оценке повреждений автомобиля, организованных истцом совместно со специалистом ООО "ОЛИМП", и, соответственно, было лишено возможности принести свои замечания и возражения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 04.05.2021, в котором объявлялся перерыв до 19.05.2021, а в последующем рассмотрение жалобы было отложено в настоящее судебное заседание.

На основании определения исполняющего обязанности председателя второго судебного состава от 16.06.2021 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО "ФЕСКО Транс" поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, от ООО "ЭКО-2005" и ООО "Дальрефтранс" - письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом письменных возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. При этом представитель сообщил суду, что не поддерживает свои возражения относительно содержания экспертного заключения N 75А/2020 от 19.06.2020.

Представитель ООО "Чистый город" и ООО "ЭКО-2005" против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Чистый город" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов: платёжных поручений от 12.04.2021 N 251, от 27.04.2021 N 292, договора N 12 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 31.01.2020, заключенного между ООО "Чистый город" и ИП Скляровым С.И.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом возражений апеллянта определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку договор N 12 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 31.01.2020 имелся у ООО "Чистый город" на дату вынесения обжалуемого решения, и апелляционному суду не представлено доказательств отсутствия у истца возможности предоставить указанный документ суду первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ под дополнительными доказательствами понимаются доказательства, которые имели место на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, но по объективным причинам не могли быть представлены суду.

Между тем платёжные поручения от 12.04.2021 N 251 и от 27.04.2021 N 292 оформлены после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем они не были и не могли являться предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Неявка в судебное заседание представителей ООО "Дальрефтранс" и Бибикова В.К. с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 около 18:40 в городе Владивостоке в районе ул. Снеговая, д. 48 А, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Actros государственный регистрационный знак С011KA125RUS, находившегося под управлением водителя Бибикова В.К., и автомобиля NISSAN DIESEL государственный регистрационный знак Х044АН 125/RUS, находившегося под управлением водителя Иваницкого Константина Владимировича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 N 18810025190028577264 ДТП произошло в результате нарушения водителем Бибиковым В.К. части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент ДТП транспортное средство NISSAN DIESEL государственный регистрационный знак Х044АН 125/RUS, которому причинены механические повреждения, принадлежал на праве аренды ООО "Чистый город" на основании заключенного 01.11.2019 с ООО "ЭКО-2005" как с арендодателем договора аренды транспортного средства без экипажа N 12 сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 7.1 договора). По условиям указанного договора ООО "Чистый город" как арендатор приняло на себя ответственность за сохранность имущества и обязалось защищать за свой счет право собственности арендодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты имущества в результате пожара, хищения, порчи и т.д.

Транспортное средство Mercedes Actros государственный регистрационный знак С011KA125RUS, водитель которого - Бибиков В.К. допустил нарушения, на момент ДТП арендовалось ООО "ФЕСКО Транс" на основании заключенного с ООО "Дальрефтранс" договора аренды имущества от 15.04.2019. Согласно пунктам 1.1и 1.2 договора транспортное средство передано арендатору для использования в производственных целях - перевозки грузов без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1.12. договора от 15.04.2019 в случае совершения арендатором, его работниками или третьими лицами, в результате выбытия имущества из владения арендатора, правонарушения или преступления, связанного с владением и пользованием имуществом, в том числе нарушения ПДД, причинения ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе при принудительной эвакуации имущества органами соответствующей службы МВД РФ или уполномоченными службами, всю ответственность несет арендатор, все расходы и штрафы, в том числе стоимость эвакуации, а также стоимость хранения на штрафной стоянке, штрафы и сборы судебных приставов по исполнительному производству, оплачиваются арендатором либо компенсируются в безусловном порядке арендодателю, если такие расходы и штрафы были оплачены арендодателем.

В силу пункта 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2019 N 1, договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи имущества сторонами и действует до 30.06.2022.

Ответственность Бибикова В.К. застрахована в СК АО "СОГАЗ" (полис ККК N 3005214828 от 01.06.2019), которое 10.06.2020 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Олимп", согласно экспертному заключению которого от 19.06.2020 N 75А/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN DIESEL государственный регистрационный знак Х044АН 125/RUS, составляет 614 110 рублей.

Претензией от 07.09.2020 N ЧГ-К00044 истец потребовал выплаты 214 100 рублей (составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО "Олимп" от 19.06.2020 N75А/2020 (614 110 рублей) и выплаченной СК АО "СОГАЗ" суммой страхового возмещения (400 000 рублей) у ООО "Дальрефтранс".

Уклонение ООО "Дальрефтранс" от выплаты вышеуказанной денежной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, которые в ходе рассмотрения настоящего дела истец переадресовал ООО "ФЕСКО Транс".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ООО "ФЕСКО Транс" как с непосредственного причинителя вреда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков в силу положений статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав,

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению ООО "Олимп" от 19.06.2020 N 75А/2020 в рассматриваемом случае оценочная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 614 100 рублей, тогда как рыночная стоимость транспортного средства равна 530 100 рублей.

Таким образом, экспертным заключением, представленным в материалы дела самим истцом, подтверждается полная гибель транспортного средства NISSAN DIESEL государственный регистрационный знак Х044АН 125/RUS.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 42 Постановления N 58 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае размер причитающихся к возмещению убытков подлежал определению как разница между определенными экспертным заключением ООО "Олимп" от 19.06.2020 N 75А/2020 действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая (530 100 рублей) и стоимостью годных остатков (52 412 рублей), являются обоснованными.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений относительно его применения, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В этой связи, учитывая, что страховщик в рамках принятых на себя обязательств выплатил истцу 400 000 рублей страхового возмещения, размер взыскиваемой с ответчика суммы не может превышать 77 688 рублей (530 100 - 51 412 - 400 000).

То обстоятельство, что настоящий иск предъявлен не к страховщику, а к непосредственному причинителю вреда, не является основанием для отказа от применения положений подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку их применение не противоречит статье 15 ГК РФ, устанавливающей в качестве общего правила принцип полного возмещения причиненных убытков.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосмновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 590-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гафиуллина Рената Нурутдиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 ГК РФ и подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которой он просил признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ как допускающего в силу присущей ему неопределенности возможность возмещения лицом, виновным в совершении ДТП, причиненного им имущественного вреда, исчисленного на основании Единой методики, ограничивая тем самым право собственника транспортного средства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя, и подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он применяется не только к страховым, но и к деликтным правоотношениям.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 15 ГК РФ направлен на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО - на обеспечение справедливого баланса интересов потерпевшего и страховщика.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредоставлением истцом доказательств фактического несения расходов на ремонт транспортного средства подлежат отклонению, учитывая представление истцом в материалы дела заключенного между ним и ИП Гураль М.В. договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 14.09.2020 и составленного на основании указанного договора заказа-наряда от 14.09.2020 N AV00076291, согласно которым транспортное средство передано в ремонт. При этом пунктом 4.5 договора предусмотрено, что предоплата работ осуществляется только по соглашению сторон и/или в иных предусмотренных договором случаях.

Таким образом, у ООО "Чистый город" в связи с заключением рассматриваемого договора на основании статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникла обязанность по оплате ремонта автомобиля, и расходы истца по ремонту, которые он в силу заключения договора должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ являются его убытками.

Факт начала проведения ремонта работ апеллянтом не оспаривался и был назван в качестве обстоятельства, препятствующего подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы и являющегося основанием для принятия выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Олимп" от 19.06.2020 N 75А/2020.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 29 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг эксперта, связанные с проведением экспертизы по настоящему делу, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований, то есть в сумме 10 524 рублей.

Рассмотрев довод ООО "ФЕСКО Транс" о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, выразившегося, в том, что ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, подлежащее рассмотрению в порядке статьи 47 АПК РФ, было расценено судом как ходатайство об уточнении исковых требований и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 25.01.2021 (5 минут 48 секунд) истец действительно ходатайствовал перед судом о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Дальрефтранс" на надлежащего - ООО "ФЕСКО Транс", ввиду чего у суда не имелось оснований для применения при рассмотрении заявленного ходатайства статьи 49 АПК РФ.

Между тем, учитывая, что суд не отказал в иске к ООО "Дальрефтранс", он фактически на основании статьи 47 АПК РФ произвел замену указанного лица на надлежащего ответчика.

То обстоятельство, что после замены ответчика суд в этом же судебном заседании рассмотрел спор по существу и не указал в протоколе судебного заседания на рассмотрение дела с самого начала (часть 3 статьи 47 АПК РФ), не является безусловным основанием для отмены судебного акта по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ, а относится к разряду процессуальных нарушений, установленных в части 3 статьи 270 АПК РФ, которые могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта только в случае, если они привели к принятию неправильного решения, что в рассматриваемом деле не доказано.

Кроме того, учитывая, что представители ООО "Дальрефтранс" и ООО "ФЕСКО Транс" присутствовали в судебном заседании, в котором произведена замена ненадлежащего ответчика, рассмотрение в этом же судебном заседании спора по существу не привело к нарушению прав названных лиц.

С учетом того, что замена ненадлежащего ответчика отражена в решении суда, коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении судом положений части 4 статьи 47 АПК РФ, предписывающих выносить определение о замене ненадлежащего ответчика.

Утверждение подателя жалобы о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении ООО "ФЕСКО Транс" признается необоснованным, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежат распределению между сторонами в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 580 рублей, которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (7 862 рублей) и суммой государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска 214 100 рублей (7 262 рублей), подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу N А51-16311/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" 91 943 рубля, в том числе 77 688 рублей убытков, 10 524 рубля расходов на оплату экспертного заключения, а также 3 731 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" из федерального бюджета 580 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 612 от 16.09.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев