Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-13652/21 по делу N А56-101360/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-101360/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13652/2021) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Гатчина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-101360/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г.Гатчина

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г.Гатчина (далее - Предприятие) о взыскании 13 618 руб. задолженности по договору N 06-148/005-ПС-17 от 03.07.2017, 745 585 руб. 50 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 13 618 руб. задолженности.

Решением от 13.03.2021 судом принят отказ истца от иска в части взыскания 13 618 руб. задолженности, производство по делу в данной части прекращено, с Предприятия взыскано в пользу Общества 745 585 руб. 50 коп. неустойки, 17 912 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, Обществу возвращено из федерального бюджета 272 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Судом не дана правильная правовая оценка дополнительному соглашению N 1 к договору, не дана оценка доводам о несоразмерности неустойки, злоупотреблению истцом своим правом. Мероприятия по технологическому присоединению осуществлены 30.09.2019, о чем составлен акт, дополнительное соглашение подписано 02.10.2019, а не 27.09.2019, как ошибочно указал суд в своем решении. На 30.09.2019 все обязательства сторон по договору исполнены. 30.09.2019 договор прекратил свое действие в связи с его полным исполнением, что делало неправомерным подписание дополнительного соглашения.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 Общество (сетевая организация) и Предприятие (заявитель) заключили договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети N 06-148/005-ПС-17, согласно которому сетевая организация обязуется оказать заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети в точке присоединения, определенной техническими условиями, а заявитель - оплатить услугу.

Согласно пункту 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: земельный участок под размещение комплексных очистных сооружений, расположенного по адресу: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, у Вайялово д., кад. N 47:23:02-58-001:0030.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 817 080 руб., в т.ч. НДС 20%. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2019).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 27.09.2019 на дату подписания дополнительного соглашения заявителем оплачена стоимость услуги, указанной в пункте 4.1 договора в размере 803 462 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору от 27.09.2019 стороны договорились, что остаток стоимости услуги, указанной в п. 4.1 договора в размере 13 618 руб., являющаяся доплатой суммы налога (НДС 20%) по платежам, внесенным заявителем на расчетный счет сетевой организации, в отношении которых на 01.01.2019 не оказана услуга по договору, вносится заявителем в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Сетевой организацией услуга заявителю оказана в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения N 538 от 30.09.2019.

Оказанные услуги со стороны ответчика не были оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 13 618 руб. задолженности, 745 585 руб. 50 коп. неустойки, рассчитанной по пункту 5.2 договора.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании 13 618 руб. задолженности, в связи с ее добровольной оплатой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части (взыскание неустойки) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил N 861 и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно подпункту "г" пункта 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем в случае, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств не предусмотрен. В связи с чем взыскание неустойки, рассчитанной по пункту 5.2 договора неправомерно.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение иных обязанностей, предусмотренных договором, сторона несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 26.10.2020 составляет 786 руб. 75 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 подлежит отмене в части взыскания 745 585 руб. 50 коп., с ответчика подлежит взысканию 786 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в части отказа от иска, прекращения производства по делу ответчиком не обжалуется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность в размере 13 618 руб. оплачена после обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-101360/2020 отменить в части взыскания 745 585 руб. 50 коп. неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Гатчина в пользу акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" 786 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 26.10.2020, 345 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Гатчина 2 940 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова