Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 20АП-1270/21 по делу N А54-6141/2020

г. Тула

17 июня 2021 г.

Дело N А54-6141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общестрой" (г. Рязань, ИНН 6234164319, ОГРН 1166234078218) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2020 по делу N А54-6141/2020 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Общестрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фонду капитального строительства многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6229990334, ОГРН 1146200000099) (далее - фонд) о взыскании задолженности по договору N РТС262А190090(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 19.06.2019 в размере 1 510 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 31.01.2020 по 07.07.2020 в сумме 45 526 рублей 50 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 45 526 рублей 50 копеек за период с 31.01.2020 по 07.07.2020 с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга. Судом частичный отказ принят.

Решением суда от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договором предусмотрена твердая цена работ, эта цена полностью отработана подрядчиком и подлежит уплате в его пользу; перечень и виды работ, выполненные обществом, соответствуют перечню и видам работ, установленным в спорном договоре и сметам, являющимся приложениями к договору. Указывает, что выполненные работы приняты фондом без замечаний, спор относительно объема и качества выполненных работ отсутствует. Утверждает, что ни количество, ни качество использованных при выполнении работ материалов и оборудования, предусмотренных договором, подрядчиком не изменялись. Сообщает о том, что сторонами согласована стоимость поставки и монтажа оборудования, в том числе блочного теплового пункта, шкафа управления и насосной станции, и она не превышена подрядчиком. Ссылается на то, что закупка указанного оборудования по иной цене, отличной от сметной, в отсутствие возражений относительно качества выполненных работ, значения не имеет, и по существу представляет собой экономию подрядчика.

В пояснениях фонд указывает, что в актах выполненных работ по адресам г.Рязань, ул. Стройкова, 90, ул. Черновицкая, д. 20, д. 7 корп.1, д. 7, д. 3, ул.Стройкова, 94/14 стоимость оборудования указана в размере 664 431 рубля 33 копеек, 635 341 рубля 34 копеек, 602 421 рубля 17 копеек, 602 421 рубля 17 копеек, 669 383 рублей 03 копеек и 664 431 рубля 33 копеек соответственно, в то время как стоимость, уплаченная обществом поставщикам данного оборудования, меньше и составляет 564 767 рублей 10 копеек, 575 968 рублей 02 копейки, 512 058 рублей 46 копеек, 517 871 рубль 26 копеек, 568 976 рублей 04 копейки, 601 680 рублей 59 копеек соответственно. В связи с этим, ссылаясь на пункт 2.1 спорного договора, считает, что подрядчиком необоснованно завышена стоимость работ. Отмечает, что обоснования завышения стоимости материалов подрядчиком на соответствующий запрос заказчика не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между 19.06.2019 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N РТС262А190090(Д) на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам и видам работ, указанным в приложении N 1.

Информация по указанному договору и документация к нему находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и размещены на сайте электронной торговой площадки РТС-тендер в разделе единого реестра договоров (ЕРД). Номер закупки - РТС262А190090.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ и услуг определятся сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2) и составляет 29 165 138 рублей. Цена договора включает в себя стоимость материалов, конструкций, изделий, оборудования, все расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при оказании услуг и выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата оказанных услуг и выполненных работ по договору осуществляется в течение 30 дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления подрядчиком в адрес заказчика акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ (форма КС-2), подписанного со своей стороны и согласованного с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в котором произведены работы по капитальному ремонту, и представителем органа местного самоуправления по месту нахождения многоквартирного дома в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации и акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества - рабочей (приемочной) комиссии, по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании счета, выставленного подрядчиком. Оплата осуществляется на основании акта КС-2 и справки КС-3 по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме.

Дата окончания работ, согласно пункту 3.1 договора, определена не позднее 01.12.2019.

Факт выполнения работ на общую сумму 12 607 168 рублей 77 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 5 от 31.12.2019 за период с 20.06.2019 по 31.12.2019 по объекту: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 90 на сумму 1 941 808 рублей 68 копеек; N 13 от 31.12.2019 года за период с 20.06.2019 по 31.12.2019 по объекту: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 94/41 на сумму 2 341 758 рублей 01 копейка; N 10 от 31.12.2019 за период с 20.06.2019 по 31.12.2019 по объекту: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 7 корп.1 на сумму 1 880 542 рублей 33 копеек; N 7 от 31.12.2019 за период с 20.06.2019 по 31.12.2019 по объекту: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 3 на сумму 2 350 265 рублей 11 копеек; N 11 от 31.12.2019 за период с 20.06.2019 по 31.12.2019 по объекту: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 7 на сумму 1 987 201 рубля 51 копейки; N 12 от 31.12.2019 за период с 20.06.2019 по 31.12.2019 по объекту: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 20 на сумму 2 105 593 рублей 13 копеек (т. 1, л. д. 73).

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены фондом частично в сумме 11 097 168 рублей 77 копеек, непогашенной осталось задолженность в размере 1 510 000 рублей (12 607 168 рублей 77 копеек - 11 097 168 рублей 77 копеек), требование о погашении указанной задолженности, изложенное в претензии от 16.07.2020 (т. 1, л. д. 28), оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором, применяются правила о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В силу части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно пункту 4 части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация должна включать раздел "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства".

В пункте 3.16 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)", утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), предусмотрено, что локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (далее - РД).

В соответствии с пунктом 4.22 МДС 81-35.2004 при составлении сметной документации в ее состав включается стоимость материальных ресурсов.

Согласно пункту 4.24 МДС 81-35.2004 стоимость материальных ресурсов может определяться в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции (федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым).

Договор заключен сторонами в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на основании результатов рассмотрения заявок электронного аукциона, на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона и документацией об электронном аукционе.

Указанное постановление регламентирует порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и (или) иных источников (при наличии) (пункт 4 технического задания, т. 1, л. д. 40).

Документация об электронном аукционе, которая до настоящего момента находится в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте электронной торговой площадки РТС-тендер в разделе единого реестра договоров (ЕРД) (номер закупки РТС262А190090), содержала указание на конкретные оборудование и материалы, а также их стоимость.

Таким образом, на момент заключения договора подрядчик был осведомлен о планируемом объеме работ и о видах, подлежащих применению материалов, а также о расчете стоимости (цены) договора.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 12 607 168 рублей 77 копеек истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 N 5 от 31.12.2019, N 13 от 31.12.2019, N 10 от 31.12.2019, N 7 от 31.12.2019, N 11 от 31.12.2019, N 12 от 31.12.2019 (т. 1, л. д. 73).

Указанные акты оплачены ответчиком за вычетом разницы между завышенной и фактической стоимостью материалов и оборудования по следующим объектам капитального ремонта:

за капитальный ремонт системы ГВС в доме по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 90: 1 641 808 рублей 68 копеек (208 228 рублей 20 копеек + 1 433 580 рублей 40 копеек, т. 2, л. д. 24-25);

за капитальный ремонт системы ГВС в доме по адресу: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 94/91: 2 041 758 рублей 01 копейка (242 351 рубля 40 копеек + 1 799 406 рублей 61 копейка, т. 2, л. д. 40-41);

за капитальный ремонт системы ГВС в доме по адресу: г. Рязань, Черновицкая, д. 20: 2 095 593 рублей 13 копеек (256 244 рублей 90 копеек + 1 549 348 рублей 23 копеек + 290 000, т. 2, л. д. 36-38);

за капитальный ремонт системы ГВС в доме по адресу: г. Рязань, Черновицкая, д. 7, корп. 1: 1 580 542 рублей 33 копеек (229 192 рублей 60 копеек + 1 351 349 рублей 73 копеек, т. 2, л. д. 30-31);

за капитальный ремонт системы ГВС в доме по адресу: г. Рязань, Черновицкая, д. 7: 1 687 201 рубля 51 копейки (233 232 рублей 70 копеек + 1 453 968 рублей 81 копейка, т. 2, л. д. 33-34);

за капитальный ремонт системы ГВС в доме по адресу: г. Рязань, Черновицкая, д. 3: 2 050 265 рублей 11 копеек (265 027 рублей 10 копеек + 1 785 238 рублей 01 копеек, т. 2, л. д. 27-28).

Ответчик считает требования истца о взыскании оставшейся суммы (фактически сложившейся из недоплаченной стоимости материалов и оборудования) необоснованными, указывая, что в ходе проверки исполнительной документации, обнаружено, что ряд пунктов в актах о приемке выполненных работ свидетельствует об указании подрядчиком завышенной цены на использованные материалы и оборудование при оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту в рамках договора по следующим адресам:

г. Рязань, ул. Стройкова, д. 90: согласно акту (пункты 63, 65) стоимость оборудования составила 664 431 рубль 33 копейки, стоимость оборудования согласно информации поставщика 564 767 рублей 10 копеек, разница составила 99 664 рублей 23 копеек;

г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 20: согласно акту (пункты 59, 61) стоимость оборудования составила 635 341 рубль 34 копейки, стоимость оборудования согласно информации поставщика 575 968 рублей 02 копейки, разница составила 59 373 рубля 32 копейки;

г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 7, корп. 1: согласно акту (пункты 57, 57) стоимость оборудования составила 602 421 рубль 17 копеек, стоимость оборудования согласно информации поставщика 512 058 рублей 46 копеек, разница составила 90 362 рубля 71 копейка;

г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 7: согласно акту (пункты 59, 61) стоимость оборудования составила 602 421 рубль 17 копеек, стоимость оборудования согласно информации поставщика 517 871 рубль 26 копеек, разница составила 84 549 рублей 91 копейка;

г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 3: согласно акту (пункты 68, 70) стоимость оборудования составила 669 383 рубля 03 копейки, стоимость оборудования согласно информации поставщика 568 976 рублей 04 копейки, разница составила - 100 406 рублей 99 копеек;

г. Рязань, ул. Стройкова, д. 94/41: согласно акту (пункты 65, 67) стоимость оборудования составила 664 431 рубль 33 копейки, стоимость оборудования согласно информации поставщика 601 680 рублей 59 копеек, разница составила 62 750 рублей 74 копейки.

Факт несоответствия стоимости оборудования в отношении использованного оборудования (блочного теплового пункта, шкафа управления и насосной станции), указанного подрядчиком в актах о приемке выполненных работ, отражен в письме фонда от 18.02.2020 N 11/2850, адресованном подрядчику (т. 2, л. д. 107, 108).

Не оспаривая факт получения спорного оборудования от поставщиков по цене, ниже, указанной в документации о торгах и смете к спорному договору, общество считает, что имеет право на получение твердой цены, полагая, что приобретение оборудования по более низкой стоимости является его экономией как подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Экономия подрядчика может быть связана с усилиями подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы. Применение же иных материалов, отличных от предусмотренных договором и проектно-сметной документацией к нему, имеющих более низкую цену и иные эксплуатационные характеристики, не может составлять экономию подрядчика, а свидетельствует о нарушении условий договора.

В данном случае, с учетом специфики правоотношений в сфере капитального ремонта жилых домов и специального правового регулирования вопроса формирования цены договора, для того, чтобы требовать уплаты твердой цены, подрядчик должен доказать, что применение приобретенных им материалов и оборудования по цене, ниже предусмотренной сметной документацией, не влечет замены таких материалов и оборудования на более дешевые модели.

Как разъяснено в пунктах 4.24, 4.25 МДС 81-35.2004 определение текущих цен на материалы по конкретной строке сметы осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции. В целях анализа предоставляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

В данном случае общество, заявляющее о наличии на его стороне экономии подрядчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало, что использованные им при выполнении работ материалы и оборудование более низкой стоимости, не является заменой материалов и оборудования на более дешевые модели.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом первой инстанции об отсутствии у подрядчика оснований требовать оплаты оставшейся цены договора, которая представляет собой недоплаченную стоимость материалов и оборудования (блочного теплового пункта, шкафа управления и насосной станции) и в отношении которых не доказано, что они не заменены на более дешевые модели, по сравнению с моделями, стоимость которых определена сметной документацией.

Ссылка заявителя на то, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, не имеет определяющего значения, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2020 по делу N А54-6141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина