Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-29398/21 по делу N А40-9715/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-9715/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021,

принятое судьей А.Г.Алексеевым (шифр судьи 113-71)

по делу N А40-9715/21,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, г.Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев П.И. по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: Ефимов А.С. по доверенности от 20.11.2020;

от третьего лица: Ануфриев А.Н. по доверенности от 11.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности в размере 15 249 412,68 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-9715/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. по делу А40-51820/19-17-452 исковые требования ПАО "МОЭК" к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России удовлетворены в полностью. С ответчика взысканы убытки, причиненные бездоговорным потреблением в размере 15 249 412,68 рублей и подтверждённые актом от 6 декабря 2018 г. N 02-1479/18-БДП.

На вышеуказанное решение взыскателю 26 июня 2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 036415503.

Как усматривается из материалов дела указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем (истцом) ко взысканию в Управление Федерального казначейства по г.Москве.

На момент рассмотрения настоящего дела удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу произведено частично на сумму 99 247 рублей.

По истечении трехмесячного срока, установленного статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с момента предъявления исполнительного листа, Управление Федерального Казначейства по г. Москве письмом от 25 ноября 2020 г. N 73-04-17/10-30313, сообщило ПАО "МОЭК" о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с истечением трёхмесячного срока исполнения.

Доказательств, что исполнительный лист возвращён взыскателю суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Обязательным условием привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" от 12.07.2017) следует, что в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. При этом требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, установление недостаточно денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

В качестве доказательства отсутствия денежных средств у основного должника истец в исковом заявлении ссылается на неисполнение казенным учреждением требований исполнительного листа в трехмесячный срок, о котором ему стало известно из уведомления Управление Федерального Казначейства по г. Москве письмом от 25 ноября 2020 г. N 73-04-17/10-30313, после чего исполнительный лист был отозван самим взыскателем.

В соответствии приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 N 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств ФГКУ "Центральное территориальное управление

имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возложено на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Из материалов дела следует, что меры по взысканию денежных средств, кроме обращения с исполнительным документом в УФК г. Москве, истцом не предпринималось.

При этом истцом заявлено требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО "МОЭК" задолженности в размере 15 249 412,68 руб.

Истцом заявлены исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, возникшей из бездоговорного потребления тепловой энергии.

Вместе с тем истцом не учтено, что обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта невозможности взыскания задолженности с основных должников.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В исковом заявлении истец не представил доказательства неисполнимости выданного исполнительного документа. Лицевой счет должника, открытый в соответствующем УФК, не закрыт. ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не находится в стадии ликвидации или реорганизации. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, сам ответ Управления Федерального казначейства от 25 ноября 2020 г. не содержит указания на невозможность взыскания, а лишь на истечение срока исполнения.

Доказательств невозможности принудительного исполнения, в том числе путём предъявления исполнительного документа в соответствующее подразделение ФССП России, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылаются стороны, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 г. по делу N А40-9715/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук